Poslovni broj: P-977/2024.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužiteljice: 1.) EIP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika : 1.) EI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika AI, [adresa] i 2.) ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ĆI pok.E, A i DI pok.Nika, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica EIP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica] povrtnjak, a koja je upisana u g.t. 1 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na 75/486 suvlasničkih dijelova navedene nekretnine.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove odluke zatraži upis stečenog prava vlasništva, na nekretnini i u suvlasničkim udjelu navedenom u točki I. izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika: AI ž. Č, A, DI ĆI pok.E, A, DI pok.Ć, [adresa], na svoje ime, a što su tuženi, dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Dana 5. studenog 2024, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva, na 75/486 suvlasnička dijela nekretnine koja u zemljišnoj knjizi ovoga suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] povrtnjak, a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će na navedenu nekretninu referirati i kao na utuženu nekretninu. 2, U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao suvlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnik utužene nekretnine bila tužiteljica, i to u 75/486 suvlasničkih udjela u kojem suvlasničkom udjelu je pokrenut ovaj postupak.

3. Vlasništvo utužene nekretnine tužiteljica da je stekla temeljem pravnog posla – sklapanjem kupoprodajnog ugovora sa prodavateljima OI iz [adresa] i ĐI iz [adresa],

Tužiteljica da je stupila u posjed kupljene nekretnine, kupoprodajni ugovor da je u cijelosti realiziran te danas tužiteljica vrši sve vlasničke i posjedovne čine. Nastavljajući posjed svojih prednika, tužiteljica da se dulje od 100 godina nalazi u isključivom, mirnom i od nikoga osporavanom posjedu utužene nekretnine.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, temeljem odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima EI i ČI, tuženi nisu u dodijeljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu, osporili tužbeni zahtjev.

6. Nakon isteka roka za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud je utvrdio da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženicima uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrdio je postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b ZPP-a.

7. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje; ZV), odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude zbog ogluhe, i to na temelju spisu priležećih isprava, utvrđujući da bi tužiteljica, stekla pravo vlasništva 75/486 suvlasnička dijela utužene nekretnine, ex lege i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina.

8. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom 75/486 suvlasnička dijela utužene nekretnine, istu je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.

Krk, 17. siječnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).