Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-109/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene IZ sa prebivalištem u mjestu [adresa]-okrivljenog BZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policije postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-5/1353 od 17. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st. 1., 2 i 3. i čl. 183. st. 1. PZ-a, dana 17. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

1-okr. IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer NZ i LZ r. I, rođena **.**.1997. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, završena osnovna škola, nezaposlena, uzdržava ju suprug, udana, jedno dijete, prekršajno nekažnjavana,

2-okr. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GZ i OZ, rođen

28. 10. 1994. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

Išto su se dana 16. 1. 2025. godine oko 22,30 sati u mjestu [adresa]., obiteljska kuća, u alkoholiziranom stanju, u nazočnosti djeteta CZ r. 2017. godine, tj. sina 1-okr. IZ, kao supružnici nasilnički ponašali u obitelji jedno prema drugom na način što su međusobno vikali jedno na drugo i vrijeđali se pogrdnim riječima, pri čemu je 2-okr. BZ prema 1-okr. IZ primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, i to sve na način što je 1-okr. IZ pod vidnim utjecajem alkohola (1,21 g/kg u organizmu), u nazočnosti svog sina MZ rođenog 2017. godine, vikala, galamila i verbalno napadala svojeg supruga JZ vrijeđajući ga pogrdnim riječima „Jebo ti bog mater tebi i ocu koji te je napravio takvog glupog“, istovremeno je 2-okrivljeni BZ pod vidnim utjecajem alkohola (1,03 g/kg u organizmu) vikao, galamio i vrijeđao svoju suprugu IZ pogrdnim riječima „ za maloga se ništ ne brineš“, a potom je prema prvookrivljenoj primijenio fizičku silu na način što ju je otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevom obrazu pri čemu nije zadobila tjelesne ozljede, a na opisani način 1-okr. IZ i 2-okr. BZ su kao supružnici jednog kod drugog prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost,

IIčime su počinili prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, te im se, temeljem citiranih propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

III 1-okr. IZ,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IVTemeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja 1-okr. od dana 16. 01. 2025. godine u 23,45 sati do dana 17. 01. 2025. godine u 14,45 sati 1-okrivljenoj se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V2-okr. BZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VITemeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja 2-okr. od dana 16. 01. 2025. godine u 23,45 sati do dana 17. 01. 2025. godine u 14,45 sati 2-okrivljenom se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

VIITemeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona 1-okrivljena i 2-okrivljeni se oslobađaju naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Novi Marof, podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 1-okrivljena IZ je u odnosu na navodu optužbe iskazala da se smatra krivom što je popila i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 2-okrivljeni BZ njezin suprug te nemaju zajedničke djece, dok je MZ njezin sin od prije. Smatra se krivom zbog toga što je popila, te koliko zna suprugu nije ništa govorila, on je njoj govorio neke riječi, "nametao joj je", time da ne zna točno što joj je jučer sve govorio, no on je nju ošamario i bacao je tanjure po hodniku i spavaćoj sobi, time da ne zna da li je on gađao nju ili je to samo bacao tanjure. No, smatra se krivom zbog toga što je popila, no nije bilo vike, on je nešto vikao. Dakle, koliko zna ona njemu nije rekla te riječi koje su navedene. Nju je to uznemirilo, no da on nije zvao policiju, ona ne bi zvala policiju jer je on jako dobar čovjek dok je trijezan. Smatra da niti njoj, a niti njemu, nije potrebno odrediti obavezan psihosocijalni tretman, niti obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola. Isto tako smatra da nije potrebno nikome odrediti zabranu približavanja, uznemirivanja ili uhođenja, a isto tako nije njezinom suprugu potrebno odrediti udaljenje iz zajedničkog kućanstva. Suprug i ona jedan drugoga vole, to je tako došlo zbog alkohola, te nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru niti njoj, a niti suprugu, ona ga se ne boji, on dok je trijezan je jako dobar.

3.Sukladno odredbi čl. 171 a. PZ-a 2-okrivljeni BZ je u odnosu na navode optužbe iskazao da mu je žao što je do toga došlo i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je 1-okrivljena IZ njegova supruga te nemaju zajedničke djece, dok je MZ njezin sin koji živi sa njima. Njemu je jako žao što je do toga došlo, nije trebao zvati policiju. No, jučer su zajedno bili u ugostiteljskom objektu te su konzumirali alkohol, te je išao po CZ i kada su se vraćali doma supruga je počela na njega vikati tim riječima "jebo ti bog mater tebi i ocu koji te je napravio takvog glupog", a što je njega onda uznemirilo i zbog čega je onda suprugu ošamario i bacao je tanjure, no doista nije suprugu gađao nego je samo bacao tanjure. Nije supruzi vikao te riječi "rospija si, prek pičke sve dobivaš, kurva, lažljivica", rekao joj je samo da se za maloga ništa ne brine. Nju je to uznemirilo, no nije trebao zvati policiju. Smatra da niti njemu, a niti njoj, nije potrebno odrediti obavezan psihosocijalni tretman, niti obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola. Isto tako smatra da nije potrebno nikome odrediti zabranu približavanja, uznemirivanja ili uhođenja, a isto tako mu nije potrebno odrediti udaljenje iz zajedničkog kućanstva, do sada je sve dobro funkcioniralo. Smatra da ni njemu, a ni supruzi, nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, to se neće ponoviti, te se mogu oboje pustiti na slobodu. Sin MZ je bio sa njima kada se to počelo dešavati, time da želi reći da ga voli kao da je njegov i brine o njemu. Misli da će supruga i on to dalje mirno rješavati.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o pruženoj intervenciji

povodom dojave o nasilju u obitelji PP Novi Marof, izvješće o uhićenju 1-okr. PP Novi Marof, Izvješće o uhićenju 2-okr. PP Novi Marof, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijesti žrtvi nasilja PP Novi Marof, izjave o odricanju prava na branitelja, obavijesti PP Novi Marof, Obrasce rizičnih faktora PP Novi Marof, popis tijela, potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljene od 17. 1. 2025. godine, te je provedeno suočenje između 1-okr. i 2-okr.

5.Prilikom provođenja suočenja između 1-okrivljene IZ i 2-okrivljenog BZ, 1-okrivljena i 2-okrivljeni suglasno izjavljuju kako žele dalje mirnim putem to rješavati, da nema potrebe za zadržavanje bilo kojega od njih, mogu se oboje pustiti na slobodu, te misle dalje živjeti skupa i nema potrebe za udaljenjem i zabrane približavanja, a obećaju da će izbjegavati konzumiranje alkohola.

6.Analizom obrane okrivljenih i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Prije svega se ističe da je 1-okrivljena potvrdila da je bila pod utjecajem alkohola, dok je 2-okr. potvrdio da je bio pod utjecajem alkohola, te da je 1-okrivljenu ošamario po licu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. 1-okrivljena se brani kako nije sigurna da je svom suprugu govorila inkriminirane riječi, a 2-okrivljeni se brani kako supruzi nije govorio druge riječi, osim da se ne brine za dijete. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te imajući u vidu navode obrane okrivljenih u dijelu u kojem terete jedan drugoga, te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, te u gore citirane zapisnike o ispitivanju osumnjičenika PP Novi Marof, sudac nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. U takvom ponašanju 1-okr. i 2-okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju od strane 1-okrivljene i 2-okrivljenika, a koje je kod oštećenih, ujedno okrivljenih, izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, te u primjeni fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda od strane 2-okrivljenog, a kako je prilikom postupanja okrivljenih događaju bilo nazočno dijete, sudac nalazi dokazanim da su 1-okr. i 2-okr. počinili prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Napominje se da se 2-okrivljenom stavlja na teret da je supruzi govorio i riječi „Rospija si, prek pičke sve dobivaš, kurva, lažljivica", te da je 1-okrivljenu gađao tanjurima po hodniku kuće i spavaćoj sobi pri čemu se ona izmaknula pa je nije uspio pogoditi, no kako 2-okrivljeni osporava takve navode, a niti 1-okrivljena nije sa sigurnošću potvrdila takve navode optužnog prijedloga, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi navodi optužbe.

8.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno 1-okr. je uzeto obzir djelomično priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, te činjenica da je prekršaj počinila pod utjecajem alkohola, dok otegotnih okolnosti 1-okrivljenoj sudac nije našao, 2-okrivljenom je kao olakotno uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola te obećanje da se ništa neće ponoviti, kao otegotno 2-okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te im je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da ni 1-okr., ni 2-okr. do sada nisu kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenima primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, te zabrane približavanje, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a 2-okrivljenom i zaštitna mjera udaljenja iz doma u [adresa], na adresi [adresa]. Imajući u vidu navode obrane okrivljenih ispitanih na navedene okolnosti, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenih zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, imajući u vidu navode okrivljenih kako im niti jednom nije potrebno odrediti predložene zaštitne mjere, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenima u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

10.Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, 1-okrivljena i 2-okrivljeni se oslobađaju naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona, imajući u vidu navode okrivljenika o njihovom obiteljskom i imovnom stanju, uz napomenu da je čl. 138. st. 2. toč. 1. PZ-a propisano da navedeni troškovi obuhvaćaju troškove nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza ili vještačenja.

U Varaždinu, 17. siječnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljenima,

2.Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof,

3.HZZSR, Područni ured Novi Marof, po pravomoćnosti,

4.Tužitelju, po pravomoćnosti,

5.Oštećenima, po pravomoćnosti,

6. Za spis, ovdje.