REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1225/2024
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆN, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo prema članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, klasa: 116-02/24-01/2900, urbroj: 443-02-02-18-24-4, od 12.7.2024., 17. siječnja 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica:
ĆN, rođ. Ć, od oca Ž i majke Š rođene R, nastanjena u [adresa], rođena **.**.1958. u [adresa], Srbija, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, zaposlena, mjesečna primanja 600,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v a j e
I. što je inspekcijskim nadzorom poslovanja kod poslodavca ĆN, vlasnice obrta za ugostiteljstvo, VI. ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], koji je započeo dana 26. lipnja 2024. godine u buffet-u Goga u [adresa], zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, KLASA: 116-02/24-01'/2900, URBROJ: 443-02-02-18-24-1, te nastavljen zapisnikom o ispitivanju poslodavca od dana 28.06.2024. godine obavljenim u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Ispostava Poreč, Mate Vlašića 26/49, utvrđeno:
da je na poslovima pomoćne kuharice radila radnica ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka BIH, s prebivalištem u [adresa], identitet utvrđen uvidom u putovnicu iskaznicu broj: B 1900506, izdana Od MUP ZDK OLOVO dana 06.04.2018. godine od dana 15.06.2024., a da ista nije bila prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
time je postupila protivno članku 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo prema članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
te joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice ĆN, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivo prema članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svom iskazu okrivljenica je osporila počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je radnica ŽN počela raditi 20.06.2024. ali je pogrešno rekla inspektorici da je počela raditi od 15.06.2024. Ona je platila kaznu od 2.650,00 eura i predlaže da je se oslobodi optužbe.
3. Proveden je dokaz saslušavanjem inspektorice ŠN koja je iskazala da je vršila inspekcijski nadzor dana **.**.2024. u [obrt]. Čija je vlasnica ĆN. Utvrdila je da je radnica ŽN počela radit na poslovima pomoćne kuharice 15.06.2024., a da ju je poslodavac prijavio 20.06.2024. To da je potvrdila gore navedena radnica kao i ostali zaposlenici. Nakon što je upoznata sa iskazom okrivljenice navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora nedvojbeno utvrdila kada je radnica počela raditi. Nakon inspekcijskog nadzora poslodavac je prijavio radnicu i za razdoblje za koje nije bila prijavljena. Što se tiče iskaza okrivljenice da je već platila kaznu i da sam joj je rekla da neće ići na sud ako plati tu kaznu, ističe da to nije istina, ona da je platila kaznu po Zakonu o državnom inspektoratu u upravnom postupku, a ne po Zakonu o mirovinskom osiguranju.
4. Proveden je dokazi čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. lipnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica iskazala da je došlo do nenamjerne pogreške te da je radnica propustom knjigovodstva prijavljena 20.06.2024.
5. Izvršen je uvid na prijave u Mirovinsko osiguranje iz kojih je vidljivo da je nakon inspekcijskog nadzora radnica prijavljena na Mirovinsko osiguranje od 15.06.2024., kao i u Ugovor o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen od 15.06.2024. do 16.11.2024.
6. Okrivljenica je dostavila u spis Rješenje iz kojeg je vidljivo da je u Državni proračun uplaćen iznos od 2.650,00 eura zbog povrede članka 70. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu.
7. Nakon provedenog prekršajnog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavljaju na teret. Postupila je protivno članku 172. stavak 2. točka 5. Zakona o Mirovinskom osiguranju kojim je propisano da će se poslodavac kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 660,00 eura do 6.630,00 eura ako ne prijavi osiguranje ili to učini nakon isteka propisanog roka.
8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je na dan inspekcijskog nadzora inspektorica rada utvrdila da je radnica ŽN bila prijavljena na Mirovinsko osiguranje od 20. lipnja 2024. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice koja navodi da je radnica počela raditi 20. lipnja 2024. iako je okrivljenica kao i radnici koje je ispitala inspektorica iskazala da je gore navedena radnica počela raditi 15. lipnja 2024. Posebno treba imati u vidu da je poslodavac radnicu naknadno prijavio na Mirovinsko osiguranje 15. lipnja 2024.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj ona navodi da je već platila novčanu kaznu na temelju rješenja inspektorice. Tako plaćena novčana kazna, odnosno administrativna mjera na temelju članka 70. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu ne može se smatrati presuđenom stvari jer za isti opis nije pokrenut prekršajni postupak nego po Zakonu o mirovinskom osiguranju.
10. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, primijenjen članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti da okrivljenica nije do sada kažnjavana kao i da je nakon inspekcijskog nadzora otklonila utvrđene nepravilnosti, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.
12. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
13. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenica ĆN dužna je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
U Poreču-Parenzo, 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici ĆN
