Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-108/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/1362, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 17. siječnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 17. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i MJ r. Č, rođen **.**.1964. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, oženjen, bez djece, SSS, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

Išto se dana 16. siječnja 2025. godine u 22,00 sati u mjestu [adresa]., nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao kući pod utjecajem alkohola (0,72 g/kg), sjeo u kuhinju, na što ga je supruga ZJ, koja je bila u dnevnom boravku upitala „gdje je bio“, te je ušao u dnevni boravak, kojom prilikom je u ruci držao manji nožić, koji je koristio prilikom večere, te je odmah počeo vikati, galamiti na nju, te ju vrijeđati riječima „kurvo, jebo ti bog mater“, te je tada razbacao božićne ukrase koji su bili u sobi, kao i hranu za mačke, odmah po navedenome došlo je i do fizičkog nasilja na način da je rukama odgurnuo suprugu ZJ koja je potom tijelom udarila u tv prijemnik koji je pao na tlo, ali se nije razbio, te je i ZJ pala na tlo, a kada je ZJ bila na tlu, istu je nogom udario u „guzicu“, nakon čega se je ista digla sa poda, a okrivljenik ju je potom nekoliko puta udario otvorenom šakom u predjelu lica, te je cjelokupni događaj kod supruge ZJ izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, dok prilikom fizičkog nasrtaja supruga ZJ nije zadobila nikakve vidljive ozljede,

IIčime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 16. 01. 2025. godine u 22,45 sati do dana 17. siječnja 2025. godine u 10,50 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

VTrošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je ZJ njegova supruga te nemaju zajedničke djece. Isto tako bi htio reći da smatra da to nije bilo u redu kako je postupio, i to može reći najiskrenije. Točno je da je prije toga popio čašu piva, te je točno da je tako postupao i to više u afektu, impulzivno, a što smatra da nije bilo u redu i žao mu je. Dakle, može reći da je bilo naguravanja, više je gurnuo stol tako da je i televizor pao na tlo, no nije to bilo tako nešto da je tako teško naguravao ili teško udario suprugu. Da ju je teško ozlijedio bila bi ozlijeđena. Točno je da je povisio ton, no da ju je baš tako vrijeđao ne zna, time da je to sve trajalo kratko. Što se tiče tog nožića, to nije imalo nikakve veze sa njom, istog je koristio prilikom večere, rezao je salamu te ga je onda bacio negdje tamo. Stvarno se ne sjeća da li ga je supruga pitala gdje je bio, valjda ga je pitala kad je tako navedeno, nešto mu je rekla. Kako je pao televizor tako su se pomaknuli i ti božićni ukrasi, a može biti i da je hranu za mačke sa nogom gurnuo, no ne namjerno, nego kako je ušao u sobu. On će svim srcem nastojati da se to više nikada ne ponovi, najiskrenije govori da mu je žao što je do toga došlo te obećaje da se to neće ponoviti, inače nije sklon nasilju, tako da smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje. Smatra da mu nije potrebno odrediti zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer smatra da nije ovisnik o alkoholu, a isto tako smatra da mu nije potrebno odrediti psihosocijalni tretman, izjavljuje da svake dvije godine ide psihologu i psihijatru radi posla, te nikad nije bilo problema zbog čega smatra da mu to nije potrebno odrediti. Nitko drugi nije bio prisutan osim njega i supruge.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 17. siječnja 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitana je svjedok ZJ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ZJ.

4. Svjedok ZJ iskazala je da je okrivljeni njezin suprug te nemaju zajedničke djece. Jučer je on došao doma, jeo je, te ga je samo onako pitala gdje je bio, na fitnesu, te je bila u dnevnom boravku i čula je da je on počeo nešto vikati, mrmljati te joj je govorio "kurvo" i psovao "jebo ti bog mater". Onda je otvorio vrata od dnevnog boravka te ju je pogurnuo tako da je srušila te božićne ukrase i pala na pod, time da se brzo digla. On je nju sa nogom udario u stražnjicu te ju je nekoliko puta, onako lijevo - desno pljuskao po licu, no nije bilo jako te nije zadobilo nikakve ozljede. To ponašanje je nju uznemirilo i povrijedilo, pao je i televizor, ali se nije razbio. No, htjela bi reći da nije za to da se on zadrži u zatvoru, on je njezin suprug, može se sada odmah pustiti na slobodu. Točno je da nije ovisnik o alkoholu i točno je da on odlazi na te razgovore sa psihologom i psihijatrom u vezi posla.

5.Prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje ZJ, svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svojeg iskaza, a okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, te svjedokinja izjavljuje da se okrivljeni može odmah pustiti na slobodu, a okrivljeni izjavljuje da obećaje da se ništa ne bude ponovilo, da mu je žao što je do toga došlo. Svjedokinja izjavljuje da s obzirom da je okrivljenik rekao da mu je žao i da se to neće ponoviti, te mu nije potrebno sada onda odrediti niti psihosocijalni tretman niti liječenje od ovisnosti. Okrivljeni i svjedokinja izjavljuje da će dalje rješavati mirnim putem.

6. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome potvrdio navode optužnog prijedloga. Stoga, te imajući u vidu iskaz svjedoka ZJ, a koja svjedokinja je okolnosno i uvjerljivo potvrdila navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provođenja suočenja, a kojom prilikom je svjedokinja uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, te u primjeni fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, navodi kako se smatra krivim, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9.Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu navode okrivljenog ispitanog na navedene okolnosti, navode oštećene ispitana na navedene okolnosti, dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, izraženo žaljenje, te samokritičnost, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom nije u ovom slučaju primijenio predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, dana 17. siječnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.