REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pr-76/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u pravnoj stvari tužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borni Marjanović odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Poljoprivredna zadruga Rit, Lug, Šandora Petefija 52, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marinu Kordiću odvjetniku iz Osijeka, radi nedopuštenosti otkaza, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti punomoćnika tuženika, zaključene 25. studenog 2023., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije dopuštena ‘’Odluka o raskidu ugovora o radu sa upraviteljicom Zadruge RIT’’ od 21.06.2023. tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA RIT, OIB: 25318337199, Šandora Petefija 52, Lug prema tužiteljici OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Raskida se s danom 17. siječnja 2025. kao danom donošenja prvostupanjske presude Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 1.10.2021. između POLJOPRIVREDNA ZADRUGA RIT kao poslodavca i OE kao radnice.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici na ime naknade štete 4 ugovorene plaće u ukupnom iznosu od 1.483,08 € sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici parnične troškove u iznosu od 2.325,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu navodeći je u zakonskom roku tuženiku dostavila zahtjev za ostvarenje prava iz radnog odnosa, sukladno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o radu, o kojem nije odlučeno u zakonskom roku od 15 dana, stoga su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje ove tužbe. Navodi da su stranke 1.10.2021. sklopile Ugovor o radu - upravitelj zadruge kojim se tužiteljica obvezala obavljati poslove upraviteljice Poljoprivredne zadruge RIT Lug u trajanju 5 godina, a taj posao se obvezala raditi u nepunom radnom vremenu pri čemu se tuženik obvezao za isti posao isplaćivati tužiteljici plaću u bruto iznosu 370,77 €.Tužiteljici je radni odnos prestao protekom otkaznog roka povodom Odluke o raskidu Ugovora o radu koji je tužiteljici dostavljen putem e-maila, 21.6.2023. Kao razlozi za davanje otkaza tuženik u svojoj odluci navodi kršenje ugovornih obveza, navodeći kao razloge neobavještavanje nadzornog odbora na redoviti način o financijskom poslovanju PZ Rit, neizvršavanje radnih obveza, nesposobnost vođenja i upravljanja PZ Rit, neprofesionalno ponašanje, vrijeđanje članova zadruge i uskraćivanje poslovnih informacija na Skupštini zadruge koja se održala 20.6.2023. Tužiteljica je stajališta da je Odluka tuženika od 21.6.2023. nedopuštena iz razloga da je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, tuženik je bio dužan tužiteljicu pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati joj na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, a sukladno čl. 119. st. 1. ZoR, što je tuženik propustio učiniti. Prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, tuženik nije omogućio tužiteljici iznošenje svoje obrane, a sukladno čl. 119. st. 2. ZoR tuženik u odluci o otkazu ne ukazuje na uputu o pravnom lijeku, odnosno mogućnost tužiteljice za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa. Odluku o raskidu Ugovora o radu donio je predsjednik nadzornog odbora, iako tu ovlast nema nadzorni odbor niti njegov predsjednik, već Skupština, sukladno čl. 18. Zakona o zadrugama i osnivačkom aktu tuženika. Tužiteljica traži sudski raskid ugovora, te sukladno čl. 125 ZoR i potražuje naknadu štete u iznosu 4 ugovorene plaće u ukupnom iznosu 1.483,08 eur.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu u cijelosti, kako po osnovu, tako i po visini. Prvenstveno se ističe da tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaz da bi u zakonskom roku tuženiku dostavila zahtjev za ostvarenje prava iz radnog odnosa, a i da je, isti nema nikakvu pravnu vrijednost jer proizlazi da ga je poslala samoj sebi. Ukoliko tužiteljica nema dokaza da je poslala zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava iz radnog odnosa tuženiku kao poslodavcu, i da je uprava tuženika (nadzorni odbor) kao poslodavac bila upoznata s istim, onda se smatra da isti nije niti podnijet, i tužbu treba odbaciti. Netočno je da je tužiteljici radni odnos prestao protekom otkaznog roka povodom Odluke o raskidu Ugovora o radu koji bi tužiteljici dostavljen putem e-maila, 21. lipnja 2023. Iz zapisnika sa sjednice skupštine Poljoprivredne zadruge RIT, održane 20. lipnja 2023., strana 3., paragraf 5., razvidno je da je tužiteljica OE podnijela ostavku na radno mjesto upraviteljice Poljoprivredne zadruge Rit, a članovi skupštine su prihvatili usmenu ostavku upraviteljice OE i nastavili s radom. Nije tuženik dao otkaz tužiteljici, nego je upravo bilo obrnuto. Činjenica da je tužiteljica samoinicijativno dala otkaz 20. lipnja 2023., navodi iz e-maila od 21. lipnja 2023., nemaju konstitutivni učinak, nego samo deklaratorni, jer je ugovor o radu otkazan i to jednostrano od strane same tužiteljice, 20. lipnja 2023. Tužiteljica je opet samoinicijativno sama sebe odjavila s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Budući da tužiteljica nije izvršila osnovnu pretpostavku podnošenja zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava iz radnog odnosa poslodavcu, prije podnošenja tužbe, predlaže se tužbu odbaciti, podredno, predlaže se tužbu odbiti, a budući je tužiteljica sama dala ostavku tj. otkaz na svoje radno mjesto, te sama sebe odjavila pri nadležnim službama. Nakon odbacivanja ili odbijanja tužbe i tužbenog zahtjeva, predlaže se sudu da tužiteljicu obveže da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

3.Sud je proveo dokaze čitanjem Izvatka iz sudskog registra za tuženika na listu 5.-9. spisa, zahtjev za zaštitu prava na listu 10. spisa, e-mail tuženika na listu 11. spisa, Ugovor o radu upravitelja zadruge na listu 12. -14. spisa, zapisnik sa sjednice Skupštine Poljoprivredne zadruge Rit od 20. lipnja 2023. na listu 23.-28. spisa, povratnica na listu 32.-33. spisa, e-mail tužiteljice na listu 34.35. spisa, preslik poruka između tužiteljice i knjigovodstvenog servisa na listu 38. -43. spisa, isplatna lista za tužiteljicu na listu 44. spisa, rješenje Trgovačkog suda u Osijeku br. Tt-23/5540-9 od 12. rujna 2023. na listu 45. -47. spisa, izvod iz matice rođenih za O i UE na listu 50.-51. spisa, saslušanjem svjedoka ŽE na listu 57. -58. spisa, ŠE na listu 58. spisa, ČE na listu 59. spisa, saslušanjem tužiteljice na listu 67.-68. spisa i nalaz i mišljenje vještaka Domagoja Kovačića na listu 75.-76. spisa,

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je među strankama da je tužiteljica bila upraviteljica tuženika temeljem Ugovora o radu upravitelja zadruge od 1. siječnja 2021.

6. Sporno je među strankama da li je tužiteljica sama podnijela otkaz na mjestu upravitelja zadruge na Skupštini tuženika od 20. lipnja 2023. ili je otkaz uručen putem e-maila koji je poslao i potpisao predsjednik nadzornog odbora tuženika ŽE.

7. Na te sporne okolnosti sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka kao i čitanjem dokumentacije priložene u spisu i e-spisu budući da se dio dokumentacije nije mogao isprintati posebice odluka o otkazu priložena uz podnesak tužitelja od 30. travnja 2024.

8. Svjedok ŽE, osobno saslušan navodi da je on predsjednik nadzornog odbora PZ Rit. Gđa. UE nije izvršavala svoje obveze ugovor o radu odnosno nije izvršavala od svojih obveza. Za vrijeme corone uopće nije dolazila na posao a kasnije je povremeno dolazila po telefonskom dogovoru. Poslove je obavlja od kuće. Upozoravao je tužiteljicu na propuste iz radnog odnosa, da je kod donošenja odluka dužna kontaktirati cjelokupni nadzorni odbor. Nadzorni odbor je zatražio od tužiteljice izvješće o stanju žiro računa i financijsko izvješće za 2022. što je tužiteljica odbila učiniti uz obrazloženje da će to dostaviti kada se potpiše anex ugovora o radu, a po tom anexu ugovora o radu njoj su trebali biti isplaćeni prekovremeni sati. Naglašava da je tužiteljica bila zaposlena na pola radnog vremena te da nije bilo niti potrebe za prekovremenim satima. Zadruga ne posluje jer su svi objekti i prostorije zadruge iznajmljeni jednoj firmi. Navodi da je tužiteljica je trebala raditi administrativne poslove oko financijskog izvješća mjesečno i procjene zadruge radi prodaje. Tužiteljica nije izvršila procjenu solarne elektrane koja je u vlasništvu PZ Rit, nije niti znala da ista postoji, pa su je upozorili na taj propust. Ta procjena solarne elektrane se sada radi. Što se tiče ugovora o radu navodi da je tužiteljica sama na skupštini od 20. lipnja 2023. dala ostavku na mjesto upravitelja zadruge koju je skupština prihvatila. Sama skupština bila je dosta burna, bilo je puno vrijeđanja, tužiteljica je čak vrijeđala pojedine članove zadruge koji su rekli da će je čak i tužiti. Tužiteljici nitko nije dao otkaz ugovora o radu. Točno je da je on poslao taj e-mail s lista 11 spisa samo kao obavijest da joj se raskida ugovor o radu. Nitko nikad nije uručio tužiteljici otkaz ili raskid ugovoru nego je samo prihvaćen njen otkaz na skupštini. Obavještavao je skupštinu društva o propustu u radu tužiteljice i nije predlagao sazivanje skupštine da bi se raspravilo o tim propustima.

8.1. Svjedok ŽE je član zadruge, štoviše predsjednik nadzornog odbora pa sud smatra da pristrano iskazuje u korist tuženika jer je za to zainteresiran. Suštinski svjedok ponavlja navode iz odgovora na tužbu tuženika pa sud ne prihvaća njegov iskaz kao objektivan i istinit.

9. Svjedok VE, osobno saslušan navodi da je bio na skupštini zadruge koja je bila u 6 mjesecu 2023. Tužiteljica je sama podnijela ostavku na funkciju upraviteljice zadruge. Kasnije se sama odjavila sa mirovinskog i zdravstvenog. On je tek kasnije imenovan a koju funkciju obavlja i danas. Zadruga nema upravitelja a on je sada privremeni upravitelj. Navodi da nije obavljao nikakve poslove radi odjavljivanja ili otkaza ili raskida ugovora s tužiteljicom. Tužiteljica se sama odjavila sa HZZO i kod njihovog računovođe. On je inače član PZ Rit od njenog osnutka. Navodi da je bio upozoravan o propustu u radu tužiteljice od drugih članova skupštine. Na to ju je upozoravao usmeno i na samim skupštinama a i prije od 6 mjeseca 2023. je bilo upozoravano na njene propuste a što se i samo vidjelo iz njezinih izlaganja. Kao upraviteljica nije provodila odluke iz skupštine a kod sazivanja skupštine nije davala materijale sa prethodnih skupština. Zadruga praktični ne postoji jer je svoje prostorije iznajmila ali unatoč tome svake godine moraju podnositi financijska izvješća i provoditi odluke od strane skupštine.

9.1. Kao i svjedok ŽE i ovaj svjedok kao član zadruge po mišljenju ovog suda pristrano iskazuje u korist tuženika.

10. Svjedok DE, osobno saslušan navodi da je bio prisutan na skupštini od 20. lipnja 2023. Pozvani su na tu skupštinu bez ikakvih materijala, dobili su samo poziv s dnevnim redom, stoga je predložio da se nadopuni dnevni red i da se stavi točka izviješće nadzornog odbora. Navodi da su ljudi bili nezadovoljni sa radom tužiteljice u zadruzi jer nije bilo usvojeno financijsko izvješće za 2021. i 2022. i nije bio usvojen plan rada za 2022. i 2023. Nadzorni odbor je dao negativno mišljenje za 20021. i 2022. a financijsko izvješće za 2022. nikada nije usvojeno jer je ta skupština prekinuta i nikada nije završena. Na skupštini iz 2023. predsjednik skupštine BE je također dao ostavku jer je vidio da većina zadruga želi da se na dnevni red utvrdi točka izvješće nadzornog odbora. Nakon toga, vođenje skupštine je preuzeo predsjednik nadzornog odbora ŽE. Skupština je izabrala novog predsjednika skupštine VE i nastavila s radom. Tada je došlo do sukoba i rasprave o daljnjem vođenju skupštine te je tužiteljica dala ostavku. To je skupština prihvatila jer nitko nije bio zadovoljan s radom upraviteljice i vođenjem od strane bivšeg predsjednika skupštine. Dogovoreno je da se tužiteljici isplati još jedna plaća odnosno da joj se isplati plaća za razdoblje od davanja otkaza od 20.6.2023. do 20.7.2023. Nakon što mu je predočen list 11. spisa navodi da je to e-mail koji je ŽE posao tužiteljici i njemu i svima njima. Osim toga e-maila nikakvi drugi pisani otkazni niti raskid s tužiteljicom nije bilo. Navodi da su njega u razgovoru s računovodstvom obavijestili da je tužiteljica odjavljena sa HZZO i HZMO sa 20.7.2023. Navodi da nije član PZ Rit, član je njegov otac a on ga je na skupštini zastupao po punomoći.

10.1. Svjedok DE ponavlja navode ranijih svjedoka. Prepričava događaj sa skupštine koji su navedeni i u zapisniku sa skupštine od 20. lipnja 2023. te niti njegov iskaz ne sadrži činjenice bitne za rješenje ovoga spora.

11. Tužiteljica OE, osobno saslušana navodi da je u PZ Rit počela raditi 13.10.2021. Ugovor je potpisao ŽE kao predsjednik nadzornog odbora. Njeno radno mjesto je bilo radno mjesto upravitelja. Svoje poslove je obavljala normalno do skupštine udruge koja je održana u 12. mjesecu 2022. Na toj skupštini pojavili su se prvi problemi jer je dio članova opstruirao rad skupštine. To je rezultiralo time da se predsjednik skupštine digao i otišao sa skupštine. U pravnom smislu ta skupština nikada nije završena, bilo je predloženo da se procjeni zadruga i ona je angažirala procjenitelja. Na skupštini od 20.6.20023. je došlo od opstruiranja skupštine i nisu se prihvaćali planovi, nego se samo inzistiralo na prodaji zadruge. Na to ja ona samo rekla da ako želite zadrugu prodati da ona daje otkaz. O tome se nije posebno raspravljalo nego se nastavilo raspravljati o izboru novog predsjednika skupštine. Ta je skupština završena i sastavljen je zapisnik o radu skupštine. Navodi da je ostala na skupštini nakon te njene izjave o otkazu. Ne zna kada je napravljen zapisnik i tko ga je potpisao. Samu sebe je odjavila sa mirovinskog i zdravstvenog nakon drugog e-maila od ŽE. To je napravila sa konzultacijom sa računovodstvom zadruge. Odjavila se nakon proteka otkaznog roka. Svoj zahtjev za zaštitu prava poslala je predsjedniku nadzornog odbora, predsjedniku skupštine PZ Rit s povratnicom. Navodi da je tu svoju izjavu o otkazu na skupštini dala u afektu. Zna da je trebala dati pisanu ostavku ali nije dala pisanu ostavku. Sa mirovinskog i zdravstvenog odjavila se otprilike mjesec dana nakon skupštine. To je učinila zbog e- maila koji joj je poslao ŽE a da nije poslao e-mail ona se ne bih odjavila. Ima dvoje djece starosti 6 i 8 godina koje uzdržava. Živi sa suprugom koji je također zaposlen. Ima 43 godine a kod tuženika je radila 18 mjeseci. Misli da je ta sjednica skupštine snimana a vodio se i ručni zapisnik. Misli da je zapisnik napisan 6 mjeseci kasnije nakon skupštine. Skupština 2022. nije završena te je ona na svoju roku donijela odluku da se ide na procjenu zadruge jer se o tome pričalo na skupštini. Nije zadrugar PZ Rit. U to vrijeme je bila zaposlena na još jednom poslu na pola radnog vremena a sada je zaposlena na puno radno vrijeme u jednoj udruzi. Duljina otkaznog roka piše u ugovoru o radu. Navodi da je predsjedniku nadzornog odbora i predsjedniku skupštine zahtjev za zaštitu prava poslala preporučeno.

11.1. Tužiteljica u svom iskazu ponavlja navode iz tužbe s tim da pojašnjava kako je svoju usmenu izjavu o otkazu dala u afektu i da joj je poznato da je trebala dati pisanu ostavku ali to nikada nije učinila.

12. Budući da iskazi svjedoka i tužiteljice ne upotpunjuju slijed događaja vezanih uz sporni otkaz, činjenice bitne za valjanost otkaza sud je utvrđivao čitanjem priložene dokumentacije. Čitanjem Ugovora o radu upraviteljice zadruge od 1. listopada 2021. utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o radu upravitelja zadruge na određeno vrijeme dok traje mandat upravitelja. Po navedenom Ugovoru nadzorni odbor je imao pravo opozvati upravitelja ako upravitelj ne izvršava svoje radne zadatke sukladno Ugovoru. Nadzorni odbor tuženika nikada nije opozvao tužiteljicu kao upraviteljicu nego je isto učinio predsjednik nadzornog odbora ŽE i e-mail porukom od 21. lipnja 2023. koja se nalazi na stranici 64 e-spisa a vidljiva je i identična e-mail poruci sa lista 11. spisa. U spisu nema dokaza da bi se nadzorni odbor ikada sastao te opozvao tužiteljicu sukladno čl. 11. Ugovora o radu upravitelja zadruge. Već po osnovi te činjenice raskid Ugovora o radu tužiteljice je nezakonit. Sporno je među stranka da li te e-mail poruke imaju formu otkaza Ugovora o radu ili imaju samo formu obavijesti o raskidu Ugovora o radu budući je tužiteljica sama dala otkaz Ugovora o radu. Čitanjem zapisnika sa skupštine tuženika sa listova 23.-28. spisa utvrđeno je da je tužiteljica podnijela ostavku na radno mjesto upraviteljice tuženika. Skupština je konstatirala da prihvaća usmenu ostavku tužiteljice i nastavila je s radom. Tužiteljica nije nikada dala u pisanoj formi niti ostavku na radno mjesto upraviteljice niti otkaz Ugovora o radu. Stoga ovaj sud smatra da e-mail prepiska između tužiteljice i predsjednika nadzornog odbora tuženika ipak predstavlja pisani otkaz Ugovora o radu upravitelja zadruge od 1. listopada 2021. Protiv te odluke tužiteljica je na vrijeme izjavila zahtjev za zaštitu prava koji je pravilno dostavljen tuženiku unatoč činjenici da ga je potpisala tužiteljica jer je ista i nadalje obavljala poslove upravitelja zadruge a dodatno ga je proslijedila i nadzornom odboru tuženika. Pravilno se stoga tužiteljica poziva da joj prije otkaza Ugovora o radu nije ukazivano na eventualno kršenje ugovornih obveza, niti joj je omogućeno iznošenje svoje obrane pa je i po toj osnovi – raskid Ugovora o radu od 21. lipnja 2023. nezakonita. U svojoj komunikaciji vezanoj uz otkaz ili podnošenje otkaza Ugovora o radu stranke su učinile brojne formalne propuste, kako tuženik tako i tužiteljica ali je dužnost poslodavca da s pažnjom dobrog gospodarstvenika postupa u svom poslovanju a tako i prilikom davanja ili prihvaćanja otkaza ugovora o radu. Budući da tužiteljica nikada nije dala otkaz u pisanom obliku a tuženik nije više želio da ona bude upraviteljica, dužnost je tuženika da Ugovor o radu tužiteljice otkaže na zakonom propisan način a što tuženik nije učinio.

13. Odluka o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku koji se odnose na sastav tužbe od 8.8.2023., podnesaka od 17.10.2023., 1.3.2024., 2.5.2023., ročišta od 22.1.2024., 4.3.2024., 14.5.2024., 25.11.2024. sve po 100 bodova, objava 50 bodova, vještačenje 200,00 eur, sveukupno 2.325,00 eur.

Beli Manastir, 17. siječnja 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika