Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3181/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, a kojeg zastupa braniteljica Iva Volarić Meter, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/20205, urbroj: 511-07-31-24-2, od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti zamjenice braniteljice i okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i IB, rođene I, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Novi Sad, Srbija, državljanin Republike Srbije, SSS, po zanimanju elektrotehničar energetike, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, primanja u iznosu oko 600 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II.da je 6. prosinca 2023. u 13,53 sati u Erdutu, ulica Kolodvorska kućni broj 24, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 105 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 94 km/h dakle kretao se brzinom koja je za km/h veća od dopuštene,

III.pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV.Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom 14. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da se navedenog događaja nalazio u Hrvatskoj, ali da se tom prigodom nije nalazio na mjestu gdje se dogodio ovaj prekršaj, a niti je bio osoba koja je upravljala vozilom koje je navedeno u nalogu. Nadalje, naveo je da je bio do kraja studenog 2023. prijavljen kao radnik kod poslodavca MPR Baumont d.o.o. Osijek te da je potom u studenom 2023. raskinuo ugovor s tim poslodavcem tako da u prosincu 2023. kada se i dogodio ovaj prekršaj on nije bio niti zaposlen kod ovog poslodavca niti je mogao upravljati službenim vozilom koje se vodi u nalogu. Istaknuo je da nikada nije bio u dodiru s tim službenim vozilom firme niti je upravljao ikad s njim te da mu nije bilo niti jasno zašto je ovaj nalog upućen njemu s obzirom na to da on u tom trenutku nije bio radnik te firme. Istaknuo je da je odmah po primitku naloga kontaktirao direktora firme OB. Istaknuo je da mu je ovaj nalog uručen na graničnom prijelazu po ulasku u Hrvatsku otprilike u kolovozu 2024. i iz tog razloga je i naknadno kontaktirao direktora firme te mu je rečeno da je poslan podnesak s kojim su oni ispravili navode o osobi koja je upravljala vozilom te da je to osoba AB.

3.Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka OB, koji je istaknuo da kao direktor firme MPR Baumont d.o.o. ima praksu, s obzirom na to često događaju ovakvi ili slični prekršaji, poslati po dolasku naloga od strane policije u Viber grupu kako bi radnici sami prijavili tko je počinio određeni prekršaj, odnosno u konkretnom predmetu tko je upravljao navedenim vozilom. Istaknuo je da su tako i vezano uz ovaj prekršaj također poslali u Viber grupu te da je netko pogrešno prijavio ovdje prisutnog okrivljenika. Istaknuo je da po njegovoj naredbi da se mora točno prijavljivati koje su osobe počinile određeni prekršaj te da mu je tadašnji radnik Ferika AB pristupio i osobno priznao da je on bio ta osoba koja je upravljala toga dana njihovim službenim vozilom marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] u Erdutu, Kolodvorska 24 te da je upravljao za 44 km/h više od dopuštenog, odnosno priznao je vlastito počinjenje navedenog prekršaja. Potom su oni odmah kao firma poslali podnesak u kojem su naveli da su poslali pogrešne podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom te da se radi o osobi AB, a ne okrivljenik ĆB.

4.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 14. siječnja 2025., obrazac podaci o vozaču (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12), podnesak firme MPR Baumont d.o.o. (list spisa 6).

5.Nakon održanog ročišta i provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika ĆB moglo proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6.Naime, prema navodima okrivljenog ĆB isti je izjavio kako on nije osoba koji je događaj iz optužbe upravljao u prometu na cesti te se kretao brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene, a njegove navode također je potvrdio i svjedok OB u svom iskazu u kojem je naveo da je događaja iz optužbe osoba AB upravljao vozilom te istaknuo da je njegova firma pogrešno dostavila podatke o osobi koja je upravljala vozilom vezano uz počinjenje prekršaja. Sud je ocijenio iskaz svjedoka vjerodostojnim i istinitim te je utvrdio da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik ĆB počinio djelo za koje se tereti.

7.Sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenika ĆB primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku

2.Braniteljici

3.Tužitelju

4.Arhiv.