REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-16/2025-2
[adresa] Ć 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ĆB iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, Slavka Krautzeka 84b, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi dopune rješenja, 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II. Tužba će se ustupiti mjesno nadležnom Upravnom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Dana 3. siječnja 2025. kod ovog Suda zaprimljena je tužba tužitelja ĆB iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi donošenja dopunskog rješenja u upravnom postupku određivanja naknade za deposedirano zemljište oznake z.č. 3811 k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-944- 01/24-01/04, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 14. studenoga 2024. kojim je odbijena njegova žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-943-06/24- 01/2, URBROJ: 2198-17-03-01/3-24-2 od 6. lipnja 2024. kojim je odbijen njegov prijedlog za dopunu rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944-07/12-01/13, URBROJ: 2197-02-03-3-17-61 od 14. srpnja 2017. u točki 2. izreke koja se odnosi na zateznu kamatu, tako da se ista precizno odredi (da se navedu datumi od kada teče, propis na kojem se temelji, razdoblje za koje se obračun i naplata traži), jer da nije moguća prisilna naplata tako određene zatezne kamate.
3. Odredba čl. 13. st. 4 Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) propisuje da je u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom, mjesno nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
4. Prema čl. 44. st. 1. ZUS sud ocjenjuje nadležnost prema podacima iz tužbe i činjenicama koje su mu poznate. U st. 2. istog članka propisano je da ako sud utvrdi da je nadležan drugi sud, rješenjem će se oglasiti nenadležnim, ustupit će tužbu nadležnom sudu i o tome obavijestiti podnositelja.
5. Uvidom u zaprimljenu tužbu i priložene upravne akte (citirane u točki 2. ovog obrazloženja) utvrđeno je da se radi o sporu koji se odnosi na nekretninu koja se nalazi u Zadarskoj županiji za koje područje je sukladno čl. 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22) mjesno nadležan Upravni sud u Splitu. Stoga je i rješenje o naknadi za deposedirano zemljište čiju dopunu tužitelj traži, kao i rješenje o odbijanju zahtjeva za tu dopunu, donijelo u prvom stupnju javnopravno tijelo koje ima sjedište na području nadležnosti Upravnog suda u Splitu.
6. Slijedom navedenoga, za odlučivanje o tužbi podnesenoj radi ocjene zakonitosti navedenih upravnih rješenja, nadležan je Upravni sud u Splitu. Stoga se je ovaj Sud na temelju čl. 44. st. 2. ZUS oglasio mjesno nenadležnim, a tužba će se ustupiti mjesno nadležnom Upravnom sudu u Splitu, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 128. st. 1. ZUS).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Sanjinu Jurmiću, odvjetniku u Rijeci, Slavka Krautzeka 84b
- Upravnom sudu u Splitu, Split, Put Supavla 1, uz dopis i spis poslovni broj Us I- 1172/2024, nakon primitka povratnice o uručenju rješenja tužitelju
