REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Povrv-3226/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja Zagorski vodovod d.o.o. (OIB 61979475705), Zabok, K. Š. Gjalskog 1, protiv tuženika KK (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik u Dugom Selu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 17. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša, poslovni broj Ovrv-96907/2022, UPP/OS-Ovrv-1429/2022 od dana 14.9.2022. godine, a kojim je tuženiku naloženo, u roku 8 dana, tužitelju platiti iznos od 246,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13.9.2022. godine do isplate, do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, održava se na snazi.

II Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša, poslovni broj Ovrv-96907/2022, UPP/OS-Ovrv-1429/2022 od dana 14.9.2022. godine, a kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju daljnji iznos od 95,56 eura i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura, ukida se.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 38,15 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (17.1.25.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj je postupka pokrenut pred nadležnim javnim bilježnikom po prijedlogu tužitelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog dana 25.8.2022. godine. Javni je bilježnik prijedlog prihvatio i dana 14.9.2022. godine donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-96907/2022, UPP/OS-Ovrv-1429/2022, a protiv kojeg je tuženik pravovremeni izjavio prigovor.

1.2. Sud je rješenjem dana 7.3.2023. godine odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 58. Ovršnog zakona, NN 112/12).

2. Tužitelj svoj zahtjev temelji na računima koje je izdao kao pružatelj javnih usluga, isporuke vode i odvodnje. Tijekom postupka tuženik je dana 12.9.2022. godine platio dio iznosa za koji je pokrenut postupak pa je tužitelj svoj zahtjev snizio i uz glavno potraživanje koje iznosi 246,28 eura kamatu potražuje od dana nakon dana djelomičnog plaćanja (13.9.2022. godine), uz naknadu ovršnog i parničnog troška s pripadajućom kamatom.

3. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka osporava i osnov i visinu zahtjeva tužitelja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Predlaže zahtjev odbiti i potražuje naknadu parničnog troška.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, rješenje o nasljeđivanju, karticu prometa, izvadak iz zemljišnih knjiga, račun, izvještaj o očitanju, radni nalog.

4.1. Cijeneći sve provedene dokaze ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan na način kako je odlučeno u točki I izreke ove presude.

5. Iz rješenje o nasljeđivanju proizlazi da je tuženik nasljednik iza pokojna DK i da korisnik vodne usluge tužitelja na adresi [adresa], kao vlasnik na toj adresi nalazeće nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – oranica, površine 504 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koja u katastarskom operatu odgovara nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

– Gajeva, kuća, Gajeva, dvorište, a na kojoj se nalazi vodovodni priključak u odnosu na koji je izdan utuženi račun. Te činjenice utvrđene su i uvidom u izvadak iz zemljišne knjige.

5.1. Čl. 3. st. 1. toč. 6. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19 – u daljnjem tekstu ZOVU) propisano je da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine.

5.2. Čl. 39. ZOVU propisano je da je prethodni korisnik vodne usluge dužan u roku do 15 dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju vodnih usluga, s vjerodostojnim dokazom. U istom roku promjenu korisnika može prijaviti i novi korisnik vodne usluge, a dužan je istu prijaviti u roku od idućih 15 dana, ako promjenu korisnika nije prijavio prethodni korisnik.

5.3. U ovom slučaju prethodni korisnik, majka tuženika promjenu nije mogla učiniti, jer je preminula **.**.2012. godine, ali ju je mogao učiniti tuženik, što on niti tvrdi niti dokazuje.

5.4. Međutim, promjenu korisnika i to temeljem činjenice da je tuženik vlasnik nekretnine na kojoj tužitelj isporučuje svoju uslugu mogao je učiniti sam tužitelj, jer je pretpostavka da je vlasnik nekretnine i korisnik usluge tužitelja. Ta je pretpostavka oboriva, ali tuženik ne tvrdi niti dokazuje da je on tužitelju prijavio novog korisnika temeljem npr. ugovora o zakupu, najmu, kupoprodajnog ugovora i sl.

5.5. Točno je da račun koji je predmet ovog spora (broj 1-3221270-12111016 od 30.11.2021. godine), izdan na ime DK, ali iz svega utvrđenog u 5.-5.4. sud utvrđuje da je obvezu po tom računu dužan platiti tuženik, kao vlasnik nekretnine i sada upisani korisnik usluge tužitelja i to temeljem čl. 205. ZOVU, koji propisuje da je obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

5.6. Osim toga, iz računa proizlazi da su sve obveze dospjele do tog računa podmirene, jer je tako naznačeno na računu, iz čega se zaključuje da tuženik (jer on ne tvrdi da to radi netko treći) uredno podmiruje račune za vodu i to sve od smrti svoje majke, a što je utvrđeno i uvidom u karticu prometa.

6. Uvidom u račun utvrđeno je da se isti odnosi na brojilo broj 1812091, za razdoblje listopada i studenog mjeseca 2021. godine s dospijećem 20.12.2021. godine. Kako je ovaj postupak pokrenut dana 25.8.2022. godine to se, a temeljem odredbe čl. 232. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 – u daljnjem tekstu ZOO) prigovor zastare izjavljen po tuženiku utvrđuje neosnovanim.

6.1. Daljim uvidom u račun utvrđeno je da stanje potrošnje utvrđeno očitanjem vodomjera broj [broj vodomjera], a ta je činjenica točno navedena u računu, jer iz izvještaja o izvršenju očitanja vodomjera upravo proizlazi da su djelatnici tužitelja uspješno dana 30.11.2021. godine očitali stanje na brojilu.

6.2. Stavke računa su u skladu s odlukom tužitelja o cijeni vodnih usluga pa je tuženik iznosa račun tj. sada potraživanje tužitelja umanjeno za djelomično plaćanje, dužan platiti sa kamatom od prvog dana nakon dana djelomičnog plaćanja.

6.3. Zbog toga je, a primjenom odredbe čl. 451. Zakona o parničnom postupku, NN 148/11, 25/13, 70,19, 80/22 – u daljnjem tekst ZPP), odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

7. Navodi tuženika o količini potrošene vode u utuženom razdoblju nije odlučni za ishod ovog spora, jer je, a kako je utvrđeno (6. -6.2.) račun sačinjen u skladu s utvrđenom činjenicom o stanju vodomjera očitanjem istog, a ostale stavke računa osnovano su izražene temeljem odluke tužitelja.

7.1. Međutim, sud navodi da je tužitelj dokazao da je obvezu mijenjanja vodomjera vršio u skladu sa zakonskim obvezama. Radi se o brojilu broj 1812091, koji je prema radnim nalozima broj 9/2019 ugrađen dana 15.1.2019. godine, a isti je dana 18.1.2024. godine temeljem radnog naloga broj 615/2024 zamijenjen.

7.2. Čl. 25. Zakona o mjeriteljstvu (NN 74/14) upućuje na primjenu Pravilnika o postupku ispitivanja vodomjera namijenjenih za uporabu u kućanstvu, trgovini i lakoj industriji (NN 24/18), a isti u čl. % upućuje na Pravilnik o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjernim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN 113/20), iz kojeg proizlazi da redovno ovjereno razdoblje za vodomjer iznosi 5 godina (čl. 2), a čl. 6 tog Pravilnika propisano je da ovjereno razdoblje za redovno ovjeravanje mjerila kojima je ovjerno razdoblje označeno ovjernom oznakom u obliku naljepnice počinje teći od prvog dana mjeseca koji slijedi iza mjeseca u kojem je ovjeravanje obavljeno i vrijedi do kraja označenog mjeseca i godine ovjernog razdoblja.

7.3. Kako je prva ovjera brojila bila 15.1.2019. godine, a redovna zamjena je izvršena 18.1.2024. godine to je tužitelj svoju obvezu ispunio u skladu s propisima citiranim u 7.2.

8. Nakon izjavljenog prigovora sud je odlučio da će se postupka nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga što dovodi do primjene odredaba ZPP-a tj. o jedinstvenom postupku temeljem kojeg se o naknadi troškova, sada parničnog postupka, odlučuje temeljem čl. 154. ZPP-a, a ne o djelomično ovršnom, a djelomično parničnom trošku.

8.1. Zbog toga je dio platnog naloga (za ovršni troška) ukinut i primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eura i troška sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 13,27 eura.

8.2. Ukupan troška tužitelja iznosi 38,15 eura, na koji primjenom čl. 151. st. 3 ZPP-a kamata teče od dana donošenja ove presude.

9. Odluka o kamatnim stopama donesena je temeljem odredbe čl. 29. st. 2 ZOO- a.

U Zagrebu, dana 17. siječnja 2025. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.