REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-4576/2023-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene GČ zbog prekršaja iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela kl. 340-01/23-02/1414 urbroj 2170-35-07/08-23-3 od 03. svibnja 2023. god., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljena ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

k r i v a  j e

što je dana 04. travnja 2023. god. u 14,23 sati, u Viškovu, Marinići 20, vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirala na udaljenosti manjoj od 15 m ispred i iza znaka kojim je obilježeno stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,

dakle, protivno odredbi čl. 83. st. 1. t. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel je dana12. prosinca 2023. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene ĆČ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na ročištu, kod ovog suda, izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te je nastavljen prekršajni postupak.

Okrivljena je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je navedenog dana zbog iznenadne fiziološke potrebe i povraćanja, bila prinuđena zaustaviti naglo svoje vozilo na samom kraju ugibališta za autobuse te se tom prilikom dovela u opisani prekršaj, međutim bila je u velikoj opasnosti od izazivanje prometne nesreće, pa je u trenutku vidjela spas u parkiranju prema opisu iz prekršajnog naloga. I tada i sada smatra da nije ugrozila ničiji život, a niti svoj, niti učinila nikakvu štetu osim ovog prekršaja za koji se tereti. Otišla je u toalet u pekarnicu koja je u neposrednoj blizini jer joj je to bilo jedino rješenje. Nadzorna kamera koja ju je snimila stavljena je a da nije niti znala da je postavljena niti igdje postoji znak da je postavljena te da se snima čime se dovodi u pitanje i način i zakonitost izdavanja prekršajnog naloga jer se tim činom ulazi u privatnost, što smatra da nije po zakonu te nije dozvoljeno snimanje bez njihovog znanja.

Općina Viškovo koja je tu kameru postavila očito je imala jedino financijsku korist na pamet i nitko od njih nije smatrao da je potrebno voditi računa o zakonu i pravilima EU o snimanju građana te zabrani snimanja bez znanja u privole svojih sugrađana, a niti o situacijama kao što je moja gdje se je mogla dogoditi veća nesreća i ugroziti ljudski životi, da je nastavila upravljati vozilom u takvom stanju. Nikakav prometni znak koji postoji na pojedinim mjestima u RH nije postavljen da se jasno zna kako se izvršava snimanje te je stoga upitno i dali su smjeli snimati? Moli nadležni sud da uvaži njenu obranu i prihvati njen iskaz jer nije sklona prekršajima niti je konfliktna osoba a i umirovljenica je sa malom mirovinom pa bi plaćanje ove kazne predstavljalo ugrozu za njenu životnu egzistenciju.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030495380904 sa priloženim fotografija.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da je okrivljena parkirala svoje vozilo na nedozvoljenom mjestu odnosno u neposrednoj blizini stajališta, a što je utvrđeno na vjerodostojan način.

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je isti počinjen, ponašanje istog nakon počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje okrivljene, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se istoj upućuje mjera upozorenja.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljene, te imovno stanje iste, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

8.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju