Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2250/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Burić & Mišljenović Dasović, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-388/23 od 16. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i C, rođene Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, oženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od ušteđevine i iznajmljivanja prostora, neodlikovan, prekršajno kažnjen za nasilje u obitelji, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 16. studenog 2023. u 19,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema punici CB kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je za vrijeme dok se CB nalazila ispred obiteljske kuće istoj kroz prozor gornjeg dijela kuće uputio riječi: "Mrmak debeli, nisi ugasila svjetlo u sobi! Smeće jedno debelo, što ostavljaš svjetla?!", koje riječi je ponovio i kada je ušla u kuću,

II. dakle, počinio nasilje u obitelji prema punici u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

IV. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura

(slovima: četiristo pedeset eura)

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno temeljem izvješća o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-388/23 od 16. studenog 2023. u trajanju od 16. studenog 2023. u 21,20 sati do 17. studenog 2023. u 9,00 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 370,36 eura (slovima: tristo sedamdeset eura i trideset šest centa).

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. I. policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, tereteći ga u pravnoj kvalifikaciji za prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nakon čega je ovaj sud 7. svibnja 2024. donio nepravomoćnu presudu broj: Pp-4382/2023-16 i okrivljenika proglasio krivim, na koju je okrivljenik putem branitelja podnio žalbu, a Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj: Ppž-5713/2024 od 20. lipnja 2024. ukinuo pobijanu presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Sud je rješenjem 20. studenog 2024. izdvojio iz spisa zapisnik tužitelja o ispitivanju svjedoka CB od 16. studenog 2023. jer isti predstavlja nezakonit dokaz na kojem se ne može temeljiti odluka suda s obzirom da je svjedokinja ispitana bez potpunog upozorenja u smislu čl.285.st.3. Zakona o kaznenom postupku kojom odredbom je propisano da će tijelo koje vodi postupak osobu koja je oslobođena obveze svjedočenja prije ispitivanja upozoriti da ne mora svjedočiti te da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz. Istom odredbom propisano je da se navedeno upozorenje i odgovor unose u zapisnik, ali kako u zapisniku CB nije upozorena da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, valjalo je postupiti sukladno čl.121. u sv.čl.82. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenik je u ponovljenom postupku porekao krivnju za prekršaj i u cijelosti ostao kod obrane iznesene u prethodnom postupku. Naveo je da je kritične prigode sa svojom punicom komunicirao samo prije podne kada se nalazio u hodniku kuće, dok je punica bila u kuhinji koju zajednički dijele. Sugerirao joj je da bi trebali podijeliti plaćanje režija, no ona se nije složila i vrijeđala ga riječima da je smeće šiptarsko i da joj hoće uzeti novce. Tijekom dana nije viđao punicu, ali je navečer primijetio njezin auto ispred kuće s upaljenim svjetlima, što mu je bilo čudno s obzirom da ona u to vrijeme ne izlazi iz kuće. Napomenuo je da se ne slaže dobro s punicom jer se nalazi u brakorazvodnoj parnici sa suprugom, njezinom kćerkom, koja je odselila na drugu adresu, dok je on ostao živjeti s punicom u istoj kući. Živi na katu, dok je punica u prizemlju i dijele kuhinju. U dvorištu ima svoju radionicu u kojoj se bavi nautikom s obzirom da je vlasnik pravne osobe, ali u istoj nije zaposlen. Nema gdje dalje živjeti, a u firmi se bavi servisom i održavanjem brodske elektronike. Opisao je kao problem što punica često onemogućuje pristup klijenata poslovnim prostorijama u dvorištu na način da kada dođu klijenti, udara po vratima i slično. Punicu i suprugu nije prijavljivao policiji jer nije htio da situacija eskalira, a osim brakorazvodne parnice, između punice, supruge i njega vodi se imovinska parnica u kojoj punica traži da ju isplati s 80.000,00 eura da bi se iselila s obzirom da ima pravo doživotnog uživanja nekretnine i tek nakon toga bi supruga i on podijelili imovinu. Nakon imovinsko-pravnog zahtjeva situacija je eskalirala u obitelji, a supruga mu je posla poruku da imaju lijeka za njega.

4. Žrtva nasilja CB izjavila je da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, ali ne želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako više ne postoji opasnost da će okrivljenik nastaviti s nasilnim ponašanjem te je predložila sudu ukidanje mjere opreza, dodajući da se okrivljenik u posljednje vrijeme popravio po pitanju ponašanja, više ju ne uznemirava, niti maltretira.

5. Oštećenica CB, ispitana u svojstvu svjedoka navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza danog u prethodnom postupku te je sud pročitao njezin iskaz iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku, broj: Pp-3842/2023-2 od 17. studenog 2023. u kojem je navela da njezin zet okrivljenik živi na katu, a ona u prizemlju iste kuće i dijele kuhinju, dok okrivljenik ima i jednu kancelariju kao poslovni prostor. Navela je kako ima problema s okrivljenikom od kojeg se njezina kćerka razvodi, no kćerka ne živi u istom kućanstvu, a ona živi u istoj kući sa zetom jer ima pravo doživotnog uživanja. Opisala je da je okrivljenik danima prema njoj psihički nasilan, stalno ju vrijeđa. Predmetnog događaja joj je ujutro nešto prigovarao spominjući da su joj djeca neodgojena i nesposobna, a poslije 14 sati pitao ju je da mu da 120 eura za režije, prilikom čega je doslovce upao u njezinu sobu, no rekla mu je da nema novaca. Navečer je istog dana unuka P bila s prijateljicom na katu, a ona je izlazila iz auta, dok se VB nalazio na prozoru na katu, prilikom čega joj je vikao mrmak debeli, nisi ugasila svjetlo u sobi. Opisano postupanje okrivljenika ju je uznemirilo i povrijedilo te mu je rekla da ne viče i da mu je kćerka u kući, dok je VB odgovorio da nije i da je kod susjede. Kad je ulazila u kuću VB ju je dočekao na vratima i ponovno joj rekao mrmak, smeće jedno debelo, što ju je također uznemirilo pa kako isto traje već neko vrijeme, sjela je u auto i prijavila Đ policiji. Prilikom ovakvih događaja ona uglavnom šuti, ponekad odgovara zetu, ali je nabavila čepiće za uši i tada ih koristi. Tijekom sukoba zeta je znala zvati S. U ponovljenom postupku navela je da ne želi zaštitne mjere te je izmijenila iskaz u pogledu okolnosti da je VB rekla da je S, dodajući da je isto rekla samo jedanput, a ne više puta i da navedeno nije izrekla događaja iz optužbe, već davno prije. Osobno nikad nije započela sukob, a okrivljenik bi pritom često držao mobitel u ruci i snimao, npr. kada jede i izazivao prilikom čega mu je znala uzvratiti te se s njim prepirati, ali to odavno ne čini jer vidi da nema smisla. Okrivljenik ju stalno snima iako u kući svuda imaju postavljene kamere.

6. Okrivljenik je stavio primjedbu na cjelokupni iskaz svjedokinje, tvrdeći da svjedokinju predmetnog događaja, odnosno navečer uopće nije vidio i s njom nije kontaktirao. Porekao je da bi mu svjedokinja samo jedanput rekla da je S navodeći kako posjeduje snimku iz koje je vidljivo da ga je navedenim izrazom više puta vrijeđala.

7. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje CB navodeći da ista ne govori istinu i da je događaj smišljena konstrukcija s ciljem rješavanja međusobnih imovinskih odnosa da se okrivljenika natjera isplatiti nekretninu u kojoj zajednički žive i na taj način riješe međusobni odnosi, budući da okrivljenik nema drugo mjesto za život i to mu je jedina nekretnina.

8. Sud je suočio okrivljenika i svjedokinju CB jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik tvrdio da svjedokinji nije rekao da je debeli mrmak, optužujući ju da izmišlja iako on ima za to dokaze. Svjedokinja je ustrajala kod svojih navoda tvrdeći da ništa ne izmišlja i da joj je okrivljenik rekao da je debeli mrmak optužujući okrivljenika da ju od jutra kreće napadati, snimati i slično, ali joj to više ne smeta. Prilikom suočenja svaki ispitanik je ostao kod svojih navoda, jedno gledali su se u oči i razgovarali normalnim tonom, dok se okrivljenik crvenio u licu i treptao obraćajući se svjedokinji, a svjedokinja gledala okrivljenika u oči, a da se pritom nije crvenila, niti je treptala.

9. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao te izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 20. studenog 2024. za okrivljenika, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku, broj: 75. Pp-2904/2023-3 od 31. kolovoza 2023., pravomoćna 15. rujna 2023. kojom je okr. kažnjen za prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, izvješće o uhićenju za okr. od 16. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 2141034, naredbu o određivanju mjere opreza, ser. broj: [serijski broj], rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a broj: Ppž-1226/2024 od 27. veljače 2024. kojim je ukinuto rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp Prz-112/2023-3 od 18. prosinca 2023., spis broj: Pp 2904/2023.

10. Braniteljica je stavila djelomičnu primjedbu na pročitane priloge spisu i to na potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika i pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku, broj: 75. Pp.2904/2023-3 od 31. kolovoza 2023., pravomoćna 15. rujna 2023. kojom je okrivljenik kažnjen za prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura navodeći da presuda nije pravomoćna jer nije dostavljena branitelju i okrivljeniku te da se okrivljenik i branitelj nisu odrekli prava na žalbu, zbog čega osporava klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti.

11. Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je na prijedlog braniteljice reproducirao snimku koju je okrivljenik sačinio mobitelom na okolnost utvrđivanja kako njegova supruga ZB s kojom više ne živi spram okrivljenika vrši fizičko nasilje, a iz koje je također razvidno da je ZB prije snimanja upozorena da ju se snima i znala je za navedenu okolnost, a u svrhu dokazivanja modusa operandi oštećenice i njezine kćerke koje provociraju sukobe i prijavljuju okrivljenika koristeći slabiju poziciju kao činjenicu da su žene.

12. Sud je izvršio reproduciranje snimke okrivljenika naziva ZB govori snimaj broj 1 i ZB govori snimaj broj 2 te je iz prve snimke bila vidljiva oštećenica kako otvara vrata prostorije obraćajući se snimatelju, okrivljeniku marš, ne diraj mi dijete te mu je nešto drugo nerazumljivo govorila, nakon čega mu je govorila marš, marš lopove. Potom je na snimci razvidno kako ulazi druga ženska osoba i psuje, nakon čega snimka prestaje, a iz snimke je nedvojbeno kako oštećenica vidi da ju okrivljenik snima mobitelom. Iz druge snimke je razvidan okrivljenik kojeg nepoznata ženska osoba hvata u predjelu vrata s leđa, nakon čega ga udara po glavi i psuje te odlazi niz stepenice, a ista ženska osoba na snimci uočava da ju okrivljenik snima mobitelom.

13. Zamjenica branitelja je navela da su iz priloženih snimki razvidne okolnosti pod kojima su stranke živjele u zajedničkom domaćinstvu i istima se dokazuje kako okrivljenik niti u jednom trenutku aktivno ne sudjeluje u sukobima s oštećenicom koja ga zajedno sa svojom kćerkom, okrivljenikovom suprugom, neprestano verbalno provocira, a supruga ga i fizički napada. Iz istog je vidljivo da okrivljenik govori istinu kada tvrdi da oštećenicu nije vrijeđao ili omalovažavao, već da su optužbe utemeljene na lažnim iskazima oštećene koja pokušava okrivljenika prisiliti da iseli iz zajedničke nekretnine. Prijava koju je podnijela oštećenica usmjerena je stvaranju bolje pozicije njezine kćeri u brakorazvodnoj parnici koja se trenutno vodi te bolje pozicije u postupku povjere mlt. djeteta na čuvanje i odgoj.

14. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti kažnjen za nasilje u obitelji presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp 2904/2023 od 31. kolovoza 2023., pravomoćna 15. rujna 2023., novčanom kaznom od 1.000,00 eura za prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika na nepobitan način utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja počinio prekršaj nasilja u obitelji, odnosno da je 16. studenog 2023. u 19,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema punici CB kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je za vrijeme dok se CB nalazila ispred obiteljske kuće istoj kroz prozor gornjeg dijela kuće uputio riječi: "Mrmak debeli, nisi ugasila svjetlo u sobi! Smeće jedno debelo, što ostavljaš svjetla?!", koje riječi je ponovio i kada je ušla u kuću.

16. Neuvjerljiv je okrivljenik kada negira prekršaj jer je njegova obrana prema ocjeni suda usmjerena isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a ujedno je suprotna uvjerljivom iskazu oštećenice ispitane u svojstvu svjedoka CB kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je svjedočila argumentirano i detaljno, opisujući protupravno postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Svjedokinja CB opisala je u iskazu da joj je okrivljenik kritične prigode, kada se nalazio na prozoru na katu kuće, a ona dolazila kući, uputio izraze "mrmak debeli, zašto si ostavila upaljeno svjetlo, smeće jedno debelo, što ostavljaš svjetla", koje riječi je ponovio i kada je ušla u kuću, a kojim izrazima joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost. Svjedokinja je bila uvjerljivija od okrivljenika i prilikom suočenja kada je ustrajala kod svojih navoda tvrdeći da joj je okrivljenik uputio navedene izraze te je i govorom tijela bila uvjerljiva, za razliku od okrivljenika koji se crvenio u licu i ubrzano treptao gledajući svjedokinju, dok je svjedokinja mirno bez treptanja i crvenjenja u licu gledala okrivljenika. Iako je sud izvršio reproduciranje snimki okrivljenika sačinjenih mobitelom iz kojih su razvidne oštećenica i okrivljenikova supruga, iste ne predstavljaju dokaz relevantan za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

17. Tužitelj je optužnim prijedlogom okrivljeniku stavio na teret u pravnoj kvalifikaciji djela prekršaj iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno nasilje na štetu osobe starije životne dobi, no sud je okrivljenika proglasio krivim za osnovno djelo nasilja iz čl. 22.st. 1. cit. Zakona jer nije vezan pravnom kvalifikacijom djela, već isključivo činjeničnim opisom prekršaja s obzirom da se optužnim prijedlogom okrivljenika tereti za osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji, jer se ne navodi da je žrtva nasilja, okrivljenikova punica, osoba starije životne dobi, niti se navodi godina njezina rođenja.

18. Okrivljenik je proglašen krivim jer sud nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost te mu je izrekao novčanu kaznu unutar granica predviđenih Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotne okolnosti cijenio način izvršenja djela i okrivljenikovu nezaposlenost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za nasilje u obitelji.

19. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno temeljem izvješća o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-388/23 od 16. studenog 2023. u trajanju od 16. studenog 2023. u 21,20 sati do 17. studenog 2023. u 9,00 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 370,36 eura (slovima: tristo sedamdeset eura i trideset šest centa).

20. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Sud nije na prijedlog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećenici CB na bilo kojem mjestu na području RH, uznemiravanja iste i uhođenja s obzirom da je oštećenica decidirano izjavila da ne želi primjenu navedene zaštitne mjere te ista ne iskazuje bojazan da će okrivljenik nastaviti s daljnjim nasiljem u obitelji.

22. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2.Branitelju,

3.Tužitelju,

4.Oštećenici,

5.Arhiv.