Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-40/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća cetinske krajine d.o.o., OIB: 79243957155, Sinj, 126. brigade HV-a 13, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krka & Krka iz Splita, protiv tuženika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 21. studenoga 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆG, odvjetničke vježbenice u OD Krka & Krka iz Splita, na ročištu za objavu presude, dana 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru, poslovni broj Ovrv-13532/2022 od 13. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju Čistoća cetinske krajine d.o.o., OIB: 79243957155 iznos od 78,25 eura sa zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 4,60 eura od 1. prosinca 2020.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. siječnja 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. veljače 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. ožujak 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. travnja 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. svibnja 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. lipnja 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. srpnja 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. kolovoza 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. rujan 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. listopada 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. studenoga 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. prosinca 2021.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. siječnja 2022.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. veljače 2022.,
- na iznos od 4,60 eura od 1. ožujka 2022.,
2 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 0 /
2 0
2 4 -
- na iznos od 4,60 eura od 1. travnja 2022.,
do 31. prosinca 2022.po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru, poslovni broj Ovrv-13532/2022 od 13. rujna 2022. u dijelu tuženiku ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju Čistoća cetinske krajine d.o.o., OIB: 79243957155 trošak ovršnog postupka u iznos od 24,89 eura sa zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. III Nalaže se tuženiku ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 (petnaest) dana plati tužitelju Čistoća cetinske krajine d.o.o., OIB: 79243957155 u roku osam (8) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 149,89 eura kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 2. svibnja 2022. javnom bilježniku Dinku Martinoviću podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 78,25 eura / 589,56 kuna sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru, poslovni broj Ovrv-13532/2022 od 13. rujna 2022., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-13532/2022 od 24. studenoga 2024. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 0 /
2 0
2 4 -
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći da on ne duguje tužitelju, navodeći svoje teško materijalno stanje.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 2. siječnja 2024., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 3. ZPP-a/19, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika. U podnesku je istaknuo da tužitelj svoje potraživanje temelji na pruženoj usluzi skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, a da je tuženik obveznik plaćanja minimalne javne usluge tužitelju i to da je do utuženog razdoblja bez ikakvog osporavanja uredno podmirivao svoje obveze, kao i to da je tuženik vlasnik odnosno korisnik nekretnine za koju se anagrafsku adresu isporučuju mjesečni računi.
6. Tuženik se podneskom od 11. siječnja 2024. očitovao na podnesak tužitelja na način kao i u prigovoru navodi da nikome nije ništa dužan, da nije vlasnik niit suvlasnik predmetne nekretnine on već njegov brat.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvatka iz poslovnih knjiga od 28.travnja 2022., Odluke o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Dicmo, Odluke o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog i razgradivog komunalno otpada na području Općine Hrvace, , Odluke o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog i razgradivog komunalno otpada na području općine Otok, računa broj: 019238470121 za siječanj 2021., 019238470221 za veljaču 2021., 019238470321 za ožujak 2021., 019238470421 za travanj 2021., 019238470122 za siječanj 2022., 019238470222 za veljaču 2022., 019238470821 za kolovoz 2021., 019238470721 za srpanj 2021., 019238470621 za lipanj 2021., 019238470521 za svibanj 2021., 019238471221 za prosinac 2021., 019238471121 za studeni 2021., 019238471021 za listopad 2021., 019238470921 za rujan 2021., kao i prijepise računa broj 121343 za listopad 2020., 134094 za studeni 2020., 147468 za prosinac 2020., Odluku o visini cijene preuzimanja, prijevoza i odlaganja glomaznog otpada putem spremnika od 15. ožujka 2023., Zaključka o davanju suglasnosti na prijedlog cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 16.studenoga 2022., Cjenika za pravne osobe, fizičke osobe – obrtnike te s njima izjednačene osobe od 1.lipnja 2019.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 78,25 eura / 589,56 kuna sa zateznim kamatama koje na pojedinačne mjesečne iznose od 4,60 eura / 34,64 kuna teku od dospijeća svakog pojedinom mjesečnog računa pa do
4 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 0 /
2 0
2 4 -
isplate, a koji iznos se odnosi na neplaćene iznose mjesečnih računa za uslugu odvoza komunalnog otpada u vremenskom razdoblju od listopada 2020. do veljače 2022.
10. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge odvoza i sakupljanja komunalnog otpada na području grada Sinja, a da je tuženik korisnik nekretnine na području gdje tužitelj obavlja uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada.
11. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti iznos koji se odnosi na odvoz i sakupljanje komunalnog otpada prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.
12. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja za vremensko razdoblje od listopada 2020. do veljače 2022. utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 78,25 eura koji nije podmiren, a odnosi se na mjesečne račune u iznosu od 4,60 eura s dospijećem plaćanja pobliže navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga priloženom uz prijedlog za ovrhu.
13. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
14. Sukladno odredbi članka 30 stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 91/13., 73/17, 14/19 i 98/19 dalje: ZOGO), javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, dok prema stavku 7. predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga.
15. Prema odredbi članka 33. stavak 7. ZOGO-a davatelj usluga dužan je obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela „onečišćivač plaća„, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovog Zakona, uredbe iz članka 29. stavak 10. ovog Zakona i odluke iz članka 30. Stavka 7. ovog Zakona.
16. Odredbom članka 1. Odluke o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Općine Otok (dalje: Odluka) propisano je da se trgovačkom društvu Čistoća Cetinske krajine d.o.o., ovdje tužitelju, dodjeljuje obavljanje javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada, a člankom 3. iste Odluke propisano je da je područje pružanja navedene usluge područje Općine Otok, i to između ostalog područje [adresa].
17. U provedenom postupku, čitanjem materijalne dokumentacije priložene u spisu, vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na ime kupca tuženika, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
5 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 0 /
2 0
2 4 -
- kako je tužitelj trgovačko društvo koje obavlja komunalnu djelatnost preuzimanja, prijevoza i odlaganja glomaznog otpada na području Općine Otok, [adresa];
- kako je tuženik kao prijavljeni korisnik stambenog prostora (šifra: 923847) na adresi [adresa], obveznik plaćanja cijene komunalne usluge (preuzimanja, prijevoza i odlaganja glomaznog otpada) prema tužitelju kao isporučitelju usluge;
- kako se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu komunalnu uslugu u razdoblju od listopada 2020. do veljače 2022.;
- kako tuženik nije dokazao da nije vlasnik predmetne nekretnine za koju se traži plaćanje komunalne usluge, a sve da je to i dokazao, nije pružio sudu dokaz o tome da je u zakonskom roku prijavio promjenu korisnika tužitelju;
- kako tuženik nije priložio niti jedan dokaz da bi platio potrošenu i isporučenu komunalnu uslugu;
- kako tuženik nije isticao prigovor zastare.
18. S obzirom na to da je nesporno tužitelj pružao svoje usluge na području na kojem se nalazi nekretnina koju koristi tuženik, na koju se odnose utuženi računi, to je jasno da se tuženik bio dužan koristiti uslugama tužitelja i plaćati za njih, a što proizlazi iz navedene Odluke. Jednako tako
19. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan u odnosu na potraživanja tužitelja u iznosu od 78,25 eura, pa je stoga održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 78,25 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.
20. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.
21. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.
22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
23. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
24. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 78,25 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom 6 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
4 0 /
2 0
2 4 -
postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik), kao i članak 9. Pravilnika prema kojem javni bilježnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost na nagradu iz članka 5. Pravilnika i članka 8. Pravilnika, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).
25. S obzirom na odredbe Tarife i Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:
- javnobilježničku nagradu u iznosu od 24,89 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 7. Pravilnika),
- trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7/9 i 46 Tarife) u iznosu od 125,00 eura
26. Tužitelju nije priznat odvjetnički trošak nastao zastupanjem u ovršnom postupku (sastav prijedloga za ovrhu), kao ni trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, jer su ti troškovi sastavni dio jednokratne nagrade koja odvjetniku pripada za cijeli prvostupanjski postupak i dosuđena je pod točkom 29.
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke ove presude.
U Splitu 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- punomoćniku tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
