posl.broj: Pp-918/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SI povodom Optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatine, broj: 211-07/24-5/10323 od 12. travnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. i članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („N.N.“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), nakon održane javne glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N:“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik SI (sin pok. S i FI rođ. F, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 28. veljače 2024. godine u [adresa], u obiteljskoj kući bio u posjedu zračne puške nepoznate marke i tvorničkog broja, kalibra 4,5 mm i zračne puške nepoznate marke (made in USSR, ji 22 tb: [serijski broj oružja]) kalibra 4,5 mm, a da to oružje kategorije "C" nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana nabave oružja, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
II. Na temelju članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 24. a PZ, okrivljenik SI
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 28. veljače 2024. godine u [adresa], u obiteljskoj kući bio u posjedu jednog komada puščanog streljiva kalibra 7,9 mm, a da ne posjeduje važeći oružni list za oružje kategorije "B", pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
posl.broj: Pp-918/2024-7
III. Na temelju članka 76. a stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ, u postupku privremeno oduzeto oružje i streljivo prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, serijski broj: 01292830 od 28. veljače 2024. godine (točke 1., 2. i 4. Potvrde):
- zračna puška NN marke bez tvorničkog broja, kalibra 4,5 mm;
- zračna puška "made in USSR ji 22, tvorničkog broja
C444A, kalibra 4,5 mm;
- puščano streljivo kalibra 7,9 mm (1 komad)
o d u z i m a s e
i dodjeljuju se MUP-u RH, Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina da dalje sa oružjem i streljivom postupa sukladno ovlaštenjima iz
Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
i podzakonskim propisima.
IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SI, a zbog nepovlasnog posjeda streljiva i neprijavljivanja nabave oružja kategorije "C", a kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao prekršaji iz članka 70. stavak 1. točka 7. i članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Nakon ispitivanja okrivljenika i čitanja ostalih dijelova spisa u dokaznom postupku, Sud je nakon odgode sukladno članku 179. stavak 1. PZ donio i objavio presudu, a koja se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
4. Sud je oslobodio okrivljenika za prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a čije je obilježje u propustu roka od 8 dana od dana nabave oružja kategorije "C" (u ovom slučaju dvije zračne puške), jer činjenični navod optuženja u sebi uopće ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja kao bitan (konstitutivan) dio obilježja prekršaja. Sud je nedostatak uočio u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, pa je tužitelja pozvao da činjenični navod upotpuni navođenjem
posl.broj: Pp-918/2024-7
kada je okrivljenik zračne puške nabavio, e da bi se moglo utvrditi da je propustio rok od 8 dana za prijavu oružja nadležnom tijelu. Međutim, tužitelj nije upotpunio činjenični navod na traženi način, već je u odgovoru Sudu naveo da je "okrivljenik oružje nabavio u točno neutvrđeno vrijeme unazad nekoliko godina", a što je nedostatno da bi se moglo utvrditi prekoračenje zakonskog roka (niti se može voditi računa o zastari prava na prekršajni progon kao bitnoj okolnosti u prekršajnom postupku).
5. Dakle, činjenični navod optuženja je nedostatan da bi se po njemu mogao voditi prekršajni postupak, odnosno djelo na način opisan u optuženju nije prekršaj i Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ donio oslobađajuću presudu.
U odnosu na odluku pod točkom II.
6. Što se tiče prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a čije je obilježje u posjedu streljiva oružja kategorije "B", bez važećeg oružnog lista, taj je prekršaj u postupku dokazan iskazom samog okrivljenika, te čitanjem Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (jedno streljivo kalibra 7,9 mm pronađeno je u pretrazi okrivljenikovog doma, a radi se o streljivu za pušku zbog koje je okrivljenik proglašen krivim u kaznenom postupku).
7. Međutim, unatoč tom utvrđenju, Sud ipak nije okrivljenika proglasio krivim za taj flagrantan prekršaj, jer Sud je u konkretnom prekršajnom predmetu našao obilježja instituta beznačajnog prekršaja normiranog u članku 24. a PZ. Prema toj odredbi „nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen“. Beznačajnost prekršaja u ovom slučaju Sud nalazi upravo u beznačajnosti posjeda 1 komada streljiva u uvjetima kada je očito da nije okrivljenik bio taj koji je streljivo nabavio i u praktičnom životu to streljivo i nije moglo biti zloupotrebljavano i konkretan okrivljenikov posjed doima se beznačajnim kao povreda javnog poretka (režima nabavljanja i držanja streljiva) u kontekstu pravomoćno okončanog kaznenog postupka (u dokaznom postupku pročitan je pravomoćni Kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici, posl. broj: K-86/2024-2 od 6. svibnja 2024. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim za kazneno djelo neovlaštenog posjedovanja puške čiji je posjed zabranjen) i Sud smatra da ne postoji potreba da okrivljenik kao počinitelj prekršaja bude kažnjen novčanom kaznom u rasponu od 660,00 do 5.300,00 eura kako predviđa odgovarajuća kaznena odredba.
8. Tretirajući prekršaj kroz naprijed navedeni institut iz članka 24. a PZ, Sud je konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe - presuđeno je kao u izreci pod II.
U odnosu na odluku pod točkom III.
9. Što se tiče u postupku privremeno oduzete dvije zračne puške i jednog komada streljiva, nakon razmatranja iskaza okrivljenika i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je
posl.broj: Pp-918/2024-7
odlučio trajno oduzeti te dvije zračne puške i jedan komad streljiva, a to unatoč tome što prekršajni postupak nije završen osuđujućom presudom. Takva mogućnost propisana je u članku 76. a stavak 2. PZ, a vezano uz stavak 1. istog članka i Sud smatra da je takva odluka odgovarajuća razlozima zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Naime, okrivljenik je objasnio da su puške nabavljene za sina i to jedna vrlo davno da je pronađena u bunaru kod susjeda D, a druga da je kupljena na pijacu i da su te puške praktički neupotrebljive i nisu ih niti htjeli prijavljivati i da im svakako ne trebaju, a streljivo da je od te prepravljene puške zbog koje je osuđen u kaznenom postupku.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod III, a s oduzetim oružjem i streljivom policija će postupiti sukladno zakonskim ovlaštenjima.
U odnosu na odluku pod točkom IV.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Virovitici 17. siječnja 2024.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. SI, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-5/1032,
3. Policijska postaja Slatina - Referadi za oružje,
(po pravomoćnosti za izvršenje mjere oduzimanja oružja i streljiva),
4. Pismohrana.
