REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 82-P-5768/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i III. tužitelja KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jukić i partneri j.t.d. u Zagrebu, Čalogovićeva ulica 1, protiv tuženika Tehnika d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, radi utvrđenja i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da postoji potraživanje 1. tužitelja ŽE (nom. ŽE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja BE (nom. BE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja KE (nom. DE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao predstečajnih vjerovnika, prema tuženiku TEHNIKA D.D., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, kao predstečajnom dužniku, u predstečajnom postupku posl.br. St-2481/2018 Trgovačkog suda u Zagrebu, a koje potraživanje je osporeno u tom postupku te je obuhvaćeno pod točkom II. Vjerovnici osporenih tražbina bez ovršne isprave, pod rednim brojem 155., 16. i 165., Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. ST-2481/18 od 03.03.2021.g., u iznosu od 106.848,22 EUR zajedno sa zakonskim kamatama tekućim na iznos od:
- 13.209,99 eur od dana 28.04.2010.g. pa do isplate,
- 696,79 eur od dana 27.04.2012.g. pa do isplate,
- 538,03 eur od 09.05.2013.g. pa do isplate,
- 92.403,41 eur od 05.07.2016.g. do isplate,
po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje od 28.04.2010. do 31.07.2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015.g. do 31.12.2022. se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 01.01.2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 01.01.2024.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Nalaže se tuženiku TEHNIKA D.D., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, da I. tužitelju ŽE (nom. ŽE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelju BE (nom. BE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelju EE (nom. DE) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno plati na poseban račun za prikupljanje sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], koji je u tu svrhu otvorio upravitelj zgrade, iznos od 21.369,64 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 890,40 eur tekućim od 30.06.2023.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.09.2023.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.12.2023.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.03.2024.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.06.2024.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.09.2024.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.12.2024.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.03.2025.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.06.2025.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.09.2025.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.12.2025.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.03.2026.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.06.2026.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.09.2026.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.12.2026.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.03.2027.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.06.2027.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.09.2027.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.12.2027.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.03.2028.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.06.2028.g.,
- 890,40 eur tekućim od 30.09.2028.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.12.2028.g.,
- 890,40 eur tekućim od 31.03.2028.g.,
do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za razdoblje od 30.06.2023. do 31.12.2023.g. određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotna poena, a od 01.01.2024.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Tuženik je tužiteljima dužan naknaditi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.“
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasnici lokala u poslovnom objektu Oktogon u naselju Dugave u Zagrebu te da su 19. siječnja 1996. sa predstavnicima tuženika sastavili zapisnik kojim su utvrđeni nedostaci u izradi građevine stambeno-poslovnog objekta. Ističu da su već tijekom 1993., tijekom garantnog roka, obavještavali tuženika o uočenim nedostacima koji se odnose na nesolidnost gradnje objekta i pripreme zemljišta pri čemu su se predstavnici tuženika obvezali ukloniti nedostatke no to nisu učinili. Stoga su tužbom podnesenom ovom sudu 18. siječnja 1997. predložili da sud tuženiku naloži otklanjanje nedostataka na građevinskom zemljištu i na poslovnom objektu koji je na tom zemljištu sagrađen ili da naloži tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 50.000,00 tadašnjih kn sa zateznom kamatom od 19. siječnja 1996. Tijekom postupka, a nakon što je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/18 potvrđen predstečajni sporazum te nakon što su tužiteljima po prijavi predmetne tražbine u predstečajnom postupku iste osporene, konačno postavljenim zahtjevom, a sve po osnovi zahtjeva za naknadu štete, predlažu da sud presudom utvrdi da postoji njihovo potraživanje kao predstečajnih vjerovnika u iznosu od 106.848,22 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te da naloži tuženiku da im isplati iznos od 21.369,64 eur sa pripadajućim zateznim kamatama kao i da im naknadi parnični trošak.
2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti pri čemu ističe prigovore prekluzije i zastare te predlaže isti odbiti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj R1- 956/98, Ugovore o kupoprodaji poslovnog prostora, Anexe ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora, zapisnik od 19. siječnja 1996. (list 186 spisa), ponude, troškovnike, ugovore, povijesni zemljišnoknjižni izvadak, dopise, podatke sudskog registra, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2481/18 od 12. lipnja 2019. i rješenje St-2418/18 od 03. ožujka 2021. i račune. Provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Dariu Šereru koji je vještak i saslušan.
4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev koji je činjenično utemeljen na tvrdnji da na strani tuženika, kao izvođača radova na izgradnji poslovnog objekta Oktogon u Zagrebu, postoji odgovornost za nedostatke u izradi građevine koji se tiču njene solidnosti te odgovornost za nedostatke zemljišta na kojem je podignuta građevina, sve u smislu odredbe čl. 644. Zakona o obveznim odnosima ( (''Narodne novine'' broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/99 i 112/99, dalje: ZOO)), pri čemu se tužitelji pozivaju na nedostake koji su zapisnički utvrđeni 19. siječnja 1996.
6. Nema spora o tome da su tužiteljima poslovni prostori predani u posjed 1993. godine, kako to u iskazu i navodi I. tužitelj ŽE.
7. Tužitelji tijekom postupka, a što I. tužitelj ponavlja i u iskazu na ročištu održanom 18. travnja 2016., navode da su nedostatke u izvođenju radova primijetili odmah po useljenju te da su o tome obavijestili tuženika, dok tuženik osporava da bi ga tužitelji o uočenim nedostacima obavijestili u zakonom propisanom roku.
8. Prema odredbi čl. 645. ZOO naručilac ili drugi stjecalac dužan je o neodstacima obavijestiti izvođača u roku od 6 mjeseci od kad je nedostatak ustanovio, inače gubi pravo da se pozove na njega.
9. Konkretno, tužitelji, na kojima leži teret dokaza, ničim nisu dokazali tvrdnje da su tuženika o uočenim nedostacima obavijestili u navedenom zakonom propisanom roku.
10. Naime, dostavljenim dopisima niti se obraćaju tuženiku svi ovdje tužitelji niti je dostavljen dokaz o tome kada su ti dopisi navodno upućeni tuženiku niti da li ih je i kada tuženik doista primio.
11. U tom smislu tužitelji su izgubili pravo pozvati se na nedostatke građevine i zemljišta jer nisu dokazali da su u roku od 6 mjeseci od ustanovljenja svakog pojedinog nedostatka o istom obavijestili tuženika kao izvođača radova.
12. Pozivanje tužitelja na okolnost da su stranke zapisnikom od 19. siječnja 1996. utvrdile postojanje nedostataka te da su u daljnjem roku od godine dana, odnosno 18. siječnja 1997. podnijeli tužbu sudu nije od utjecaja na rečeni zaključak suda budući da je prvi zakonski uvjet za postojanje odgovornosti tuženika upravo onaj koji izostaje a predviđen je odredbom čl. 645. st. 1. ZOO, da je tuženik o nedostacima obaviješten u roku od 6 mjeseci od kada su ih tužitelji uočili.
13. Isto tako izostaje dokaz o postojanju komunikacije stranaka u razdoblju od useljenja u predmetne poslovne prostore, odnosno od 1993. pa do 19. siječnja 1996. koja bi opravdavala tvrdnje tužitelja u pravcu da ih je tuženik u tom razdoblju držao u uvjerenju da će nedostatke otkloniti.
14. Slijedom navedenog, proizlazi da su tužitelji izgubili pravo zahtijevati otklanjanje nedostataka a kako su zatražili neodređeno tužbom od 18. siječnja 1997. i određeno podneskom od 21. listopada 1999.
15. Prema stajalištu ovog suda, postavljenjem zahtjeva kao u podnesku od 21. listopada 1999., tužitelji su, sve i kada bi se uzelo da su ga postavili tužbom, povukli zahtjev da im se naknadi šteta.
16. Uvažavajući daljnje dispozicije tužitelja u ovom postupku ima se smatrati da su zahtjev za otklanjanje nedostataka preinačili postavljenjem zahtjeva za naknadu štete i to 24. svibnja 2000. (podnesak, list 92-94 spisa) u smislu odredbe čl. 618. st. 2. ZOO.
17. Postavljajući tužbeni zahtjev na naknadu štete zbog nedostataka na građevini i zbog nedostaka u pripremi zemljišta na kojem je građevina sagrađena prema tuženiku kao izvođaču radova tužitelji ne mogu zaobići kogentne odredbe o gubitku prava na sudsku zaštitu iz čl. 645. ZOO. Ovdje se zapravo radi o institutu prekluzije čijim nastupom dolazi do gubitka prava na sudsku zaštitu, a time i svih ostalih prava koja se iz iste pravne osnove ostvaruju pred sudom, pa tako i prava na naknadu štete u kojem pravcu tužitelji naposljetku i postavljaju zahtjev u ovom postupku (tako i VRSH Rev-2148/11 od 18. listopada 2016.) i to od podneska od 24. svibnja 2000.
18. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.
19. Obzirom na iznesena pravna stajališta i nepostojanje osnove za dosuđenje sud prilikom donošenja odluke nije cijenio dokaz proveden u odnosu na spornu visinu zahtjeva (građevinsko vještačenje).
U Zagrebu, 17. siječnja 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.
DNA
- pun. tužitelja
- tuženiku
