REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. R1 Ob-379/2024-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJEŠENJE
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice DA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE OIB: 84397956623, 10 000 Zagreb, Ulica Antuna Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 17. siječnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između DA, rođene **.**.1954. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od 1. kolovoza 1988. do smrti AA **.**.2021.
Obrazloženje
1. Predlagateljica DA podnijela je ovom sudu dana 15. svibnja 2024. godine prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. AA. U prijedlogu navodi da je s pok. AA živjela od 1975. g. do njegove smrti 22.12.2021. u izvanbračnoj zajednici u kojoj nisu imali djece te je predložila sudu da nakon provedenog postupka utvrdi postojanje njihove izvanbračne zajednice radi stjecanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. AA.
Na ročištu održanom 13.11.2024. predlagateljica je uredila zahtjev kao što slijedi:
"Utvrđuje se da je između DA, rođene **.**.1954. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postojala izvanbračna zajednica u razdoblju od 1. kolovoza 1988. do smrti AA **.**.2021."
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se opreza radi usprotivila istom predloživši da se u postupku saslušaju svjedoci koji nisu zainteresirani za ishod postupka i koji imaju neposrednih saznanja o životu predlagateljice i pok. AA, odnosno neki od njegovih krvnih srodnika.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u smrtni list iza pok. AA, izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i za pok. AA uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu i uvjerenje o prebivalištu pok. AA, rješenje o nasljeđivanju iza pok. AA od 13.01.2022. te je proveden dokaz saslušanjem predlagateljice i svjedoka GA, HA i MA.
4. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Samobor utvrđeno je da je u maticu umrlih matičnog područja [adresa] za godinu 2022. pod rednim brojem 1 upisana činjenica smrti AA koji je umro **.**.2021.
5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Medveščak utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Medveščak za godinu 1948. pod rednim brojem 2533 upisana činjenica rođenja AA koji je rođen **.**.1948. g. u [adresa] te da se u naknadnim upisima i bilješkama navodi da je sklopio brak **.**.1968. u [adresa] s RA koji je razveden pravomoćno presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-2833/1973 od 03.06.1974., koji brak je prestao 03.06.1974. Nadalje je upisano da je AA umro dana **.**.2021. u [adresa] što je upisano u maticu umrlih matičnog područja [adresa] u godini 2022. pod rednim brojem 1.
6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda Medveščak utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1954. pod rednim brojem 14 upisana činjenica rođenja predlagateljice IA koja je rođena **.**.1954. g. u [adresa]. U rubrici naknadni upis i bilješke stoji napomena da je sklopila brak dana **.**.1972. u [adresa] s PA i uzela prezime „ PA“. Isti brak razveden je pravomoćnom presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-1702/1977 od 28.02.1978.
7. Iz uvjerenja o prebivalištu PU zagrebačke od 03.05.2024. proizlazi da je AA imao prijavljeno prebivalište od 27.01.1986. do 01.08.1988. u Samoboru, Bobovica, Bobovica 10, a od 01.08.1988. do 22.12.2021. u [adresa].
8. Iz uvjerenja o prebivalištu PU zagrebačke od 15.05.2024. proizlazi da je predlagateljica DA (Bartol) imala prijavljeno prebivalište od 24.07.1972. u [adresa].
9. Uvidom u rješenje javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu broj O-114/22, UPP/OS-4/22 od 13.01.2022. utvrđeno je da je ostavinska imovina koju čine pokretnine i imovinska prava je u cijelosti raspoređena na zakonsku nasljednicu DA kao izvanbračnu suprugu ostavlitelja u 1/1 dijela
10. Iz iskaza svjedokinje JA proizlazi da poznaje DA kao što je poznavala i pok. AA jer su prvi susjedi. Družili su se međusobno tako da bi oni dolazili kod nje i ona k njima. DA i pok. D živjeli su zajedno kao u braku, no nisu bili vjenčani. Kad se ona doselila u [adresa]. g. AA je već živio s DA. Njih dvoje nisu imali zajedničke djece, no AA je imao kćer iz prvog braka, a DA je imala dvoje djece iz prvog braka. AA je do svoje smrti živio s DA na toj adresi i nikad se nije odselio. Umro je 2021. g. s tim da je zadnjih godinu dana bio bolestan pa ga je DA vodila na pretrage i zadnjih 3 mjeseca prije smrti ga je njegovala. DA i njezin sin organizirali su Josipov sprovod. Na sprovod nije došla njegova kćer niti ju je ona ikada upoznala. AA i DA su oboje bili zaposleni no ne zna na koji način su dijelili financije. Zna da su zajednički radili poslove po kući i u polju, a isto tako su i zajedno izgradili kuću. K njoj su znali dolaziti i pojedinačno i zajedno i znali su joj pomagati na polju i slično. Kada se doselila u [adresa] s predlagateljicom je živio i njezin sin, dok je kćer stanovala s bivšim suprugom. O tom predlagateljičinom sinu zajednički su se brinuli pok. AA i predlagateljica. Bila je na Josipovom sprovodu i sjeća se da je uz odar stajala predlagateljica.
11. Svjedok HA je iskazao da je poznavao pok. AA jer rođen u kući u kojoj i sada živi i tu je cijelo vrijeme. AA je najprije povremeno dolazio kod DA, još negdje od 1976. dok se nije trajno preselio. S njom je živio neprekidno do svoje smrti. AA je s predlagateljicom živio kao bračni drug, bila je ideja da se vjenčaju, no ne zna jesu li to učinili ili nisu. GA je njegova supruga i njih dvoje su se družili s predlagateljicom i pok. AA. Od AA je saznao da je njegova bivša žena sa kćerkom otišla u Kanadu, Isto tako mu je rekao da ga je kćer pozvala na svoju svadbu ali on nije otišao. Kćer nije došla na njegov sprovod, što zna jer je bio tamo. Ne zna kako su njih dvoje imali raspoređene financije, pretpostavlja da su sve imali zajednički a zna da su radili oboje kao i što su radili po kući. Prije smrti AA je bio bolestan neko vrijeme i o njemu se brinula predlagateljica koja mu je organizirala i sprovod. Koliko zna pok. AA je imao 2 brata i sestru, misli da su mu braća živa, a da je sestra umrla.
12. Iz iskaza svjedoka MA proizlazi da je pokojni AA bio njegov stric te da je njegov otac A bio s njim u dobrim odnosima i da su se družili. Isto tako i on je dolazio kod njih dvoje i nakon što se oženio, a AA je bio na njegovoj svadbi kao i predlagateljica DA. S ocem je pokrivao krov na kući gdje su stanovali. AA je stanovao u [adresa] na adresi [adresa] s DA, njenim sinom G i njenim bratom H. AA i DA živjeli su kao bračni drugovi, a njihova zajednica počela je još i prije nego što se on rodio što mu je rekla njegova majka, pa je tako trajala preko 43 godine. Zna da je AA bio bolestan i da se o njemu brinula strina DA. Majka mu je pričala da AA ima kćer iz prvog braka koja je u Kanadi, no AA o njoj nije nikada pričao niti ju je on ikada upoznao. Bio je na njegovom sprovodu, ali ne zna da li mu je bila i kćer. Ne zna tko je taj sprovod platio jer u to nije ulazio. Pokojni AA i DA znali su doći u posjet kod njegovih roditelja u Bobovicu 10, a kako su se roditelji rastavili i otac A živio s tom drugom ženom, dolazili su kod njih. Koliko zna otac se nije posvađao s AA zbog nekretnina ali je siguran da se posvađao s H jer su se s njim svi svađali, pa je tako i on morao odseliti iz Bobovice jer nije mogao živjeti kraj Vlade.
13. Iz iskaza predlagateljice DA proizlazi da je pok. AA došao 1976. g. k njoj u [adresa], da je prethodno bila u braku i razvela se ali se ne sjeća koje godine jer ju je bivši suprug ostavio u rodilištu kad je rodila sina 1974. g. Moguće je da su se razveli **.**.1978. Pok. AA također je bio u jednom braku i razveo se 1974. te mu je žena s kćerkom otišla u Kanadu. AA je povremeno znao dolaziti kod nje, a od 01.08.1988. se i prijavio na njenu adresu i od tada je neprekidno živio s njom kao bračni drug, s tim da se nisu nikada vjenčali. Nisu imali zajedničke djece. S njima je živio i njen sin G koji je AA doživljavao kao oca. AA je iz prvog braka imao kćer M koja je s majkom otišla u Kanadu. Nije mu se javljala nego je samo preko šogora poslala poziv na svadbu za njih dvoje, no AA nije htio ići te nisu niti otišli. Njegova kćer nije bila na sprovodu svoga oca s tim da ju nije niti obavijestila da je umro jer nije imala njezinu adresu. Kod javnog bilježnika je rekla da je imao kćer, no nije mu mogla dati adresu. Otkad je kćerka otišla u Kanadu njih dvoje nisu uopće kontaktirali. Šogor koji ih je obavijestio o svadbi Josipove kćeri je također u međuvremenu poginuo u prometnoj nezgodi. Pok. AA imao je dva brata i sestru s tim da su mu još živi braća H i A, a sestra je umrla. AA je kontaktirao jedino sa sestrom, no svi su oni znali za njih. A je smješten negdje u dom, ne zna koji, a za Vladu ne zna gdje stanuje jer je prodao staru kuću. I A i H imaju djecu koji su kontaktirali s AA dok su bili mali, no kasnije je to prestalo, te mu nije nitko niti došao na sprovod. Obavijestila ih je, ali nitko nije došao. Javila je da je AA umro preko Zdravkovog sina iako je AA zabranio da itko od njih dolazi na sprovod. AA je bio u svađi sa A i Vladom radi kuće koju su prodali. AA je prije smrti bio bolestan i o njemu je brinula ona. Umro je od galopirajućeg raka mozga. Njih dvoje se nikad nisu razdvajali i dok je bio u bolnici je svaki dan dolazila k njemu u posjet. Organizirala je njegov sprovod. Dok je AA bio zdrav zajedno su putovali i odlazili svaku drugu subotu kod njegove mame. Imali su zajedničke financije i sve su dijelili.
14. Iskaz predlagateljice sud je prihvatio kao istinit jer je životan i uvjerljiv i jer ga potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka i priležeća dokumentacija u spisu. Jednako tako sud je prihvatio kao istinite i iskaze svih saslušana svjedoka jer su međusobno suglasni i uvjerljivi.
15. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
16. Odredbom čl. 22. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji. U st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
17. Na temelju priležeće dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka i predlagateljice sud je utvrdio da su predlagateljica i pok. AA živjeli u izvanbračnoj zajednici od 01.08.1988. sve do Josipove smrti 22.12.2021. i da je s njima živio Ankin sin G koji je AA doživljavao kao oca. Imali su zajedničke financije, dijelili poslove u kući, zajedno putovali i družili se s prijateljima. Jedanko tako je utvrđeno da je predlagatlejica brinula o AA kada je obolio od karcinoma i organizirala njegov sprovod, kao i da je kao njegova zakonska nasljednica temeljem zakona naslijedila imovinu iza pok. AA.
18. Saslušani svjedoci potvrdili su da su predlagateljica i pok. AA živjeli cijelo vrijeme na istoj adresi kao muž i žena i da su bili u izvanbračnoj zajednici od konca 1988. do Josipove smrti 2021., da su dijelili poslove, financije, da su bili u emocionalnoj vezi, da su se međusobno družili te da je to znala Josipova rodbina – sestra i dva brata i njihova djeca i da se predlagateljica brinula o AA kada se razbolio i njegovala ga sve do njegove smrti.
19. Iz navedenog proizlazi da su predlagateljica DA i pok. AA od 01.08.1988. do smrti AA **.**.2021. živjeli u izvanbračnoj zajednici.
20. Slijedom iznesenog, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi valjalo je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 17. siječnja 2025. godine
Sudac:
Renata Šrekais
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. predlagateljici
2. protustranci
