REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:P-333/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Zagrebu, Pere Budmanija 1, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 iznos od 6.364,42 eur/47.952,74 kn uz pripadajuću zateznu kamatu koja teče od 29. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.".
II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623 nadoknaditi tuženici Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 trošak parničnog postupka u iznosu 1.199,08 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je njegova osiguranica EA stradala u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovao osiguranik tuženice 23.3.1994. i njegova je odgovornost utvrđena u postupku Pn-66/95 pred ovim sudom, pa kako je osiguranici rješenjem od 11.4.1994. broj IN 695873 priznato pravo na invalidsku mirovinu s uzrokom invalidnosti 60% zbog ozljede izvan rada (prometna nezgoda), a za razdoblje od 1.7.2020. do 31.8.2022. je istoj isplaćen iznos od 10.607,37 Eur, to tužitelj potražuje 60% tog iznosa, tj. 6.364,42 Eur i stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude pozivom na čl.161. i čl.164. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" 115/18, 119/22; dalje:ZMO).
2. Tuženica priznaje pasivnu legitimaciju, ali upućuje na čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP) navodeći da se razmjerni iznos mirovine određuje u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u kojem pravcu je teret dokaza na tužitelju, uz napomenu da je osiguranica tužitelja rođena **.**.1947. te bi 18.5.2012. navršila 65. godina života, kada bi, da nije bilo štetnog događaja, ostvarila uvjete za starosnu mirovinu, pa bi tužitelj bio u obvezi isplaćivati istoj starosnu mirovinu koja bi bila veća od invalidske mirovine koju sada isplaćuje, slijedom čega ne trpi nikakvu štetu, osim u slučaju da je starosna mirovina manja od invalidske koju faktično isplaćuje i to u omjeru u kojem je invalidska mirovina veća od starosne, što je pak dužan dokazati.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev i obračun isplata, odgovor tuženice, presudu ovog suda Pn-66/95, rješenje tužitelja od 11.4.1995. broj IN 695873, predmet IN 695873 te nalaz i mišljenje liječničke komisije i proveo vještačenje po vještaku dipl.oec Petri Blašković iz Centra za vještačenja d.o.o.
3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid proizlazi slijedeće:
-da je presudom ovog suda od 8.9.1995. broj:Pn-66/95 ovdje tuženici naloženo isplatiti EA na ime naknade štete tamo određen iznos s obzirom na ozljede zadobivene u prometnoj nezgodi od 23.2.1994.,
-da je rješenjem tužitelja od 11.4.1995. broj IN 695873 EA (rođena **.**.1947.) priznato pravo na invalidsku mirovinu, dok iz nalaza i mišljenja liječničke komisije, na temelju koje je donesena ta odluka, proizlazi da je uzrok invalidnosti povreda izvan rada 60% (prometna nezgoda), a bolest 40%,
-da je tužitelj u razdoblju od 1.7.2020. do 31.8.2022. isplatio osiguranici ukupno 10.607,37 Eur te od tuženice odštetnim zahtjevom potražuje 60% tog iznosa, tj. 6.364,42 Eur pozivom na čl.161. st.2. ZMO-a.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.oec Petre Blašković iz Centra za vještačenja d.o.o., prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen temeljem priložene dokumentacije te u skladu s pravilima struke, proizlazi da je u razdoblju 1.7.2020. do 31.8.2022. isplaćena invalidska mirovina u iznosu 79.921,24 kn i 60% navedenog iznosi 47.952,74 kn, dok bi iznos invalidske mirovine temeljem ozljede na radu u istom razdoblju iznosio 53.283,44 kn, dakle, 60% iznosa invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio osiguraniku je manji od iznosa koji bi tužitelj isplatio po osnovi invalidske mirovine temeljem ozljede na radu za 5.330,70 kn odnosno zbroj mjesečnih iznosa preračunato u euro po fiksnom tečaju konverzije iznosi 707,54 eur.
7. Imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev-5292/19 od 16. lipnja 2020., Rev-x-388/18 od 25. kolovoza 2020., Rev- 3660/18 od 12. siječnja 2022. i dr., u parnicama tužitelja protiv društava za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se ZOOP koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine.
7.1. Prema čl.27. ZOOP društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenog, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju, a stvarnom štetom se smatraju troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe odnosno članova njezine obitelji, time da se razmjerni iznos mirovine određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
7.2. Tužitelj u tužbi navodi da je njegovoj osiguranici rješenjem od 11.4.1994. broj IN 695873 priznato pravo na invalidsku mirovinu s uzrokom invalidnosti 60% zbog ozljede izvan rada (prometna nezgoda).
7.3. S obzirom da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je 60% iznosa invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio osiguranici i koji potražuje predmetnom tužbom manji od iznosa koji bi tužitelj isplatio po osnovi invalidske mirovine temeljem ozljede na radu, to nema stvarne štete koju bi tužitelj trpio isplatom te invalidske mirovine i stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci temeljem čl.27. ZOOP-a.
7.4. Također valja istaći i to da je tužiteljeva osiguranica rođena **.**.1947. te bi 18.5.2012. navršila 65 godina života, slijedom čega bi eventualnu stvarnu štetu mogla predstavljati razlika između visine invalidske mirovine koju tužitelj isplaćuje i starosne koju bi osiguranica po redovnom tijeku ostvarila temeljem postojećeg mirovinskog staža da je s navršenih 65 godina života umirovljena, pa kako tužitelj, na kojem je teret dokaza u tom pravcu, nije predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost visine štete, to je tužbeni zahtjev i u tom smislu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci temeljem čl.27. ZOOP-a u vezi s čl.221 a ZPP-a.
8. Tuženica je imala troškove postupka odmjerene u skladu s čl.154.st.1. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora i Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podnesaka od 1.2.2024. i 17.6.2024. te pristup na ročišta 15.2.2024. i 4.12.2024. po 200,00 Eur, uz pdv u iznosu 200,00 Eur i trošak vještačenja u iznosu 199,08 Eur – sveukupno 1.199,08 Eur s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23) i čl.151.st.3. ZPP-a.
U Zagrebu, 17. siječnja 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom/pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. tužitelj
2. pun. tuženice
