REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: P-41/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku mr. sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika CD, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja mr. sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, i izočnosti tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene u zemljišnoj knjizi pod oznakom zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1243m2, koji dio je označen u točkama A,B,C,D,E,F i G, zatim drugi dio iste čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površni od 1137 m2 koji dio je označen točkama J,K,L,M,N,O,P,Q i R, te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 908 m2, određen točkama O,P,S,T,U i V, te drugi dio iste čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 185 m2, određen točkama D,E,F,H i I, a koji dijelovi su prikazani na predmetnoj skici mjesta spora broj V61/2024 od svibnja 2024. izrađene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, pa se stoga isti ovlašćuje postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je podnio identičnu tužbu ovom sudu, koji postupak da se vodio pod brojem P-2868/22, da tužitelj nije podnio istu tužbu i elektronskim putem, da se donijela odluka kojom se smatra da je tužba povučena, pa zbog toga podnosi ovu tužbu.
2. Tužitelj navodi da na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan je tuženik za cijelo, koji upis da je pogrešan i posljedica neusklađenog zk stanja sa onim stvarnim, budući da je tužitelj kvalificirani posjednik predmetnih nekretnina već dulje od 50 godina ni od koga ometan za cijelo. Tužitelj navodi da se svi dokazi nalaze u spisu P-2868/2022.
Posl. broj: P-41/2023
3. Tužitelj navodi da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojih prednika koji su pak navedene nekretnine stekli agrarnom odlukom i dosjelošću, tj. neprekinutim, mirnim i nesmetanim posjedovanjem istih od 1939.
4. Tužitelj navodi da su se ove nekretnine oduvijek nalazile u stvarnom vlasništvu tužiteljevih prednika, a potom i njegovom, da ih godinama nesmetano koristi i raspolaže s njima, no da zbog zastarjelih upisa u zemljišnoj knjizi i neusklađenog stanja s onim u katastarskom operatu, propušteno ga je bilo evidentirati i kao zemljišnoknjižnog vlasnika, tako da kroz cijelo vrijeme kao zemljišnoknjižni vlasnik je upisan čovjek koji to stvarno nije, a da je otac tužitelja ŽD predmetne nekretnine stekao agrarom 1939., te da je iste naslijedio upravo tužitelj diobom unutar obitelji te nasljeđivanjem, o čemu da su voljni posvjedočiti i brojni srodnici tužitelja.
5. Tužitelj je podneskom od 29. svibnja 2024. specificirao tužbeni zahtjev.
6. S obzirom da je tuženik, kako je označen u tužbi, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa] (niti postoje drugi podaci za istog).
7. Nakon ovih utvrđenja, sud je rješenjem, temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istome postavio privremenog zastupnika u osobi Josipa Anzulovića Miroševića, odvjetnika u Supetru. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama. Tuženiku je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora.
8. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 24.05.2024. (list 34-39 spisa), iskaz svjedoka OD, ĐD i DD (list 44-46 spisa), pregledan je spis ovog suda poslovni broj Z-13885/16.
9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 24.05.2024. proizlazi da predmetne čestice 1745/1, 1745/2 i 1746 u k. o. [katastarska općina] predstavljaju neograđeno zemljište pod niskom makijom i šumom, djelomično omeđeno suhozidom, da katastarske čestice [katastarska čestica] presijeca cesta Postira – Pučišća, da je od tvrtke Geomatika d.o.o. Trilj preuzeta granica cestovnog pojasa jer je ta tvrtka radila elaborat evidentiranja ceste, te su u vještvu točno naznačeni dijelovi predmetnih čestica koji ostaju izvan cestovnog pojasa. Spisu prileži i skica mjesta spora i fotografije.
10. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je kao vlasnik iste upisan tuženik u ovom predmetu.
11. Iz iskaza svjedoka OD proizlazi da poznaje iz mjesta LD, da poznaje njegovog oca ŽD te da mu je poznato da je isti dobio predmetne
Posl. broj: P-41/2023
nekretnine putem agrarne reforme, da u blizini predmetne nekretnine ima i svoje nekretnine, da je prije 20 godina prolazio konjima upravo preko predmetnih nekretnina te da su na istima bile bajame i smokve. Nakon što mu je pokazana fotografija iz vještva navodi da prolazi asfaltiranom cestom koja presijeca predmetne nekretnine te da se sa iste ceste vidi da je šuma na predmetnim nekretninama, da je ŽD, otac tužitelja, imao 4 djece, da su bile 2 kćeri i 1 sin koji je umro te svjedok smatra da osim tužitelju nikome ne pripadaju predmetne nekretnine, da mu nije poznato ime tuženika, te navodi da nikad nitko prema njegovom saznanju tužitelja odnosno njegove prednike nije ometao u posjedu niti svojatao vlasništvo, da nikad nikoga nije ni vidio na predmetnim nekretninama .
12. Iz iskaza svjedoka ĐD proizlazi da su mu poznate predmetne nekretnine, da živi u blizini istih odnosno 300 m udaljen, da je to u naravi šuma, da predmetne nekretnine presijeca nova cesta Pučišća – Supetar, da mu je poznato da se otac tužitelja zove ZD te da prema njegovim saznanjima je isti stekao nekretninu agrarom, da nikad nikoga nije vidio na predmetnim nekretninama. Dalje navodi da mu je poznato da ŽD ima još sina u Americi koji je umro te 2 kćeri u Crnoj gori te da mu nije poznato da bi njima išta pripalo od predmeta spora. Navodi da mu nije poznato ime tuženika, te da on cijeli život živi u [adresa].
13. Iz iskaza svjedoka DD proizlazi da živi cijeli život u blizini predmeta spora, dalje navodi da predmetne nekretnine imaju površinu otprilike 20000 m2. Dalje navodi da je preko predmetnih nekretnina išao prije 50 godina sa svojim ocem, a da je otac tužitelja koristio predmetne nekretnine te da je preko istih išao magarcem po drva i slično, da ne zna kako je otac tužitelja koji se zove ZD stekao utužene nekretnine, da mu je poznato da isti ima još troje djece i to sina koji je bio u Americi i koji je umro te 2 kćeri koje prema njegovim saznanjima žive u [adresa], da ne zna da bi ikome drugome osim TD pripao predmet spora, da budući je predmetna nekretnina šuma zadnjih desetljeća nikoga nije vidio na istima, da mu nije poznato ime tuženika.
14. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
15. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj tvrdi da je vlasnik predmetnih nekretnina, budući da je tužitelj kvalificirani posjednih predmetnih nekretnina već dulje od 50 godina ni od koga ometan za cijelo.
16. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
17. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i
Posl. broj: P-41/2023
zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.
18. U ovom predmetu sva tri svjedoka koja su saslušana navode da bi predmetne čestice bile upravo od tužitelja i njegovog pravnog prednika, odnosno njegovog oca ŽD kojeg da bi naslijedio upravo tužitelj. Svi svjedoci su starije životne dobi i susjedi te su im dobro poznata zbivanja na predmetu spora. Točno su opisali predmet spora kao šumu koju presijeca cesta. Svjedoci su suglasni da nikad nikoga nisu vidjeli na predmetu spora, osim oca tužitelja koji je prije više desetljeća sjekao i prevozio drva, te nitko od svjedoka nema saznanja o osobi tuženika, niti da bi bilo tko drugi svojatao predmet spora osim obitelji tužitelja i njegovih prednika.
19. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegov prednik.
U Supetru, 17. siječnja 2025.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po privremenom zastupniku
