Posl. broj: Pp-107/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „ZEKIĆ“ d.o.o., zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-02/688, ur.broj: 443-02- 02-12-24-10/NS od 03.01.2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 17. siječnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba "Zekić" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja veleprodaja aluminija, OIB: 77940172887, posluje pozitivno, 30 zaposlenih, nekažnjavana, zastupana po direktoru UB,

k r i v i  s u

I.što su, u svojstvu investitora, protivno građevinskoj dozvoli klasa: UP/I-361- 03/03-01/7, ur.broj: 2170-85-01-03-05/KJ od 02. srpnja 2003. i rješenju o izmjeni građevinske dozvole klasa: UP/I-361-03/23-01/13, ur.broj: 2170-03-06/4-23-3 od 24.02.2023. izgradili zapadni dio etaže 1. kata iznad, po, građevinskoj dozvoli odobrene terase višestambene građevine objekta "A", tlocrtnih veličina 4,80 x 4,03 m u visini 2,81 m, odnosno izgradili su nosive zidove od opeke debljine 30 cm, armirano betonske serklaže i grede u visini od 2,81 cm, u tlocrtnim veličinama od 4,80 x 4,03 m, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Ičićima, Ulica Antona Dminaka 47,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji,

pa im se na temelju cit propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljena novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-02/688, ur.broj: 443-02-02-12-24-10/NS od 03.01.2024., podnio je optužni prijedlog klasa: 116-02/18-01/60, ur.broj: 524-10-03- 01/4-18-8 od 12. 04. 2018. protiv okrivljene pravne osobe, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na raspravi na koju je pristupio direktor okrivljene pravne osobe "Zekić" d.o.o., UB, isti je iskazao kako je njegova tvrtka Zekić d.o.o. napravila višestambeni građevni objekt u [adresa] još prema građevinskoj dozvoli koja je izdana 2003. godine, te su napravili objekt koji je bio samo u roubau sistemu, odnosno samo je bila konstrukcija od cigle, te su 01. 03. 2023. predali projekat sa zahtjevom za izmjenu i dopunu građevinske dozvole iz 2003. te im to još nije riješeno iako su im rekli da će to biti riješeno za šest mjeseci. Prema toj građevinskoj dozvoli iz 2003. doista nije na dijelu građevine bila u projektu dozvoljena dogradnja etaže na 1. katu iako su još 2003. ta dva zida od 4,80 x 4,03 m digli u visinu od 2,81 m. Znači taj dio je izgrađen još 2003. godine te su zatražili kako je naveo izmjenu i dopunu građevinske dozvole, no po prijavi susjede inspektor je prošle godine u 7. mjesecu došao i vidio da prema građevinskoj dozvoli nisu smjela postojati ta dva zida na terasi. On je odmah zatvorio gradilište i rekao da se može nastaviti sa gradnjom kad se ishodi pravomoćna izmjena i dopuna građevinske dozvole a vezano za ta dva zida. Radnici su u to vrijeme radili instalacije, pregradne zidove, te su u 9. mjesecu na ta dva zida graditi krovište. Oni su odmah zastali sa svim radovima te je tvrtka iz tog razloga i pretrpjela veliku financijsku štetu. Možda je pogrešno instruiran od strane svog arhitekta koji mu je rekao da se u toku gradnje građevine može zatražiti izmjena i dopuna, te su mu to i učinili i mislili da se to može graditi jer su za to dobili lokacijsku dozvolu u kojoj je predviđena ta prostorija na terasi. Isto tako naveo je da prema mišljenju Hrvatske komore inženjera građevinarstva dozvoljena su odstupanja u dimenzijama prostora i prostorija (širini, visini i dužini) od 3% ili 0,30 m. Dostavit će u spis rješenje o izmjeni i dopuni lokacijske dozvole, odnosno taj idejni projekat koji je izmijenjen, jer je on kao i njegov arhitekt mislio da već prema lokacijskoj dozvoli oni mogu pristupiti gradnji. Ponovio je, ti dograđeni zidovi su bili dograđeni još 2003.godine.

3. U toku dokaznog postupka ispitan je RB, viši građevinski inspektor, koji je iskazao da je u nadzor građevine u [adresa] u [adresa] išao po prijavi komunalnih redara Grada Opatije koji su mu prijavili da su susjedi pored zgrade u [adresa] naveli kako se obavljaju građevinski radovi i onda da je komunalni redar utvrdio izvođenje građevinskih radova na postojećoj građevini u smislu neovlaštenog zatvaranja terase na katu građevine sa ciglom. On je potom otišao u nadzor 19. srpnja 2023. i uočio je da su na spornoj terasi zidovi, a koji nisu dio projektne dokumentacije, odnosno nisu odobreni građevinskom dozvolom i glavnim projektom. On nije tada vidio radnike da rade, niti da netko izvodi građevinske radove, a nije mogao tada, a niti sada prema fotografijama procijeniti starost dograđenih zidova.

Na poseban upit Suda da li se iz fotografija može vidjeti kolika je starost tih zidova koji su rađeni na terasi, naveo je da on to ne može znati, te ne može procijeniti starost dograđenih zidova. Dodao je da je on dobio više dopisa kako od komunalnog redarstva tako i od Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije da oni imaju saznanja da je investitor UB započeo početkom svibnja 2023. rekonstrukciju postojećeg objekta koji je izgrađen 2000. godine.

Okrivljenik je dodao da je rješenje o izmjeni ili dopuni građevinske dozvole izdano 14. 07. 2024. te je vjerojatno ista i pravomoćna međutim gospođa koja je zadužena za njegovu građevinsku dozvolu je na bolovanju, pa stoga nije moguće vidjeti pravomoćnost, a u tom rješenju navedeno je kako se može sagraditi taj sporni dio koji je bio sagrađen još prije, odnosno na terasi dignuti zidovi. Isto tako je naveo da je predao zahtjev za izmjenu građevinske dozvole 01. 03. 2023.

4. Predstavnik pravne osobne u spis je predao presliku potvrde o pravomoćnosti rješenja (građevinska dozvola - izmjena i dopuna) koja je postala pravomoćna 16.9.2024. Zamolio je da sud uzme u obzir sve okolnosti koje je naveo u prijašnjoj obrani koju je dao na ovom sudu da je pravomoćno rješenje izdano i ako je moguće da ne bude kažnjavan ili da novčana kazna bude što manja. Dodao je da u tvrtki radi 29 radnika, da je bilo problema u vrijeme korone i tvrtka je jedva opstala pa sada pomalo ponovno "staju na noge" jer su gospodarske prilike bile dosta teške i moli da to sud kako je već naveo, uzme u obzir.

5. Sudac je izvršio uvid u prijavu početka građenja, rješenje o izmjeni i dopuni lokacije dozvole, u potvrdu o pravomoćnosti rješenja od 2.10.2024. i fotografije koje prileže spisu.

6.Slijedom navedenog, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji priznaje da je pogrešno smatrao kako je bilo dozvoljeno raditi sporni dio zgrade iznad terase jer mu je isto bilo dozvoljeno lokacijskom dozvolom, sud ih je proglasio krivima jer je pravna okrivljena osoba pristupila je građenju spornog dijela zgrade bez pravomoćne građevinske dozvole. Sud je cijenio kao olakotno da su izveli gradnju odnosno rekonstrukciju zgrade na način kako je to predviđeno Izmjenom i dopunom građevinske dozvole, koja je u toku ovog postupka i postala pravomoćna, da štetnih posljedica nije bilo, pa je primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

7.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 17. siječnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okr. pravnoj osobi,

2. Tužitelju,

3. U spis.