REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2819/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŠJ zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/31676 od 11. travnja 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i C,, rođen **.**.1981. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju vozač, zaposlen, imovinsko stanje-2.000,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 27. ožujka 2024. god. u 23.00 sata upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke Krone reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru zapada i dolaskom kod km oznake 44+950 m, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već je djelomično prešao van desnog ruba kolnika, uslijed čega je na visini od 2,20 m do 2,90 m vanjskim desnim ogledalom udario u svjetleći prometni znak ograničenja brzine kretanja te istog oštetio,

dakle, protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da nije izvijestio nadležnu policijsku postaju niti oštećenu osobu, dakle, protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod a)

novčana kazna od 160,00 (stošezdeset) eura,

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 390,00 (tristodevedeset) eura.

Okrivljeniku se,

temeljem odredbe čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 550,00 (petstopedeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu platio dana 26.04.2024.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 16. srpnja 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ŠJ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na održanom ročištu, kod zamolbenog Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajnom odjelu, okrivljenik CJ je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje oba prekršaja. Ističe da je doista u jednom trenutku djelomično prelazio van desnog ruba kolnika i vanjskim dijelom ogledala udario u svjetleći prometni znak zbog čega je na retrovizoru nastala šteta. Kako je imao kvarljivu robu u kamionu jedan je od razloga zašto nije izvijestio nadležnu policijsku postaju jer smatra da je na njegovom vozilu nastala materijalna šteta, a na stupiću ne. To je jedini razlog zašto se nije zadržao i pozvao policiju. Ističe da je platio već kaznu po obaveznom prekršajnom nalogu od 11.4.2024. i to 26.4.2024. u iznosu od 366,67 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, a kao dokaz dajem na uvid račune o plaćanju, a u spis kopiju istih. Nakon što je već platio novčanu kaznu, dana 2.5.2024. dobio je Rješenje i ispravku obaveznog prekršajnog naloga gdje mu stoji zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ističe da je profesionalni vozač, stoga je iz tog razloga napisao prigovor 16.5.2024. i gdje je tražio da svoju obranu da pred sudom. Stoga moli sud koji bude donosio presudu, ako je to moguće, da mu ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole niti B niti C kategorije jer do sada nikada nije prekršajno kažnjavan i ovdje se radilo o izuzetku, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti i gubitkom iste i na jedan mjesec mogao bi ostati bez posla. Napominje kako je u obaveznom prekršajnom nalogu (na listu 10 spisa) stoji da mu se oduzima vozačka dozvola B kategorije i da će se protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom roka od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog obaveznog prekršajnog naloga izreći ta zaštitna mjera i doista nije u tom periodu upravljao osobnim vozilom B kategorije, pa ne bi želio biti dva puta kažnjen za isti prekršaj.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa Skicom lica mjesta događaja.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći težinu i okolnosti počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje u prometu.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

10.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju