Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2832/2023-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Pinima d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. podstavak 3. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/597, Urbroj: 443-02-01-12-23-8 od 10. srpnja 2023. i dopune istoga od 27. studenoga 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. siječnja 2025. u nazočnosti ovlaštene predstavnice pravne osobe UKO, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okr. pravna osoba PINIMA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 40815059554, djelatnost uzgoj žitarica, žiro račun kod Zagrebačke banke d.d., prekršajno nekažnjavana, zastupana po punomoćnici UKO,

k r i v a j e

II. što je u svojstvu investitora 13. lipnja 2023. izvodila građevinske radove (postavljanje elektroinstalacija, strojarske instalacije, montaža vanjske stolarije i dr.) na poslovnoj građevini-specijalna bolnica, 2b skupine na lokaciji Kralja Tomislava bb Čepin kč. [katastarska čestica] ko, na kojoj su izgrađene sve etaže građevine, a visina građevine je od kote završnog terena do vrha atike 15,64 m, što je protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli gdje je projektirana visina atike 13,67 m (atika je viša za 2,00 m od dozvoljene), a protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli su dogradili i podrum tlocrta 5,50 x9,00 m koji nije predviđen pravomoćnom građevinskom dozvolom, slijedom čega je dogradnjom podruma i nadozida (atike) iznad treće etaže promijenjen oblik građevine koja se gradi, odnosno promijenjeni su lokacijski uvjeti određeni građevinskom dozvolom, slijedom čega isti kao investitori nisu gradili u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom,

III. čime je pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji, a kažnjivog po čl. 162. st. 1. pod.st. 3. istog Zakona,

IV. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

V. Okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna je naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba građevinske inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz čl. 162. st. 1. podstavak 3. Zakona o gradnji.

2. U obranu pravne osobe ovlaštena predstavnica pravne osobe UKO je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjećaju se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je pravna osoba izvodila građevinske radove na građevini koja se gradi i to protivno izdanoj pravomoćnoj i izvršnoj građevinskoj odluci, te je tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeno da su na dan 13. lipnja 2023. izgrađene sve etaže građevine, a visina građevine je od kote završnog terena do vrha atike 15,64 m, a građevinskom dozvolom projektirana je visina atike 13,67 m, dakle atika je viša za 2 metra od dozvoljena i dograđen je podrum tlocrta 5,50 x 9 metara koji nije predviđen građevinskom dozvolom. Također je iznad treće etaže promijenjen oblik građevine koja se gradi. Međutim, kako su naveli u pisanoj obrani kod koje u cijelosti ostaju do predmetnog prekršaja došlo je zbog toga što je trebalo izraditi i pribaviti opsežnu dokumentaciju što su ishodili prije podnošenja optužnog prijedloga pa mole sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da nije bilo namjere kod počinjenja prekršaja, da je naknadno ishođena izmjena građevinske dozvole i to prije podnošenja optužnog prijedloga, pa mole da ih sud oslobodi kazne, jer su otklonjene posljedice prekršaja. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje, te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenih, saslušao svjedokinju UK, pročitao rješenje od 19. lipnja 2023., list broj 7 do 11 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. lipnja 2023. sa prilozima i fotografijama, list broj 12 do 23 spisa, Ugovor o građenu, list broj 24 do 29 spisa, izvršio uvid u građevinsku dozvolu od 18. kolovoza 2022., list broj 30 do 32 spisa, priloge dostavljene uz pisanu obranu okrivljenih, račun dobiti i gubitka, list broj 45 do 55 spisa, pročitao rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, list broj 61 do 65 spisa, rješenje kojim se obustavlja postupak protiv okrivljene pravne osobe od 5. srpnja 2023., list broj 56 i 57 spisa, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedokinje UK,više građevinske inspektorice jasno proizlazi da je 13. lipnja 2023. izvršen inspekcijski nadzor koji je obavila kao viši građevinski inspektor na lokaciji Kralja Tomislava bb, Čepin kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tijekom nadzora prisustvovala je ispred izvođača radova VK. Očevidom je utvrđeno da se na predmetnoj lokaciji gradi poslovna građevina specijalna bolnica, investitora Pinima d.o.o. Prema projektnoj dokumentaciji predviđena je gradnja podruma specijalne bolnice 54,18 x 21,38 s pristupnom rampom a izveden je podrum tlocrtnih dimenzija 54,18 x 21,38 m, plus cca 5,90 x 9,00 m, s pristupnom rampom koja je u izgradnji. Projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio građevinske dozvole predviđena je izgradnja bolnice s tri nadzemne etaže visina s etikom, nadozidom 13,67 m a izvedeno je tri nadzemne etaže visine s atikom visine 15,64 m. Pregledom projektne dokumentacije koja je sastavni dio akta kojim se odobrava gradnja i građevine koja se gradi utvrđeno da je dogradnjom podruma i nadozidom aktike iznad treće etaže promijenjen oblik građevine koja se gradi, odnosno promijenjeni su lokacijski uvjeti određeni građevinskom dozvolom. Atika je za 2 metra viša od dozvoljene a podrum nije bio predviđen građevinskom dozvolom, niti projektnim planom. Stoga je pravnoj osobi naložena obustava radova do otklanjanja razloga koji su doveli do istoga slijedom čega su okrivljenici naknadno ishodili izmjene građevinske dozvole i otklonili posljedice prekršaja pa je samim time obustavljen inspekcijski postupak.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ĐK vjerodostojnim dokazom, budući je nepristrano i uvjerljivo posvjedočila o okolnostima i činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, njezin iskaz sukladan je materijalnim dokazima u spisu, a od strane ovlaštene predstavnice okr. pravne osobe nije bilo primjedbi na njezin iskaz.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljene pravne osobe i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama okr. pravne osobe u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Okrivljena pravna osoba je priznala krivnju, a Sud je obranu okrivljene pravne osobe cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno vjerodostojnom iskazu svjedokinje ĐK i materijalnim dokazima u spisu.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljene pravne osobe koja je u svojstvu investitora 13. lipnja 2023. izvodila građevinske radove (postavljanje elektroinstalacija, strojarske instalacije, montaža vanjske stolarije i dr.) na poslovnoj građevini-specijalna bolnica, 2b skupine na lokaciji Kralja Tomislava bb Čepin kč. [katastarska čestica] ko, na kojoj su izgrađene sve etaže građevine, a visina građevine je od kote završnog terena do vrha atike 15,64 m, što je protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli gdje je projektirana visina atike 13,67 m (atika je viša za 2,00 m od dozvoljene), a protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli su dogradili i podrum tlocrta 5,50 x9,00 m koji nije predviđen pravomoćnom građevinskom dozvolom, slijedom čega je dogradnjom podruma i nadozida (atike) iznad treće etaže promijenjen oblik građevine koja se gradi, odnosno promijenjeni su lokacijski uvjeti određeni građevinskom dozvolom, slijedom čega isti kao investitori nisu gradili u skladu s pravomoćnom građevinskom dozvolom, u cijelosti su se stekla obilježja prekršaja iz čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji, a kažnjivog po čl. 162. st. 1. podstavak 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te su se obvezali da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, činjenicu da su uklonili posljedice prekršaja i ishodili svu potrebnu dokumentaciju po nalogu inspektorice primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

10. Sud je okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

U Osijeku 17. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okr. pravnoj osobi,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.