Posl.br.: Pp-3250/2022-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-4/30846, ur.broj: 511-09-34-22-1 od 10. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I.1/ što je, dana 18. ožujka 2022. godine u 16,30 sati, upravljao vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A6, desnom prometnom trakom, iz smjera čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica, te je dolaskom kod km oznake 81 na raskrižje izlaznog kraka autoceste na čvoru Orehovica, započeo radnju vozilom u prometu prestrojavanja na krajnju desnu prometnu traku izlaza kraka Rijeka- centar, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke "mazda", reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču DRGT koji se kretao iz istog smjera krajnjom desnom prometnom trakom izlaznog kraka Rijeka-centar,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2/ što je istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom I.1. vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom I.1/ novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom I.2./ novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Temeljem članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2 točka 1.. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 240,00 ( dvjesto četrdeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Rijeka, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/30846, ur.broj: 511-09-34-22-1 od 10. svibnja 2022., kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je pozivan na ročišta za dan 27. veljače 2024., 3. svibnja 2024.20. kolovoza 2024.i 30. rujna 2024. na koja ročišta nije pristupio, iako je prema obavijesnoj službi pošte o pozivima obaviješten, no pozive s pošte nije podigao. Provjerom preko službenih evidencija JRMO-a, sud je utvrdio da je okrivljenik prijavljen na adresu prebivališta, na koju su mu slani pozivi .Sud smatra da okrivljenik izbjegava podići pozive suda te time izbjeći prekršajnu odgovornost za počinjenje prekršaja.

4. Svjedok MR, policijski službenik, iskazao je da je bio na očevidu prometne nesreće koja se dogodila u 3. mjesecu 2022. Sjeća se da ih je pozvao jedan gospodin koji je inače stranac, a vozio je rent-a car vozilo i rekao je da ga je na autocesti na ulazu prema gradu Rijeci udarilo drugo vozilo, odnosno ogrebalo njegovo vozilo i pokazao im je fotografiju vozila koje ga je udarilo i oštetilo, a s tim je vozačem i kratko razgovarao, ali da je taj vozač otišao prije nego što je došla policija. Oni su došli na lice mjesta, poslikali su vozilo i gospodin im je objasnio kako im se dogodila nesreća, on se vozio krajnjom desnom trakom prema centru Rijeke, a sa njegove lijeve strane se prestrojavalo vozilo u desno i prednjim desnim bočnim dijelom udario je u njegov lijevi bočni središnji dio vozila nakon čega su se zaustavili na proširenju izlaznog traka u smjeru centra Rijeke. On je prema dinamici oštećenja na vozilima utvrdio smjer kretanja vozila i zaključio da je vozilo kojim je upravljao DR, a radilo se o vozilu Renault Clio u prestrojavanju na izlazni trak za centar Rijeke udario u vozilo oštećenika te je iz tragova na vozilu vidljivo na koji način su vozila oštećena, te je zaključeno kako je gospodin DR počinio prometnu nesreću. On doista nije pričekao da dođe policija niti je ostavio drugom vozaču podatke, već je taj drugi vozač oštećenog vozila poslikao vozilo gospodina DR i zapisao registraciju. Nakon toga on je otišao i kod gospodina DR i poslikao njegovo vozilo i oštećenja na vozilu.

5.Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem je vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, RR, zaključno naveo kako je provedeno vještačenje pokazalo da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom kolnikom autoceste A6 između čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica desnom trakom za ravno prema Puli i prestrojavao se na traku za desno skretanje izlaza kraka Rijeka- centar, po kojoj mu je desno bočno odostraga naišlo osobno vozilo oštećenika, pa je posljedično došlo do udara vozila okrivljenika prednjim desnim rubom i početkom desnog boka u sredinu prema stražnjem dijelu lijevog boka od njega bržeg vozila oštećenika. Dalje je naveo kako su uzdužne osi vozila su se kod kontakta vrlo blago preplitale, a prednji desni kotač vozila okrivljenika morao je bio manje skrenut udesno izvan gabarita blatobrana da bi nastao trag na pragu ispod prijelaza prednjih na stražnja vrata vozila oštećenika iz čega proizlazi da se isto nalazilo u skretanju desno prema vozilu oštećenika. Kakvom su se dinamikom vozila kretala neposredno prije i u trenutku nastanka nesreće tehničkim putem nije moguće utvrditi jer su vozila premještena nakon kontakta, a na kolniku nema tragova prema kojima bi se mogla utvrditi brzina i način kretanja sudionika nesreće, osim što iz oštećenja vozila proizlazi da je vozilo oštećenika kod kontakta bilo brže od vozila okrivljenika, ali ta razlika nije morala biti velika. S obzirom na razliku brzina proizlazi da se na mjestu gdje se nalaze tri vozne trake vozilo oštećenika nailazilo odostraga i desno bočno u odnosu na osobno vozilo okrivljenika, pa je okrivljenik prije prestrojavanja na traku za desno skretanje izlaza kraka Rijeka-centar pravilnom provjerom desno bočno iza sebe osvrtanjem i u vanjskom desnom retrovizoru mogao vidjeti vozilo oštećenika i izbjeći nesreću sačekivanjem njegovog prolaska, odnosno nastavkom kretanja desnom trakom za ravno čvora Orehovica prema Puli.

6. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilima, a u kojem je zaključio kako je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a opisano pod točkom I ove presude, kao i iskaz policijskog službenika koji je detaljno opisao na koji je način uočio da je okrivljenik počinio prekršaj i na koji način su nastala oštećenja na vozilima.

7.Nadalje okrivljenik je proglašen krivim i za djelo prekršaja pod točkom II ove presude, jer je nesporno da je napustio mjesto prometne nesreće bez da je postupio kako je to propisano člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno s drugim sudionikom razmijenio podatke ili ispunio europsko izvješće o nastaloj prometnoj nesreći.ošteće.

8. Okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji Suda nije pravomoćno kažnjavan.

9.Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja opisana u izreci ove presude te kažnjen novčanom kaznom.

10.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12.Okrivljenik je na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi 210,00 eura na ime prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet RR, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Opatiji, 17. siječnja 2025. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani