Posl.broj: P-812/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: LINA d.o.o., OIB: 96623693648, Lumbarda bb, Lumbarda, koje kao punomoćnik zastupa direktor IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a njega po punomoći Srđan Barović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović j.t.d. u Zagrebu, Boškovićeva 7, protiv tuženika: Lumbarda Resort Management d.o.o. za usluge, 20263 Lumbarda, (Općina Lumbarda), Lumbarda 44, OIB: 37963089668, koje kao punomoćnik zastupa direktor IZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], a njega po punomoći Ana Seljan, odvjetnica u Zagrebu, Vlaška 72c, radi iseljenja, nakon glavne rasprave zaključene 8. studenog 2024. u prisutnosti Ljubomira Vranješa, odvjetnika u Korčuli, kao zamjenika punomoćnice tuženika, a u odsutnosti uredno obaviještenog na strani tužitelja, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Lumbarda Resort Management d.o.o. za usluge, 20263 Lumbarda, (Općina Lumbarda), Lumbarda 44, OIB: 37963089668, zastupano po direktoru: IZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] da iseli iz sljedeće nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]:

-40/15830 dijela nekretnine - zk.č.br. 1490/1, LUMBARDA 512, 513,

RESTORAN, ZGRADE ZA 15830 IZNAJMLJIVANJE, POMOĆNA ZGRADA DVOR, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE, ukupne površine 15830 m2, od kojih IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 38 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 12 m2, DVOR površine 13063 m2, RESTORAN površine 393 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 83 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 249 m2, ZGRADA ZA

IZNAJMLJIVANJA površine 53 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 225 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 235 m2, ZGRADA ZA

IZNAJMLJIVANJE površine 51m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 223 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 168 m2, ZGRADA ZA

IZNAJMLJIVANJE površine 114 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 58 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 112 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 175 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 58 m2, ZGRADA ZA IZNAJMLJIVANJE površine 222 m2, ZGRADA ZA

IZNAJMLJIVANJE površine 168 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 130 m2, upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri Općinskom sudu u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula, uključujući zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade, povezano temeljem odredbe članka 68. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine:

- 14. Suvlasnički dio: 40/15830 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14)

ZGRADA B

Posebna cjelina B5-apartman na katu zgrade B (krajnji s desne strane gledajući sa sjevera), koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, kupaonice i sobe i sporednih dijelova - natkrivene terase, ulaznog podesta i stubišta, ukupne korisne površine 39,65 m2, obilježeno plavom bojom /okomite linije/ te da predmetnu nekretninu slobodnu od stvari i osoba, izuzev stvari koje su vlasništvo tužitelja: BLAGAVAONA

- blagavaonski drveni stol 120x80

- 4 drvene tapecirane stolice

- trosjed- ležaj za dvije osobe

- klub stolić 85x58x45

- TV-regal 140x50x180

- podna lampa

- zidna vješalica s ogledalom

- stalak za kofere 80x50x52

KUHINJA

- kuhinjski elementi, donji i gornji

- hladnjak-130/21 l

- kuhalna ploča 2E

- korito sudopera 80/1

- napa filterska

- 8 plitkih velikih tanjura, 8 dubokih velikih tanjura

- 8 malih tanjura

- 8 desertnih tanjura

- 8 šalica za kavu sa tanjurićima

- 8 čaša za vino

- 8 čaša za vodu

- 1 vrč za vodu

- 1 zdjela za salatu

- 1 cjedilo za tjesteninu

- 8 vilica, 8 žlica za juhu, 8 noževa, 8 čajnih žličica, 8 noževa za meso

- 1 nož za kruh,1 nož za povrće, 1 nož za kamenice

- 1 otvarač za boce

- 3 manja lonca

- 1 tava za prženje

- 1 daska za sjeckanje

- 1 koš za smeće

- l lonac

- 1 aparat za kavu

- 1 mikrovalna pećnica

SPAVAĆA SOBA

- 1garderobni ormar 92x207x60

- 2 kreveta 90 x200

- 2 podnica latofleks 90x200

- 2 madraca 90x200

- 2 noćna ormarića

- 1 zidno ogledalo 60x100

- 2 stolne lampe

KUPAONA

- kupaonski ormarić s ogledalom 70x70

- držač ručnika jednostruki

- držač WC papira

- ugradbeni fen za kosu

- umivaonik sa stalkom-bijeli

TERASA

- 1 plastični stol

- 8 plastičnih stolica

- 2 plastične ležaljke

ČIŠĆENJE

- 1 lavor

- 1 ispirač

- 1 duga četka

- 1 metlica i lopatica

- 1 usisivač

preda u posjed tužitelju sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od dana presude do dana isplate, sve to u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur (tisuću eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 1221. svibnja 2021. pod posl. br. Ps-13/2021 navodi se da je tužitelj vlasnik nekretnine koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 40/15830 dijela nekretnine - zk.č.br. 1490/1, LUMBARDA 512, 513, restoran, zgrade za 15830 iznajmljivanje, pomoćna zgrada dvor, izgrađeno zemljište, ukupne površine 15830 m2, od kojih izgrađeno zemljište površine 38 m2, pomoćna zgrada površine 12 m2, dvor površine 13063 m2, restoran površine 393 m2, izgrađeno zemljište površine 83 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 249 m2, zgrada za iznajmljivanja površine 53 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 225 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 235 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 51m2, zgrada za iznajmljivanje površine 223 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 168 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 114 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 58 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 112 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 175 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 58 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 222 m2, zgrada za iznajmljivanje površine 168 m2, pomoćna zgrada površine 130 m2, uključujući zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade, povezano temeljem odredbe članka 68. i 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine: - 14. suvlasnički dio: 40/15830 etažno vlasništvo (E-14), Zgrada B, Posebna cjelina B5-apartman na katu zgrade B (krajnji s desne strane gledajući sa sjevera), koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, kupaonice i sobe i sporednih dijelova - natkrivene terase, ulaznog podesta i stubišta, ukupne korisne površine 39,65 m2, obilježeno plavom bojom /okomite linije/ Trenutno da je u posjedu predmetne nekretnine tuženik, koje je tužitelj vlasnik, međutim bez ikakvog pravnog temelja. Tužitelj da je također predmetni spor pokušao riješiti na miran način kada je tuženiku 06. svibnja 2021. poslao dopis kojim ga moli da izađe iz posjeda predmetne nekretnine, međutim tuženik se na isti nije očitovao. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka u koji je upisana predmetna nekretnina, očito je da pored tužitelja nije bilo nikakvih drugih nositelja stvarnih prava na istoj, osim služnosti prolaza, međutim niti njihov nositelj nije tuženik. Dakle, ne postoji apsolutno nikakva pravna osnova koja bi dozvoljavala tuženiku posjed predmetne nekretnine. Pored iznesenog da je predmetna nekretnina također opremljena tužiteljevim namještajem i opremom, od kojih: blagovaona ima blagovaonski drveni stol 120x80, 4 drvene tapecirane stolice, trosjed- ležaj za dvije osobe, klub stolić 85x58x45, TV- regal 140x50x180, podna lampa, zidna vješalica s ogledalom, stalak za kofere 80x50x52; kuhinja da ima kuhinjski elementi, donji i gornji, hladnjak-130/21 l, kuhalna ploča 2E, korito sudopera 80/1, napa filterska, 8 plitkih velikih tanjura, 8 dubokih velikih tanjura, 8 malih tanjura, 8 desertnih tanjura, 8 šalica za kavu sa tanjurićima, 8 čaša za vino, 8 čaša za vodu, 1 vrč za vodu, 1 zdjela za salatu, 1 cjedilo za tjesteninu, 8 vilica, 8 žlica za juhu, 8 noževa, 8 čajnih žličica, 8 noževa za meso, 1 nož za kruh,1 nož za povrće, 1 nož za kamenice, 1 otvarač za boce, 3 manja lonca, 1 tava za prženje, 1 daska za sjeckanje, 1 koš za smeće, l lonac, 1 aparat za kavu, 1 mikrovalna pećnica; spavaća soba da ima 1 garderobni ormar 92x207x60, 2 kreveta 90 x200, 2 podnica latofleks 90x200, 2 madraca 90x200, 2 noćna ormarića, 1 zidno ogledalo 60x100, 2 stolne lampe; kupaona da ima kupaonski ormarić s ogledalom 70x70, držač ručnika jednostruki, držač WC papira, ugradbeni fen za kosu, umivaonik sa stalkom-bijeli; TERASA na kojoj je 1 plastični stol, 8 plastičnih stolica, 2 plastične ležaljke; pribor za čišćenje i to 1 lavor, 1 ispirač, 1 duga četka, 1 metlica i lopatica, 1 usisivač. Tužitelj da će naknadno dostaviti račune kojima dokazuje kupovinu navedenog namještaja i opreme za predmetnu nekretninu. Radi svega navedenog predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev rad iseljenja tuženika iz opisane nekretnine.

2. U pisanom odgovoru na tužbu zaprimljenom 9. studenog 2021. tuženik je prije svega prigovorio vrijednosti predmeta spora naznačenoj po tužitelju sa 10.001,00 kn kao prenisko određenoj, što je bitno zbog izjavljivanja revizije, troškova pristojbi i troškova zastupanja, a što u konačnici onemogućuje obijesno parničenje. Naime, da tužitelj u tužbi postavlja zahtjev za predajom u posjed nekretnine koja ima vrijednost od 800.000,00 kn kao i predaju u posjed pokretnina čija vrijednost iznosi više od 150.000,00 kn. U tome smislu tuženik smatra kako je vrijednost zahtjeva tužitelja barem 500.000,00 kn pa je predloženo da sud svojim rješenjem odredi navedeni iznos kao vrijednost predmeta spora. Tuženik je dalje osporio navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev kao neosnovan ističući prije svega prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja pri čemu tvrde da tužitelj nema niti pravni osnov za svoj zahtjev. Prvenstveno se ukazuje kako tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine budući da je istu nekretninu tužitelj kao prodavatelj prodao kupcu ČZ temeljem Ugovora o kupoprodaji od 20. prosinca 2004. godine. Temeljem tako zaključenog ugovora kupac iz toga posla kupio je predmetnu nekretninu te platio ugovorenu cijenu, a što je prodavatelj ovdje tužitelj i potvrdio u Tabularnoj izjave te se od tada kupac i nalazi u posjedu iste. Tužitelj da je obijesni parničar budući da isti u ovome postupku potražuje predaju u posjed predmetne nekretnine predstavljajući se kao njen vlasnik a ujedno u postupku koji se vodi kod ovoga istoga suda pod brojem P-445/21 navodi kako "ne osporava vlasništvo treće osobe niti je to ikada činio" glede te iste nekretnine za koju u ovome postupku tvrdi da je vlasnik. Tuženik smatra da se tužitelj prije svega mora dogovoriti sam sa sobom da li je vlasnik navedene nekretnine odnosno i da li polaže i kakva prava na istu te nakon toga nastaviti poduzimati procesne radnje jer ovakvo postupanje predstavlja zlouporabu prava na štetu trećih savjesnih osoba i to ovdje tuženika (LRM) te u postupku P-445/21 tužitelja ČZ koji je kupio i platio predmetnu nekretninu. U odnosu na pokretnine za koje tužitelj navodi da se nalaze u posjed tuženika, ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tuženik nikada nije imao u posjedu niti ima navedene pokretnine pa ih u tome smislu niti ne može predati u posjed tužitelju. Slijedom svega navedenoga tuženik predlaže da ovaj sud svojim rješenjem odredi vrijednost predmeta spora u iznosu od 500.000,00 kn te da nakon toga provede glavnu raspravu te odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. U podnesku zaprimljenom 10. rujna 2023. tužitelj ističe kako mu je s obzirom na rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče klasa: UP/I-362-02/21-02/338, UR.br. 443-02-03-20-21-02 od 13. svibnja 2021. koje se dostavlja u privitku ovog podneska, bilo nužno pokrenuti ovaj parnični postupak radi predaje u posjed predmetne nekretnine od strane tuženika koju ju je posjedovao (apartman B5) kako bi tužitelj mogao izvršiti nalog sadržan u rješenju javnopravnog tijela (koje je konačno po donošenju, odnosno protiv kojeg žalba nije dopuštena). Tužitelj ukazuje i kako je od podnošenja tužbe prošlo više od tri godine te je prvo pripremno ročište sazvano za 24. rujna 2024. Za to je vrijeme da je tužitelj prestao biti knjižnim vlasnikom predmetne nekretnine (s danom 30. studenog 2022.), što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige (u privitku podneska). Sadašnji knjižni vlasnik predmetne nekretnine (g. PZ) je još i mnogo prije podnošenja ove tužbe imao temelj za upis svog prava vlasništva (ugovor o prodaji iz 2004. i tabularna isprava iz 2005. godine što sam tuženik prilaže odgovoru na tužbu u ovom predmetu), ali isto nije učinio odnosno proveo u zemljišnoj knjizi te je Državni inspektorat vodeći se ondašnjim zk stanjem pokrenuo postupak protiv ovdje tužitelja, iz čega proizlazi nedvojben pravni interes tužitelja za pokretanjem ovog postupka. Slijedom svega gore navedenog, tužitelj je povukao tužbu i predložio da sud temeljem odredbe članka 158. st.2. ZPP-a osuditi tuženika na snošenje parničnog troška.

4. Očitujući se na podnesak tužitelja, tuženik u podnesku zaprimljenom 19. rujna 2024. navodi kako se protivi povlačenju tužbe broj gornji te predlaže i traži da se provede postupak u ovoj pravnoj stvari i donese meritorna odluka. Posebno naglašava kako tuženik nikada nije udovoljio tužbenom zahtjevu, a sam zahtjev tužitelja je bio neosnovan i u vrijeme podnošenja tužbe imajući u vidu osnovanost prigovora nedostatka aktivne legitimacije koji je između ostaloga istaknut po tuženiku. Navodi tužitelja iz podneska od 9. rujna 2024. o potrebi podnošenja tužbe zbog rješenja državnog inspektorata su promašeni i irelevantni te ne mogu sanirati osnovanost prigovora nedostatka aktivne legitimacije koji je postojao u vrijeme podnošenja tužbe, a postoji i danas imajući u vidu izvadak iz zemljišne knjige kojim se dokazuje da tužitelj nije vlasnik nekretnine niti ima pravo na posjed po bilo kojemu drugom osnovu. Slijedom navedenoga predloženo je provesti raspravu u ovome postupku i donijeti meritornu odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev, sve uz obvezu tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove postupka.

5. U nastavku postupka tužitelj ističe kako prigovor nedostatka aktivne legitimacije nije ni bio osnovan jer je kako je to tužitelj već tijekom postupka i u podnesku od 9. rujna 2024. iznio, istome u vrijeme podnošenja tužbe bilo nužno ishoditi sudsku odluku radi predaje u posjed nekretnine kako bi mogao izvršiti nalog javnopravnog tijela. Tuženik je tada bio posjednik predmetne nekretnine te nije bilo drugog načina da tužitelj sam od sebe otkloni javnopravne sankcije, jer isti apsolutno nije odgovoran za to što se „stvarni“ vlasnik predmetne uknjižio puno kasnije nego je to mogao, te je nedopustivo da tužitelj zbog toga mora trpjeti bilo kakve sankcije. U prilogu se dostavlja i obraćanje tužitelja nadležnim tijelima radi bespravne gradnje na kompleksu nekretnina među kojima se nalazi i predmetna. Dakle, tužitelj nije dao povoda ovoj parnici te stoga inzistira na tome da Sud uvaži povlačenje tužbe i tuženika osudi na podmirenje parničnog.

5. Na pripremnom ročištu održanom 26. rujna 2024., sud je prije svega pozivom na odredbu čl. 40 stavak 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje ZPP-a) utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 eura.

6. U postupku je potom proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to e zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podneska od 26,. kolovoza 2021. iz spisa P-445/2021, ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. siječnja 2021., rješenja izdanog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava ploče Klasa: UP/I-362-02/21-02/388, Ur.broj: 443-02-0,-20-21-02 od 13. svibnja 2021., e-izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan17. rujna 2024., prijave bespravne i nezakonite gradnje u Lumbardi od 5. svibnja 2022., slijed upisa prava vlasništva za predmetnu nekretninu iz zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] i s tim u vezi zbirke isprava te uvidom u ovosudni spis

7. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Analizom sadržaja spisu priložene materijalne dokumentacije u postupku je utvrđeno sljedeće činjenično stanje:

- da je predmetna tužba podnesena 20. svibnja 2021. godine, a u ovom sudu zaprimljena 21. svibnja 2021.

- da je istog dana kao i predmetna tužba ovom sudu podnesena tužba tužitelja PZ protiv ovdje tužitelja, kao tamo tuženika, koja tužba je zaprimljena u sudu pod posl. br. P-445/2021, a predmet koje je utvrđenje prava vlasništva i u ovom sada predmetnom postupku označene nekretnine - apartmana.

- da je postupak P-445/2021, kraj činjenice da je tamo tuženik, ovdje tužitelj, priznao odlučnu činjenicu u pogledu stvarnog i isključivog vlasništva opisane nekretnine na strani tamo tužitelja ĐZ, pravomoćno okončan Presudom na temelju priznanja od 28. siječnja 2022. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj PZ iz [adresa], 135 Wellpark Grove, Galway, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta: LUMBARDA 512, 513, RESTORAN, ZGRADE ZA IZNAJMLJIVANJE, POMOĆNA ZGRADA DVOR, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE, površine 15830 m2 i to suvlasničkog i sa njime povezanog posebnog dijela: 14. suvlasnički dio: 40/15830 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14); ZGRADA B; posebna cjelina B5 - apartman na katu zgrade B, (krajnji s desne strane gledajući sa sjevera), koji se sastoji od dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, kupaonice i sobe i sporednih dijelova – natkrivene terase, ulaznog podesta i stubišta, ukupne korisne površine 39,65 m2, obilježeno plavom bojom (okomite linije), a što je tuženik Lina d.o.o. Lumbarda, Lumbarda b.b., OIB: 96623693648, dužna priznati i trpjeti upis tog prava u korist tužitelja."

- da je PZ u posjed utužene nekretnine stupio temeljem ugovora kupoprodaji nekretnina kojeg je kao kupac opisanog apartmana zaključio s tužiteljem Lina d.o.o. iz Lumbarde, kao prodavateljem, a koji ugovor je ovjeren u potpisu AZ iz [adresa], kao direktor prodavatelja, u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] pod br. OV-1712/04 od 3. lipnja 2004.

- da je godinu dana po zaključenju kupoprodajnog ugovora navedenog u prethodnoj stavci sada tužitelj KZ izdao tabularnu izjavu kojom ga je ovlastio na upis uknjižbe prava vlasništva kupljenog apartmana.

- da tako izdana tabularna izjava ovjerena u potpisu AZ iz [adresa], kao direktora prodavatelja, u uredu javnog bilježnika Ivne Kaliman u [adresa] pod br. OV-477/2005 od 21. veljače 2005 nije provedena u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] upisom uknjižbe prava vlasništva.

- da je etažni elaborat na temelju kojeg su u zemljišnoj knjizi upisane posebne cjeline označene katastarske čestice, među njima i predmetni apartman proveden u zemljišnoj knjizi 2013. godine iz čega proizlazi da je PZ zaista čekao nešto manje od osam godina u kojem periodu je sasvim sigurno mogao ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva, a što je vlastitom krivnjom propustio.

- da je, kako to proizlazi iz stanja zemljišne knjige, PZ ishodio upis uknjižbe prava vlasništva opisanog apartmana pod Z-13270/2022 upravo na temelju pravomoćne presude P-445/2021 s potvrdom pravomoćnosti od 23. veljače 2022., tj za vrijeme trajanja ovog postupka.

- da je tužitelj potom povukao predmetnu tužbu kojem povlačenju se tuženik usprotivio radi čega je sud pozivom na odredbu čl. 193. st. 2 ZPP-a nastavio s raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.

- da je s danom 13. svibnja 2021., dakle tjedan dana prije podnošenja predmetnih tužbi, od strane Područnog ureda Split, Ispostava Ploče, Klasa: UP/I-362-02/21-02/377, Ur.broj:443-02-03-20-21-02 od 13. svibnja 2021. izdano Rješenje kojim je naređeno vlasniku apartmana (tužitelju kao uknjiženom vlasniku) koji je sada predmetom postupka, uklanjanje dograđene krovne konstrukcije …izvedene iznad postojeće terase, te uklanjanje bravarije postavljene sa vanjskih strana terase.

- da je navedeno Rješenje dostavljeno tužitelju, očito obzirom na činjenicu da je u vrijeme izdavanja Rješenja bio uknjižen kao vlasnik navedene posebne cjeline.

- da je za vrijeme trajanja ovog postupka Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče tužitelj uputio prijavu bespravne i nezakonite gradnje u Lumbardi koja prijava je sastavljena 5. svibnja 2022.

- da iz prijave navedene u prethodnom stavku jasno proizlazi kako je ovdje tužitelji ranije, počevši od 8. siječnja 2015. upućivao prijave bespravne gradnje u apartmanskom naselju u kojem se nalazi i predmetni apartman, sve u predjelu Mala Glavica u Lumbardi.

9. Tužitelj je u ovom postupku zatražio reivindikacijsku zaštitu pozivom na odredbu čl.161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje ZV-a). U konkretnoj pravnoj stvari riječ je, dakle o vlasničkopravnom zahtjevu tužitelja koji kao uknjiženi vlasnik u vrijeme podnošenja tužbe od tuženika traži predaju u posjed s tvrdnjom da ih isti drži u posjedu i to bez valjane pravne osnove.

10. Prema odredbi čl. 162 st. 1 ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu. Dakle, moraju se dokazati dvije činjenice, a to je vlasništvo tužitelja i tuženikov posjed.

11. Protiv reivindikacijskog zahtjeva tuženik se može braniti peremptornim prigovorima, koji negiraju ili ukidaju vlasnički zahtjev ili dilatornim, koji ga zaustavljaju. Ti su prigovori materijalno pravne prirode, jer se njima osporava tužiteljev zahtjev za povrat stvari. Peremptornim prigovorom tuženik se suprotstavlja vlasničkom zahtjevu tužitelja tako da negira da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetu spora ili da on-tuženik posjeduje tužiteljevu stvar. Prigovorom kojim negira vlasnički zahtjev tuženik osporava istinitost činjenica na kojima temelji vlasnički zahtjev. Tužena strana kod takvog prigovora poriče da osoba koja stavlja vlasnički zahtjev ima pravo vlasništva one stvari koju od njega zahtijeva ili priče da posjeduje stvar koju ta osoba zahtijeva. Poricati tužitelju pravo vlasništva one stvari koju taj zahtjeva znači osporavati mu da je aktivno legitimiran za stavljanje vlasničkog zahtijeva. Još u odgovoru na tužbu tuženik je osporavao dokaze koji se odnose na stjecanje prava vlasništva na strani tužitelja s tvrdnjom da je upravo tužitelj to pravo prenio na ĐZ temeljem Ugovora o kupoprodaji iz 2004.

12. Kraj nedvojbenog utvrđenja da tužitelj, iako, istina u vrijeme podnošenja tužbe formalno uknjižen kao vlasnik, to u stvarnosti nije niti se iz njegova držanja može smatrati da polaže pravo vlasništva na predmetnom apartmanu sud je ocijenio osnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, tj. tako izneseni peremptorni prigovor. Pored iznesenog, PZ vlasništvo utužene nekretnine stekao je na temelju zakonom propisanih pretpostavki svakako prije pokretanja kako ovog tako i postupka P-445/2021 što proizlazi iz činjenice da presuda iz potonje navedenog postupka sadrži usvajanje deklaratornog, a ne konstitutivnog tužbenog zahtjeva. Pri tome je upiranje tužitelja na tvrdnju da je pokretanje ovakve vrste postupka bilo nužno radi otklanjanja javnopravne sankcije, konkretno kako bi tužitelj mogao izvršiti nalog sadržan u Rješenju Državnog inspektorata od 13. svibnja 2021. (uklanjanje dograđenog dijela objekta) neutemeljeno i promašeno. Ovo stoga jer je tužitelju ostavljena mogućnost da protiv tako donesenog Rješenja pokrene upravni spor u kojem postupku bi eventualno isticao prigovore o stvarnom vlasništvu i posjedu predmetne nekretnine. Kako je sud negativno riješio pitanje aktivne legitimacije to u smislu zakonskih propisa i nije bilo potrebno utvrđivati da li je tuženik i po kojem osnovu u posjedu prijepornog apartmana pa je sud obio tužbeni zahtjev kao neosnovan radi čega je i presuđeno kao u izreci pod toč. I/.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tužitelj dužan naknaditi tuženiku troškove ove parnice koji se sastoje od izdataka tužene za zastupanje po punomoćnici odvjetnici i to za sastav pisanog odgovora na tužbu, pisanog obrazloženog podneska od 9. rujna 2024. i pristupa na pripremno ročište i ročište glavne rasprave-po 100 bodova, sve shodno Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1, i Tbr. 52 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) što iznosi 800,00 EUR uvećano za pripadajuću stopu PDV-a u iznosu od 200,00 EUR, dakle ukupno 1.000,00 eur. Troškovi su određeni prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Tu je za navesti i kako je po nahođenju ovog suda neutemeljeno pozivanje tužitelja da nije dao povoda tužbi prije svega jer takvu procesni situaciju ne poznaje ZPP koji regulira naknadu parničnih troškova u situaciji kada tuženik nije dao povoda tužbi.

U Korčuli, 17. siječnja 2025.

Sudac

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).