REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-159/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja EXCLUSIVE NEKRETNINE d.o.o., Crikvenica, Kralja Tomislava 2, OIB: 42563521757, zastupanog po punomoćniku Oskaru Skerbecu, odvjetniku iz Rijeke, Uljarska 1, protiv tuženika INDINI d.o.o., [adresa], OIB: 19106287629, zastupanog po punomoćnici Diani Milin, odvjetnici iz Rijeke, A. Starčevića 13, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke poslovni broj Ovrv-23573/2022 (sudski predmet), odnosno poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1011/2022 (javnobilježnički predmet) od 9. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 12.627,14 EUR/95.139,18 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2022. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 348,62 EUR/2.626,68 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2023. do isplate.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.847,62 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke poslovni broj Ovrv-23573/2022 (sudski predmet), odnosno poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1011/2022 (javnobilježnički predmet) od 9. siječnja 2023. naloženo je tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 12.627,14 EUR/95.139,18 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2022. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 348,62 EUR/2.626,68 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2023. do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da s ovrhovoditeljem nije bio u ugovornom odnosu na temelju ugovora o nalogu ili ugovora o posredovanju, slijedom čega da je nejasno temeljem čega je ovrhovoditelj izdao utužene račune.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-422/2023-3 od 15. veljače 2024. stavljeno je izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

4. Podneskom od 2. travnja 2024. tužitelj je osporio navode tuženika iz prigovora. Istaknuo je da su djelatnici tužitelja UZ i RZ došli do saznanja da tuženik prodaje dva stana u [adresa], te da pravne poslove za tuženika u Republici Hrvatskoj obavlja odvjetnik Saša Žarkovac, kojeg su kontaktirali s upitom da li mu je tuženik voljan dati nalog za posredovanje u prodaji tih nekretnina, budući da za navedene stanove imaju zainteresirane kupce. Odvjetnik Žarkovac da ih je ubrzo obavijestio da je ovlaštenu osobu tuženika VZ upoznao s uvjetima agencije, te da je suglasna s posredovanjem i visinom provizije od 3% + PDV, kao i podatkom o cijeni koju ista želi postići za prodaju stanova. Nadalje, navodi da je zatražio potpisivanje ugovora o posredovanju, te primjerke ugovora dostavio odvjetniku Žarkovcu, ali da ih isti nije mogao potpisati jer nije imao punomoć za zastupanje tuženika jer su se (tada) zakonski zastupnici tuženika nalazili u Italiji. Neovisno o navedenom, posredovanje da je izvršio, te je u konačnici 27. svibnja 2022. zaključen predugovor s kupcem UZI za manji stan, a nakon toga da je dogovorena i prodaja većeg stana s kupcima Marijom i CZ. S navedenim kupcima da je također imao zaključene ugovore o posredovanju, te da su isti, po zaključenju ugovora i ulaska u posjed nekretnina, podmirili posredničku proviziju. Ugovore o kupoprodaji da je sastavio odvjetnik Žarkovac, a da su isti potpisani i ovjereni 12. srpnja 2022., nakon čega je istog dana održan sastanak u uredu odvjetnika Žarkovca. Tom prilikom da su bili prisutni zakonski zastupnik tužitelja ĆZ i agentica RZ, zakonske zastupnice tuženika LZ i IZ, te suprug LZ. Zakonska zastupnica tuženika LZ da je inicirala temu o smanjenju provizije što je zakonski zastupnik tužitelja prihvatio, te je dogovorena smanjena provizija u visini od 2,5% u skladu sa čim su isti dan ispravljeni tekstovi ugovora o posredovanju koje je dostavio odvjetniku Žarkovcu da ih proslijedi LZ [adresa]. Nakon toga, a budući da plaćanje provizije od strane tuženika nije izvršeno, u daljnjoj komunikaciji sa odvjetnikom Žarkovcem da je saznao da LZ nije potpisala navedene ugovore, da inzistira na dodatnom smanjenju provizije što je također prihvatio, te je provizija dodatno snižena na 2,5% sa uključenim PDV-om, odnosno 2% + PDV. S obzirom da niti tada ugovori o posredovanju nisu bili potpisani od strane tuženika, odvjetnik Žarkovac da mu je dostavio primjerak dopisa od 7. rujna 2022. koji je uputio LZ vezano za plaćanje provizije, a na koji je 20. rujna 2022. stigao odgovor talijanske odvjetnice Ileane Bruno u kojem je ista, kao zastupnica tuženika, otklonila bilo kakvu obveza tuženika prema tužitelju.

5. Podneskom od 6. svibnja 2024. tuženik se očitovao na navode tužitelja, te je ustrajao na prigovoru da nije bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem. U odnosu na navedeno, istaknuo je da je točno da je imao namjeru prodati dva stana u [adresa], kao i da je pravne poslove za njega obavljao odvjetnik Saša Žarkovac, ali da tužitelju nikada nije dao nalog za posredovanje u prodaji predmetnih stanova, odnosno nalog da za njega traži kupce. Ugovori o posredovanju koje je tužitelj dostavio u spis da nisu potpisani, te da je očigledna namjera tužitelja za dvostruku naplatu provizije od jedne kupoprodaje, budući da su mu nalog za posredovanje u kupoprodaji predmetnih stanova dali i zainteresirani kupci. Na sastanku u uredu odvjetnika Žarkovca 12. srpnja 2022., kojeg dana su potpisani i ovjereni od strane javnog bilježnika ugovori o kupoprodaji stanova, da je bila nazočna ovlaštena osoba tuženika LZ kao i zakonski zastupnik tužitelja ĆZ i agentica RZ, pa se postavlja pitanje zašto toga dana nisu potpisani ugovori o posredovanju. Stoga da su navodi tužitelja neistiniti i nelogični jer bi životno i logično bilo da se toga dana potpišu i ugovori o posredovanju. Ugovore o kupoprodaji da je sastavio odvjetnik Žarkovac što mu je uredno plaćeno, sukladno ispostavljenoj fakturi. Stoga, a sukladno ranije navedenom, ističe da je upravo odvjetnik Saša Žarkovac bio taj koji je posredovao kod kupoprodaje predmetnih nekretnina za tuženika, a da nije postojao nikakav nalog tuženika da tužitelj za njega posreduje u prodaji tih nekretnina. U konačnici ističe da je iz e-mail korespondencije između tuženika i odvjetnika Žarkovca, a koju je dostavio u spis, razvidno da se uopće nije spominjalo, a niti pregovaralo o posredovanju prilikom kupoprodaje predmetnih stanova od strane tužitelja, kao niti bilo koje druge agencije za posredovanje.

6. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, iskaz svjedoka AZ i NZ, zastupnika po zakonu tužitelja ĆZ i zastupnice po zakonu tuženika LZ.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.627,14 EUR/95.139,18 kuna na ime provizije za posredovanje u kupoprodaji dva stana u [adresa] u vlasništvu tuženika.

8. Iz računa 24/1/1 od 11. srpnja 2022. (list 9, 11, 24 i 26 spisa) proizlazi da je isti izdan tuženiku od strane tužitelja na ime provizije kod prodaje nekretnine u iznosu od 58.727,89 kn (46.982,31 kn + PDV).

9. Iz računa 25/1/1 od 11. srpnja 2022. (list 10, 12, 25 i 27 spisa) proizlazi da je isti izdan tuženiku od strane tužitelja na ime provizije kod prodaje nekretnine u iznosu od 36.411,29 kn (29.129,03 kn + PDV).

10. Iz ugovora o posredovanju u prometu nekretnina (list 70 spisa) proizlazi da je u istom kao posrednik naveden tužitelj, a kao nalogodavac tuženik, da se isti odnosi na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], pod.ul. 58, k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], površine 52 m[2] , da je kao ciljana (oglašavana) cijena nekretnine naveden iznos od 155.000,00 EUR, a da visina posredničke naknade iznosi 3% + PDV od ugovorene kupoprodajne cijene. Također, proizlazi da u navedenom ugovoru nije naveden datum, kao i da nije potpisan ni po nalogodavcu, a niti po posredniku.

11. Iz ugovora o posredovanju u prometu nekretnina (list 73 spisa) proizlazi da je u istom kao posrednik naveden tužitelj, a kao nalogodavac tuženik, da se isti odnosi na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], pod.ul. 59, k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], površine 90 m[2] , da je kao ciljana (oglašavana) cijena nekretnine naveden iznos od 250.000,00 EUR, a da visina posredničke naknade iznosi 3% + PDV od ugovorene kupoprodajne cijene. Također proizlazi da u navedenom ugovoru nije naveden datum, kao i da nije potpisan ni po nalogodavcu, a niti po posredniku.

12. Iz ugovora o posredovanju u prometu nekretnina (list 78 spisa) proizlazi da je u istom kao posrednik naveden tužitelj, a kao nalogodavac tuženik, da se isti odnosi na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], pod.ul. 58, k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], površine 52 m2, da je kao ciljana (oglašavana) cijena nekretnine naveden iznos od 155.000,00 EUR, a da visina posredničke naknade iznosi 2,5% + PDV od ugovorene kupoprodajne cijene. Također proizlazi da u navedenom ugovoru nije naveden datum, kao i da nije potpisan ni po nalogodavcu, a niti po posredniku.

13. Iz ugovora o posredovanju u prometu nekretnina (list 82 spisa) proizlazi da je u istom kao posrednik naveden tužitelj, a kao nalogodavac tuženik, da se isti odnosi na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], pod.ul. 59, k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa], površine 90 m2, da je kao ciljana (oglašavana) cijena nekretnine naveden iznos od 250.000,00 EUR, a da visina posredničke naknade iznosi 2,5% + PDV od ugovorene kupoprodajne cijene. Također proizlazi da u navedenom ugovoru nije naveden datum, kao i da nije potpisan ni po nalogodavcu, a niti po posredniku.

14. Iz e-mail korespondencije između tužitelja, agenata RZ i UZ sa odvjetnikom AZ (list 80-81, 84 i 92-97 spisa) proizlazi da su isti nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine 12. srpnja 2022. u više navrata komunicirali vezano za smanjenje posredničke provizije i plaćanje iste od strane tuženika. Tako iz navedene e-mail korespondencije proizlazi da su se zakonski zastupnik tužitelja i agenti obraćali odvjetniku AZ za informacije o razlozima neplaćanja posredničke provizije, nakon čega se odvjetnik AZ obratio zakonskoj zastupnici tuženika LZ dopisom od 7. rujna 2022. vezano za plaćanje posredničke provizije tužitelju.

15. Iz dopisa odvjetnika AZ upućenog LZ od 7. rujna 2022. (list 98-101 i 141-145 spisa) proizlazi da se odvjetnik AZ istim obratio zakonskoj zastupnici tuženika LZ vezano za plaćanje posredničke provizije tužitelju. U navedenom dopisu odvjetnik AZ je naveo da ga je direktor tužitelja već nekoliko puta kontaktirao vezano za plaćanje posredničke provizije, te da je neugodno iznenađen što se pitanje plaćanja provizije pojavilo tek nakon što je cijeli posao odrađen i proveden. Nadalje je naveo da je zakonska zastupnica tuženika od prvog dana bila upoznata sa uvjetima posredovanja, te da unatoč tome što je direktor agencije pristao smanjiti proviziju na 2,5% tj. za iznos PDV-a, ista posredničku proviziju još uvijek nije podmirila.

16. Iz dopisa odvjetnice Ileane Bruni iz Italije od 20. rujna 2022. (list 110 i 138- 140 spisa) upućenog tužitelju i odvjetniku AZ proizlazi da je ista u ime tuženika u cijelosti osporila zahtjev tužitelja za isplatu po računima 24/1/1 i 25/1/1 jer da gospođe LZ nikada nisu ovlastile tužitelja, slijedom čega da su zahtjevi za isplatu neosnovani.

17. Iz e-mail korespondencije između odvjetnika AZ i zakonske zastupnice tuženika (list 121-125 i 149-159) proizlazi da su isti komunicirali vezano za sklapanje ugovora o kupoprodaji stanova, ali ne i vezano za sklapanje ugovora o posredovanju s tužiteljem, osim što je odvjetnik AZ u e-mailu od 22. rujna 2022. potvrdio primitak dopisa odvjetnice Ileane Bruni.

18. Iz iskaza svjedoka AZ (list 161-165 spisa) u bitnome proizlazi da je sa obitelji LZ surađivao još od 2005. godine, dok je vlasnik tuženika bio gospodin ĐZ. Vezano za prodaju predmetnih stanova da je obitelji ĐZ rekao da on ne može posredovati u prodaji nekretnina, već da uzmu agenciju, te da im je iz usluge dao kontakte dvije agencije s kojima je ranije surađivao. Tuženiku da je pomagao u prodaji nekretnina, ali da nije imao punomoć za zastupanje. Početkom 2022. da su ga vezano za prodaju predmetnih stanova kontaktirali djelatnici tužitelja sa informacijom da imaju zainteresirane kupce za oba stana, što je prenio zakonskoj zastupnici LZ, te ju upoznao s tim da agencije rade na proviziju koja iznosi 3% + PDV, a tužitelja o cijeni koju tuženik želi postići. Pretpostavlja da su informaciju o tome da on zastupa tuženika dobili od podstanara manjeg stana. Nakon toga da ga je kontaktirao zakonski zastupnik tužitelja ĆZ sa zahtjevom za potpis ugovora o posredovanju, ali da ih on nije mogao potpisati jer nije imao punomoć za zastupanje tuženika, ali da je bio siguran da će tuženik platiti proviziju jer obitelj LZ poznaje godinama, što je i rekao ĆZ. Nikada da nije dao nalog tužitelju da nađe kupca za predmetne nekretnine, već da je samo usmeno prenio da je tuženik suglasan da se stanovi prodaju preko agencije i koju cijenu želi postići. Stanovi da su u konačnici prodani preko agencije tužitelja, i to veći stan za 250.000,00 EUR, a manji stan za 155.000,00 EUR. Za veći stan da su kupci tražili raznu dokumentaciju, kao što je građevinska dozvola, uporabna dozvola i etažni elaborat cijele zgrade, a koju dokumentaciju da je pribavio tužitelj. O navedenom zahtjevu kupca da nije obavijestio tuženika jer je znao da navedenu dokumentaciju nema, te je rekao tužitelju da pribave istu jer da je to njihov posao za koji će dobiti proviziju. Ugovore o kupoprodaji i predugovor za manji stan da je sastavio on po dogovoru sa VZ, što mu je i plaćeno od strane tuženika, ali da tužitelju u konačnici nije ništa fakturirao jer, s obzirom na situaciju s neplaćanjem provizije, "nije imao obraza". Prilikom sastanka u njegovu uredu sredinom srpnja 2022. održanom nakon potpisivanja i ovjeravanja ugovora o kupoprodaji kod javnog bilježnika, gospodin ĆZ da je donio ugovore o posredovanju i račune koje su prodavatelji trebali platiti na ime provizije za kupoprodaju nekretnina. Tom prilikom da su se ĆZ i LZ upoznali i rukovali. LZ da je na tom sastanku tražila popust, s obzirom da su odrađena dva stana, nakon čega da je razgovarao sa ĆZ o smanjenju provizije sa 3% + PDV na 2,5% + PDV, koji je pristao na smanjenje, pa da mu je rekao da korigirane ugovore dostavi i da će ih on proslijediti LZ. U odnosu na navedeno, posebno je istaknuo da nije smatrao potrebnim da se to odmah učini jer je sve bilo dogovoreno, a posao odrađen. Nakon toga da je u tri ili četiri navrata telefonski razgovarao sa KZ, koja je opet tražila smanjenje provizije, pa je u konačnici sa ĆZ dogovorena provizija od 2,5% sa uključenim PDV-om. Krajem kolovoza 2022., a s obzirom da provizija još uvijek nije bila plaćena, da je kontaktirao VZ, kojom prilikom je stekao dojam da ista ne želi platiti proviziju, nakon čega joj je uputio dopis i tada je komunikacija prestala.

19. Iz iskaza svjedoka NZ (list 165 spisa) u bitnome proizlazi da ista ne zna ništa o kupoprodaji predmetnih nekretnina i odnosu tužitelja i tuženika jer da je to sve vodila njezina kćer LZ. Sastanku održanom kod odvjetnika AZ da je bila prisutna ali da ne zna o čemu se pričalo jer ne razumije hrvatski jezik, odnosno da je razumjela samo što govori njezina kćer, ali da nije čula da je njezina kćer sa odvjetnikom AZ razgovarala o proviziji koju bi trebalo platiti agenciji.

20. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja ĆZ (list 166-168 spisa) u bitnome proizlazi da su RZ i UZ došli do saznanja da se jedan od predmetnih stavova prodaje, a da su informaciju da prodavatelja zastupa odvjetnik Saša Žarkovac dobili od podstanara. Nakon što su kontaktirali odvjetnika Žarkovca, isti da im je rekao da mora prvo razgovarati sa prodavateljem jer on ne može ništa odlučiti jer prodavatelja ne zastupa. Nakon mjesec dana da im je rečeno da se prodaje i veći stan u istoj zgradi. Sa odvjetnikom Žarkovcem da je razgovarao i tražio sklapanje agencijskog ugovora, ali mu je isti rekao da bude bez brige jer iste poznaje dugi niz godina, te da neće biti problema. Nalog za posredovanje da je dobio od odvjetnika Žarkovca, koji je rekao da je razgovarao sa zastupnicima tuženika, koji su pristali na posredovanje i da može nuditi stanove. Na sklapanju ugovora o posredovanju da nije inzistirao sve dok nisu imali konkretnog kupca jer je znao da je prodavatelj u Italiji, a potpisani i skenirani ugovor mu ne znači ništa. Na sastanku u uredu odvjetnika Žarkovca da su, osim njega i agentice Lidije Benko, bili prisutni LZ, IZ i još jedan gospodin. Odvjetnik Žarkovac i zakonska zastupnica tuženika LZ da su pričali na talijanskom jeziku, pa razgovor nije razumio, a da su on i Lidija Benko sa odvjetnikom Žarkovcem pričali na hrvatskom jeziku. Tom prilikom da je tražio potpisivanje ugovora o posredovanju, te se tada potegnulo pitanje smanjenja provizije. O smanjenju provizije da je razgovarao sa odvjetnikom Žarkovcem, a ne VZ, na koje smanjenje je pristao, ali da ugovori nisu tada ispravljeni jer je odvjetnik Žarkovac govorio da neće biti nikakvih problema, pa na njegovu molbu nije na tome inzistirao. Tada, na tom sastanku, da mu nitko nije osporio pravo na proviziju. S obzirom da neko vrijeme nije bilo odgovora e- mailom, da je uputio upit odvjetniku Žarkovcu koji ga je obavijestio da prodavatelj traži dodatno smanjenje provizije, te je u konačnici dogovoreno 2,5% s uključenim PDV-om. Račune da nije promijenio na smanjenu proviziju, te je u konačnici platio PDV na iznos provizije od 2,5% + PDV. Nakon što ga je odvjetnik Žarkovac obavijestio o prestanku komunikacije sa tuženikom, da je račune u dva navrata slao u računovodstvo tuženika, te na adresu tuženika iz sudskog registra u Italiji, a na što je dobio odgovor odvjetnice iz Italije da tuženik neće platiti. Prije slanja računa izravno tuženiku da nije osobno kontaktirao sa zastupnicima tuženika.

21. Iz iskaza zakonske zastupnice tuženika LZ (list 169-170 spisa) u bitnome proizlazi da odvjetnika Žarkovca poznaje dugo godina jer je još ranije surađivao s njezinim ocem. Odvjetnik Žarkovac da ju je nazvao sa informacijom o dvije interesantne ponude za stanove koje prodaje, da se sve može obaviti u jedan dan, te da ne treba brinuti o ničemu jer da će on sve srediti, ali da joj tom prilikom nije spominjao agenciju za prodaju nekretnina. Na njezino pitanje što treba platiti da joj je rekao da će pričati kada dođe u Hrvatsku. Na sastanku u uredu odvjetnika Žarkovca u srpnju 2022. da su, osim nje, njezine majke NZ i njezina partnera bili prisutni zakonski zastupnik tužitelja i gospođa s crvenom kosom, te kupac manjeg stana, odnosno gospođa s plavom kosom. Oni da su bili prisutni i prije nego su ona, njezina majka i partner otišli sa sinom odvjetnika Žarkovca kod javnog bilježnika ovjeriti ugovor o kupoprodaji nekretnina. Odvjetnik Žarkovac da joj je rekao da su zakonski zastupnik tužitelja i gospođa sa crvenom kosom došli s kupcem. Ni tom prilikom da joj na talijanskom jeziku nije ništa rečeno vezano za to da bi trebala platiti proviziju tužitelju. Odvjetnik Žarkovac da joj nikada nije govorio o provizijama koje se naplaćuju kod kupoprodaje nekretnina, a niti ju je ikada putem e-maila obavijestio da postoji agencija koja posreduje u prometu predmetnim nekretninama. Nakon što se vratila u Italiju da je zaprimila fakturu odvjetnika Žarkovca i fakturu tužitelja, ali joj nije bilo jasno zašto je dobila fakturu tužitelja pa se obratila odvjetnici u Italiji. Odvjetniku Žarkovcu da nikada nije dala punomoć za zastupanje, niti ga ovlastila da poduzme određene radnje u vezi prodaje stanova. Odvjetnik Žarkovac da ju je na dan potpisao ugovora tražio da potpiše punomoć ukoliko dođu neki računi vezano za prodaju stanova, ali da je to odbila.

22. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2024. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka UZ i RZ, dok je tuženik odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem ČZ. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanja svjedoka JZ, izvanbračnog supruga zakonske zastupnice tuženika jer je, prema stavu ovoga suda, do tada provedenim dokazima, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, pri čemu je sud imao u vidu i načelo ekonomičnosti postupka, s obzirom da svjedok živi u [adresa].

23. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

24. Odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine" broj 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19; dalje ZPPN) propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen, dok je stavkom 2. propisano da se ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa u pisanome obliku i na određeno vrijeme, a stavkom 4., ako nije drukčije propisano ZPPN-om, da se na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju odredbe općeg propisa obveznog prava.

25. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je ugovor o posredovanju u prometu nekretnina formalni ugovor jer se mora sklopiti u pisanom obliku. Međutim, i u slučaju ugovora o posredovanju u prometu nekretnina supsidijarno se primjenjuju opće odredbe članka 294. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO), kao općeg propisa, o konvalidaciji ugovora koji nije sklopljen u propisanom pisanom obliku, ako su ga ugovorne strane izvršile u cijelosti ili u pretežitom dijelu. Iz navedenog proizlazi da je valjan i usmeni ugovor o posredovanju u prometu nekretnina ako su ugovorne strane u cijelosti ili u pretežitom dijelu ispunile obveze koje iz njega nastaju.

26. Međutim, u konkretnom slučaju, tužitelj izvedenim dokazima, sukladno odredbi članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), nije dokazao da je između stranaka zaključen (pismeni ili usmeni) ugovor o posredovanju u smislu odredbe članka 15. stavka 1. ZPPN-a.

27. Među strankama nije sporno da između tužitelja i tuženika nije zaključen pisani ugovor o posredovanju u kupoprodaji predmetnih stanova. Također, među strankama nije sporno ni da odvjetnik Saša Žarkovac nije imao punomoć za zastupanje tuženika u postupku kupoprodaje stanova. Navedene nesporne činjenice proizlaze i iz provedenih dokaza, i to dostavljenih nepotpisanih ugovora o posredovanju u prometu nekretnina, kao i iskaza svjedoka AZ i zakonskih zastupnika stranaka, koji su u svojim iskazima jasno iskazali da ugovor o posredovanju u prometu nekretnina između tužitelja i tuženika nikada nije potpisan, kao i da odvjetnik Saša Žarkovac nije imao ovlast, odnosno punomoć za zastupanje tuženika.

28. Nadalje, među strankama nije sklopljen niti usmeni ugovor o posredovanju. Zakonski zastupnici stranaka suglasno su iskazali da nikada nisu osobno komunicirali vezano za sklapanje ugovora o posredovanju ili ugovora o kupoprodaji predmetnih nekretnina temeljem ugovora o posredovanju, pri čemu je sam zakonski zastupnik tužitelja jasno i nedvosmisleno iskazao da je nalog za prodaju nekretnina dobio od odvjetnika Žarkovca, a ne od nekog od (tada) zakonskih zastupnika tuženika. Svu komunikaciju veznu za navedene ugovore sa tužiteljem je vodio odvjetnik Žarkovac, koji, kako je to ranije navedeno, nesporno nije imao punomoć za zastupanje tuženika.

29. Iako je odvjetnik Žarkovac u svom iskazu naveo da je sve relevantne informacije vezano za ugovor o posredovanju prenio zakonskoj zastupnici tuženika LZ, koja se s istima suglasila, tužitelj navedeno nije dokazao. Tuženica je u svom iskazu izričito osporila da je uopće znala da tužitelj u ime tuženika posreduje u prodaji nekretnina, te u prilog navedenom dostavila e-mail korespondenciju sa odvjetnikom Žarkovcem, iz koje proizlazi da su isti komunicirali e-mailom vezano za ugovore o kupoprodaji nekretnina, ali ne i o ugovorima o posredovanju u prodaji tih nekretnina.

30. Također, u prilog navedenom govori i suglasan iskaz zakonskih zastupnika stranaka u dijelu u kojem isti iskazuju da na sastanku održanom u srpnju 2022. u uredu odvjetnika Žarkovca, iako su istom oboje prisustvovali, nisu vodili razgovor vezano za zaključenje ugovora o posredovanju u prodaji nekretnina. Komunikaciju sa obje strane posebno vodio je odvjetnik Žarkovac, pri čemu prisutni zakonski zastupnici stranaka nisu razumjeli sadržaj razgovora odvjetnika sa drugom stranom zbog nepoznavanja hrvatskog jezika od strane zakonske zastupnice tuženika, odnosno talijanskog jezika od strane zakonskog zastupnika tužitelja.

31. U konačnici, sve i kada bi se uzelo da je odvjetnik Žarkovac bez ovlaštenja zakonske zastupnice tuženice za sklapanje ugovora o posredovanju sa tužiteljem, sklopio usmeni ugovor o posredovanju, ista naknadno taj ugovor nije odobrila, sukladno odredbi članka 312. stavka 1. ZOO-a.

32. Slijedom navedenog, prema stavu ovoga suda, stranke nisu zaključile ni pisani, a niti usmeni ugovor o posredovanju u prometu nekretninama, te je stoga zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 12.627,14 EUR/95.139,18 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2022. do isplate, po računima izdanim na temelju navedenih ugovora, neosnovan. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

33. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

34. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka, i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 11. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), žalbe protiv rješenja o odbacivanju prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife, podneska od 3. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife i zastupanja na ročištima 3. listopada 2024. i 4. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, odnosno u iznosu od 1.000,00 EUR, sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 250,00 EUR. Nadalje, tuženiku pripada i trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 185,99 EUR, trošak prijevoda dokumentacije, sukladno dostavljenom računu Ri-Translation d.o.o. (list 175 spisa) u iznosu od 211,63 EUR, te trošak stalnog sudskog tumača Rafaele Milat prema rješenju suda od 17. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR. Stoga, tuženiku pripada naknada troška parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 1.847,62 EUR.

35. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan. Naime, tuženiku ne pripada nagrada za sastav žalbe protiv rješenja o odbacivanju prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u punom iznosu sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, budući se radi o žalbi protiv rješenja, za koju je sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife propisana nagrada u iznosu od 50% iznosa iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife. Nadalje, tuženiku ne pripada ni naknada troška svjedoka NZ. Naime, rješenjem ovoga suda od 17. siječnja 2024. naloženo je tuženiku naknaditi svjedoku IZ trošak pristupa na ročište od 4. prosinca 2024. u iznosu od 330,00 EUR. Navedeni trošak tuženik bi, sukladno uspjehu u sporu, mogao potraživati od tužitelja kao trošak koji mu je nastao u ovome postupku. Međutim, nije sporno da je svjedokinja IZ majka zakonske zastupnice tuženika LZ. Navedena svjedokinja je u svom iskazu navela da o predmetu spora ne zna ništa jer je sve vodila njezina kćer, kao i da nema saznanja o čemu se razgovaralo na sastanku kod odvjetnika Žarkovca, iako je istome prisustvovala. Iz navedenog proizlazi da je zakonska zastupnica tuženika, unatoč tome što je ista kćer navedene svjedokinje, te da joj nije moglo ostati nepoznato da svjedokinja nema saznanja o predmetu spora, odnosno da njezin iskaz neće biti relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, istu predložila kao svjedoka kojem je time nastao trošak pristupa sudu, koji sada potražuje od tužitelja. Stoga, dokaz saslušanjem svjedoka NZ nije bio potreban za odluku u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je iz ranije navedenih razloga, zahtjev tuženika za naknadu tog troška valjalo odbiti kao neosnovan.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

U Rijeci, 17. siječnja 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.