REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br.15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1518/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KĆ, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/21-03/61346, URBROJ: 251-10-73/22-24-3 od dana 04.04.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: KĆ, kći K i V, r. Z, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 400,00 eura, razvedena, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

oslobađa se od optužbe

da ne bi kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 13.09.2022. do dana 28.09.2022. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.12.2021. godine u 09:02 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Ninska ulica 11c, Sesvete,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da iako je točno da nije odgovorila na obavijest iskazuje da ona navedenu obavijest nikad nije osobno zaprimila, a niti je netko od njenih ukućana to zaprimio i njoj dostavio. Nakon što joj je sutkinja predočila potpis na povratnici navedene obavijesti koju je navodno zaprimila 13.09.2022. godine istaknula je da taj potpis nije njezin, a niti prepoznaje da bi bio od njezinih ukućana. Sutkinji je predočila i osobnu iskaznicu, a u spisu je priložen i njezin prigovor gdje se vidi da i na osobnoj iskaznici i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog, kojeg je osobno primila i na kojem se vidi njezin potpis na istima njezin, a ti potpisi su različiti od ovog na obavijesti. Da je obavijest primila, uredno bi odgovorila na isti.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor uz isti, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac – podaci o vozaču, fotografije vozila, službenu zabilješku o počinjenom prekršaju, u povratnice - dostavnice o primitku obavijesti od 13.09.2022. i povratnice – dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, primitka poziva za ročište 13.01.2025. godine, zapisnik o odgodi od 13.01.2025., presliku osobne iskaznice okrivljenice, te potpisa na zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 17. siječnja 2025. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljena je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimila navedenu obavijest. Sutkinja je izvršila uvid u osobnu iskaznicu čija preslika prileži u spisu, te usporedila potpise na osobnoj iskaznici, povratnicama – dostavnicama, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika i potpisom na prigovoru, te isti usporedila sa potpisom na povratnici - dostavnici primitka obavijesti od 13.09.2022. godine, te je neosporno da su potpisi na svim gore navedenim dokumentima: osobnoj iskaznici, zapisniku o ispitivanju okrivljenika i prigovoru, povratnicama – dostavnicama primitka obaveznog prekršajnog naloga i poziva za ročište, za koje je nesporno da se radi o potpisu okrivljenice, a uspoređivanjem tih potpisa proizlazi pouzdan zaključak da se u konkretnom slučaju vidi da je primitak obavijesti potpisala druga osoba, obzirom se radi o skroz drugačijem potpisu od onog kojeg je nesporno potpisala okrivljenica.

Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe obrana okrivljene prihvaćena, u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te okrivljena oslobođena od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.

5. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.