Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
Poslovni broj: Povrv-175/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja EKO JANKOVCI d.o.o., Stari Jankovci, Ulica dr. Franje Tuđmana 13, OIB: 60887400677, kojeg zastupa punomoćnik Andria Dikonić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon pisano provedenog postupka, 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Kate Marošević poslovni broj Ovrv-6996/2024 od 6. studenog 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju EKO JANKOVCI d.o.o., Stari Jankovci, Ulica dr. Franje Tuđmana 13, OIB: 60887400677, da tuženiku ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 69,14 EUR, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javna bilježnica Kata Marošević je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6996/2024 od 6. studenog 2024. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 222,42 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. ožujka 2024. pa do isplate.
2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-175/2024-2 od 13. prosinca 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.1 U točki III izreke rješenja poslovni broj Povrv-175/2024-2 upozoren je tužitelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u točki IV izreke rješenja tuženik upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III izreke iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U točki V izreke navedenog rješenja stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.
3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da osporava tražbinu tužitelja kako po osnovi, tako i po visini. Ističe da mu tužitelj nikada nije izvršio dimnjačarske usluge za koje potražuje naknadu. Tuženik ističe prigovor zastare te na koncu predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i potražuje trošak postupka.
4. Tužitelju je rješenje poslovni broj Povrv-175/2024-2 od 13. prosinca 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga dostavljeno putem punomoćnika, odnosno putem sustava e-komunikacije 30. prosinca 2024. Uz navedeno rješenje tužitelju je dostavljen i prigovor tuženika, također putem sustava e- komunikacije i to istoga dana.
4.1 Tužitelj do danas nije iznio činjenice na temelju kojih temelji svoje zahtjeve niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Tijekom postupka sud je pročitao karticu kupca po nivou i naknadi od 23. rujna 2024. (list 7 spisa).
6. Sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta. Nadalje, članak 461.a st. 6. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Članak 461.a st. 9. ZPP- a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka. Članak 461.a st. 10. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.
6.1 Sukladno sadržaju članka 461.a stavka 8. ZPP-a ovaj sud je 13. prosinca 2024. donio rješenje poslovni broj Povrv-175/2024-2 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Kate Marošević poslovni broj Ovrv-6996/2024 od 6. studenog 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje te je točkom III potonjeg rješenja određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 30. prosinca 2024. pa stoga sud zaključuje da je tužitelj mogao iznijeti nove činjenice i dokaze najkasnije 14. siječnja 2025.
6.2 Navedeno pravilo o prekluzivnosti roka za iznošenje novih činjenica i dokaza potvrđuje i sudska praksa, koja u bitnome navodi da navedeni rokovi od 15 dana, koje zakon propisuje za iznošenje novih činjenica i predlaganje dokaza, predstavljaju rokove prekluzivne naravi, odnosno stranke protekom navedenih rokova više ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti i predložiti, u kojem slučaju prekluzija nastupa zaključenjem prethodnog postupka (tako i Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj Gž 466/2020-2 od 12. listopada 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 1308/2020-2 od 10. ožujka 2021., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž 1043/2019 od 26. lipnja 2020.). Nadalje, sud ističe da je tužitelj dužan iznesenim činjeničnim navodima i predloženim dokazima, unutar zakonskih prekluzivnih rokova, dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, bez obzira na držanje tuženika tijekom postupka. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije smatrao potrebnim održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate za pruženu uslugu dimnjačarskih radova, a između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. Čitanjem kartice kupca po nivou i naknadi od 23. rujna 2024. sud je utvrdio da je u poslovnim knjigama tužitelja evidentirano dugovanje na ime LH u iznosu od 222,42 EUR.
10. Navedenu karticu kupca ovaj sud nije mogao uzeti u obzir kao dokaz postojanja pravnog odnosa između stranaka. Naime, izvod otvorenih stavaka jest vjerodostojna isprava na temelju koje je moguće donijeti rješenje o ovrsi, ali uz navedenu ispravu se ne veže presumpcija istinitosti njenog sadržaja pa stoga ni o postojanju tražbine, osim ako nema značenje javne isprave. Upravo se stoga na temelju vjerodostojnih isprava ovrha ne određuje bezuvjetno, kao na temelju ovršne isprave, već uz uvjet da ovršenik ne prigovori njenoj nepodobnosti da bude osnova za određivanje ovrhe (tako Z, M., Građansko ovršno pravo, Zagreb, 2007., str. 211. -212.). Naime, stav je i sudske prakse da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te Ovršni zakon ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 2583/14 od 1. listopada 2015. i u odluci poslovni broj Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018.). Slijedom navedenog, prilaganjem otvorenih stavaka tužitelj nije dokazao da je između njega i tuženika doista postojao pravni odnos, niti da je tuženiku doista izvršio dimnjačarske usluge za koje potražuje naknadu.
11. Nadalje, člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu obvezuje izvođač obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Nadalje, člankom 597. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.
11.1 Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao da je s tuženikom u bilo kakvom pravnom odnosu, kao niti da je za njega izvršio bilo kakve dimnjačarske usluge, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki I izreke.
13. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
13.1 Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu pravo na naknadu troškova postupka.
13.2 Budući da je tuženik uspio u parnici, pripada mu pravo na naknadu troškova postupka. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi potražuje trošak sastava prigovora u iznosu od 50,00 EUR uz pripadajući PDV u visini od 25% te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR.
13.3 Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora u skladu s Tarifnim brojem 13. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) u visini od 25 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR u skladu s Tarifnim brojem 54. Tarife daje iznos od 50,00 EUR te uz pripadajući PDV u visini od 25% daje iznos od 62,50 EUR.
13.4 Nadalje, tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR, a u granicama postavljenog zahtjeva u skladu s člankom 2. stavkom 1. ZPP-a, a sve u skladu s Tarifnim brojem 1. točkom 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23).
13.5 Slijedom svega navedenog tuženiku je priznat trošak u ukupnom iznosu od 69,14 EUR.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Vinkovci, 17. siječnja 2025.
Sudac:
Iva Graovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Andria Dikonić, odvjetnik u Vinkovcima
2. Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima
