Pp-15341/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IN, zbog prekršaja iz odredbe čl. 46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24- 4/91494, urbroj: 511-19-45-24-1 od 18.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 17. siječnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je 3. kolovoza 2024. u 17,30 sati u Zagrebu, Ulica Ivana Cankara kbr 4, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Ulice Ivana Cankara u Zagrebu, u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr 4, nije se kretala sredinom obilježene prometne odnosno kolničke trake, iz kojeg je vozilom prešla desno u smjeru zapada prema parkiralištu sa zapadne strane kolnika gdje je stražnjom desnom bočnom stranom vozila naletjela na prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran po vlasnik ZN, na obilježenom parkiralištu sa zapadne strane kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 46.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenica je osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći odnosno na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 65,00 eura (šezdesetpet), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet),

II/Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset).

III/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.

2.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret navodeći kako je pokušavajući izbjeći nadolazeće vozilo, a zbog krive procjene uspjela je okrznuti auto koji je bio parkiran s njene desne strane. Tom prilikom je stala i vidjela što je napravila, te je stala neko vrijeme kako bi sačekala vlasnika, međutim kako dugo nitko nije dolazio, ona je na papirić napisala svoje podatke i ostavila ispod brisača automobila kojeg je okrznula. Moguće je da je netko maknuo ili da je papirić odletio. Navodi kako ne bježi od odgovornosti te je spremna odgovarati za to ali moli sud da joj umanji novčanu kaznu i ne oduzme vozačku dozvolu, budući da živi sama na selu s malim djetetom, te joj je škola udaljena 10 km od kuće i bez auta ne može funkcionirati. Navodi kako je savjestan vozač i obećaje da se isto neće ponoviti, te nije prekršajno kažnjavana do sada.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice GN II postaje prometne policije od 18. rujna 2024., dopis vlasnice vozila IN [registarska oznaka] II postaji prometne policije.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu sastavljen dana 20.9.2024. od strane ovlaštenog tužitelja u kojem je navedeno da je dana 3.8.2024. obavljen očevid i u kojem zapisniku je navedeno da je na vozilu oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni bočni dio: branik, blatobran i kotač u vidu udubljenja, ogrebotina i strugotina, dok na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećena su stražnja desna bočna strana, branik, blatobran i vrata, u vidu udubljenja, ogrebotina i strugotina s fragmentima tragova zelene boje, na visini od tla u rasponu od 40 do 67 cm. Oštećenja po svojim karakteristikama, obliku i dinamici nastajanja u potpunosti odgovaraju štećenjima nastalim na osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka].

5.Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 3.8.20224. godine na kolniku Ulice Ivana Cankara kod kbr.4 u Zagrebu, nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na parkirani osobni automobil [registarska oznaka], dok priložene fotografije prikazuju oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće.

6. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenice GN sastavljen po djelatnicima II postaje prometne policije, klasa: 211-08/24-4/27027 od 18. rujna 2024. razvidno je da je imenovana, nakon što je propisno upozorena, a vezano za događaj od 3.8.2024. izjavila da je tog dana oko 17,30 sati upravljala automobilom [registarska oznaka] po Ilici u smjeru zapada i kada je došla do Cankareve ulice da je skrenula ulijevo i nakon kraće vožnje, ne zna zašto sa zadnjom desnom stranom auta dotaknula je prednji dio parkiranog auta. Htjela je ostaviti svoje podatke ali nije bilo vlasnika i nažalost da nije imala ni olovku ni papir uza sebe, nakon što nije dočekala vlasnika otišla je s mjesta događaja.

7. Iz cit. dopisa - podaci o vozaču dostavljeni II postaji prometne policije Zagreb koji dopis je dostavio vlasnik vozila BN o vozaču koji je dana 3.8.2024. upravljao vozilom u periodu od 11,00 do 18,15 sati, JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989., s prebivalištem u [adresa].

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

9. Na temelju obrane okr. i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je ista djelo pod toč. 1. izreke postupila suprotno odredbi čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer kao vozač motornog vozila nije se kretala sredinom obilježene kolničke trake na način kako je to opisano u izreci kojom prilikom je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Nadalje, okrivljenica je postupila protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljene za ova djela prekršaja proizlazi dijelom iz njezine obrane jer ona priznaje djelo pod točkom 1. izreke činjenicu kontakta svog vozila sa vozilom oštećenika koje je bilo parkirano. Nadalje, za djelo pod točkom 2. priznala je neke od činjenica relevantnih za počinjenje ovog djela odnosno činjenicu da je napustila mjesto prometne nesreće, međutim tvrdi da je podatke ostavila oštećeniku. Obranu okrivljene u kojoj navodi da je ostavila svoje podatke oštećeniku na papiriću ispod brisača oštećenikovog vozila, sud nije prihvatio budući da je ista suprotna izjavi koju je okrivljena dala na zapisnik u II postaji prometne policije nakon što je propisno upozorena, a koji zapisnik sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158.st.5. Prekršajnog zakona i nije našao razloga u nj posumnjati.

10. Stoga je za navedena djela okrivljenici sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenih propisa pa je istu proglasio krivom te joj je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio kazne imajući u vidu priznanje pravno relevantno činjenica, prekršajnu nekažnjavanost i imovno stanje, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvim kaznama.

12. Sud prema okrivljenici nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, s obzirom da po ocjeni suda ne postoji opasnost da će ona upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

13. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu, zbog lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, 17. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici JN, [adresa],

2. tužitelju, II Postaja prometne policije, Jadranska avenija 8, Lučko,

3. za spis.