REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-674/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ZA, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OA, kojeg brani Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6., članka 289. stavak 4., članka 238. stavak 7. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/3587, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 22.2.2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 17. siječnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 1. veljače 2024. oko 9,30 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
II.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta poradi ne odazivanja na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, na koji je upućen temeljem zaključka Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/4-UP/I-7/54-2021 od 29. lipnja 2021.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta,
III.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 30. studenog 2023.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
IV.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno od 30.11.2023. do 15.12.2023. vozilo odjavio, iako je to bio dužan učiniti,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo za koje je isteklo važenje prometne dozvole,
V.što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a u trenutku postupanja policijskih službenika kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, kao vozač u prometu na cestu kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavak 6., članka 289. stavak 4., članka 238. stavak 7. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, za koje mu se prekršaje, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37. stavak 3. točke 1.Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 10,00 eura (deset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.520,00 EURA (tisuću petsto dvadeset eura).
VI. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.013,33 eura (tisuću trinaest eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
VII.Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
VIII.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/3587, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 22.2.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja, ali moli sud da uzme u obzir kako se radilo o izvanrednoj situaciju kada je susjedu EA morao hitno prevesti liječniku. Radi se o ženi čija je snaha u to vrijeme pronađena mrtva, a unuk počinio samoubojstvo. Iskazuje žaljenje zbog počinjenih prekršaja, svjestan je svoje pogreške. Moli sud što blažu kaznu.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sud stavio u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, zaključkom Policijske postaje Križevci od 29.6.2021., zapisnikom od 22.7.2021., službenom bilješkom od 22.7.2021., potvrdom od 22.7.2021., preslikom prometne dozvole i police osiguranja za okrivljenikovo vozilo, sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.
5.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje upotrebom alkometra marke "Drager", na zapisnik je iskazao kako je prethodno konzumirao alkohol, rezultate nije poricao i nije tražio dodatno vađenje krvi i urina, a zapisnik je osobno potpisao.
6.Iz zaključka Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/4-UP/I-7/54-2021 od 29. lipnja 2021. proizlazi kako je okrivljenik upućen na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za upravljanje vozilima B, F, G i AM kategorije koji treba obaviti u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi u roku od 15 dana od dostave zaključka te nakon toga Policijskoj postaji Križevci dostaviti uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima. Navedeni zaključak je okrivljenik primio 14.7.2021.
7.22.7.2021. službenom bilješkom i potvrdom je konstatirano da je okrivljenik dobrovoljno predao vozačku dozvolu poradi privremene zdravstvene nesposobnosti za vozača B, F, G i AM kategorije na vrijeme od jedne godine temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima Ustanove za zdravstvenu skrb Fenix, Bjelovar.
8.Iz preslike prometne dozvole za vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika, nesporno je utvrđeno kako je prometna dozvola istekla 30.11.2023., dok je okrivljenik zatečen u prometu 1. veljače 2024. U vrijeme dok je vozilo bilo u prometu okrivljenik kao vlasnik vozila je obnovio osiguranje od automobilske odgovornosti, dok je vozilo u prometu s rokom važenja 16. siječnja 2025.
9.Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok iz JRO MUP RH za EA proizlazi kako ista od 2004. ima prebivalište u [adresa], a ne prebiva na adresi [adresa].
10.Temeljem svega navedenog sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem u potpunosti ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, za koja je oglašen krivim te su mu utvrđene blaže novčane kazne.
11.Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike jer se tijekom postupka o njima nije izjašnjavao, dok je uzeo u obzir priznanje prekršaja, primjerenu kritičnost za postupanje, no međutim kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir svjesno postupanje okrivljenika koji je znao da ne posjeduje vozačku dozvolu i počinio nekoliko teških prekršaja u stjecaju, dok sasvim sigurno sud nije mogao uzeti u obzir navode iz obrane okrivljenika o izvanrednim okolnostima jer iz samih podataka za EA nesporno proizlazi da ne prebiva u susjedstvu okrivljenika, a čak i da je tome tako okrivljenik sasvim sigurno ne bi mogao upravljati navedenim vozilom, već zbog bilo kakvih zdravstvenih poteškoća bi bilo nužno nazvati djelatnike Hitne medicinske pomoći pa sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13.Za prekršaj opisan pod točkom II u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je počinio teške prekršaje izravnom namjerom i to u stjecaju, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno da ga se na izvjesno vrijeme isključi iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.
14.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na uporabu alkometra, jer plaćanjem troška neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 17. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Irena Kopčinović, v.r.
Ratko Laban, v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
ZA, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2. Branitelju
3.Podnositelju optužnog prijedloga
•Po pravomoćnosti
4.Referadi za promet
