Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-12262/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/5665 od 13. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika 16. siječnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 17. siječnja 2025., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik ČA, sin Č, rođen **.**.1959., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi As Panino d.o.o., prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. što da do 25. rujna 2023. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi As Panino d.o.o. koja je vlasnik vozila M 1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/23- 8/131682 od 14. srpnja 2023., a koja mu je uručena 7. rujna 2023., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 18. lipnja 2023., kažnjiv po članku 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 18. rujna 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik kao i branitelj okrivljenika, Ivan Bandić, odvjetnik u Zagrebu, nisu pristupili, ali je dostavljena pisana obrana te u pisanoj obrani okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret kao i izrečenu prekršajnu sankciju. U pisanoj obrani ističe da je potpuno pogrešno utvrđeno da je on odgovoran pa time i kriv za navodno počinjenje prekršaja, iako se ničim ne navodi kako je utvrđena odgovornost okrivljenika, već samo da je okrivljenik kažnjen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, sukladno članku 61. Prekršajnog zakona navodi se da je odgovorna osoba u smislu prekršajnog zakona, fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Iz pobijanog naloga nije razvidno na koji je način podnositelj naloga utvrdio njega utvrdio kao odgovornu osobu, tj. odgovornu osobu sukladno članku 61. Prekršajnog zakona, obzirom da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Da je podnositelj trebao utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi, kao i sukladno recentnoj sudskoj praksi, da ukoliko bi primjerice protiv zakonskog zastupnika pravne osobe bio pokrenut prekršajni postupak samo na temelju činjenice da je ista kao zakonski zastupnik upisana u registar, da se taj zakonski zastupnik mogao s uspjehom braniti ukoliko nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je nedvojbeno da je u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu on ovlašten za zastupanje trgovačkog društva, međutim sukladno odredbama prekršajnog prava ta činjenica sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna za utvrđenje da je član uprave odgovorna osoba u prekršajno pravnom smislu i to sve obzirom na navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da to može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga da je podnositelj prije izdavanja naloga trebao nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba u pravnoj osobi sukladno odredbama prekršajnog prava, a što nedvojbeno nije učinio. Dakle, odgovorni u smislu odredbi nisu uvijek svi zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi isto bilo logično naročito kod poslodavaca koji imaju velik broj zaposlenih. Obzirom na navedeno da nije i ne može biti odgovorna osoba u smislu odredbi, a osim toga niti ima neposredan uvid i znanja o tome tko i kada upravlja vozilima pravne osobe, a konačno, niti je osobno zaprimio bilo kakvu obavijest o navedenom prekršaju, pa je tim više nejasno čime je i na koji način utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. U obrazloženju naloga navodi se da je na temelju vjerodostojne dokumentacije utvrđeno da je počinio opisani prekršaj, međutim u obrazloženju nije vidljivo niti navedeno o kojoj je to vjerodostojnoj dokumentaciji riječ, niti ista prileži uz prekršajni nalog, te slijedom navedenog proizlazi da podnositelj nije nedvojbeno utvrdio koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi, a niti je dostavio vjerodostojnu dokumentaciju, a niti je utvrdio tko je preuzeo predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju. Da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a isto tako smatra da je određena sankcija previsoka te da ne ispunjava svrhu kažnjavanja, te predlaže da ga se oslobodi od optužbe, a podredno da utvrdi sve olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne te sukladno članku 37. Prekršajnog zakona primjeni odredbe o ublažavanju kazne.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, izvršen je uvid u povratnicu o uručenju obavijesti upućene pravnoj osobi, sudski registar – podaci o poslovnom subjektu, obavijest o počinjenom prekršaju upućena pravnoj osobi, obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljeniku i podaci o vozaču.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

5. Nije sporno da je pravna osoba vlasnik vozila te da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Sporno je da li je okrivljenik kao odgovorna osoba primio obavijest o počinjenom prekršaju.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti koja je upućena na sjedište pravne osobe, vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, potpis je nečitak, na istoj se nalazi pečat pravne osobe, te uspoređujući taj potpis sa potpisom okrivljenika na punomoći, na pisanoj obrani koji su u potpunosti identični, a potpis na povratnici o uručenju obavijesti koji je upućen na sjedište pravne osobe je u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, a isto tako je za naglasiti da se u spisu nalazi obavijest o počinjenom prekršaju naslovljena na okrivljenika ČA, međutim u spisu se ne nalazi povratnica o uručenju obavijesti ČA, odnosno da spisu nema povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju koja bi bila naslovljena na okrivljenika, što ukazuje na to da okrivljenik nije niti mogao primiti obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nije niti mogao dostaviti podatke tko je kritične prigode upravljao vozilom koje se nalazi u vlasništvu pravne osobe, a budući da je okrivljenik odgovorna osoba, okrivljeniku je trebala biti upućena obavijest o počinjenom prekršaju, a radi dostave podataka o vozaču koji je kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.

10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. ovdje