REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-212/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog VD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 15. travnja 2024. broj K-100/2022-20, u sjednici održanoj 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog VD kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Metkoviću, pod točkama I. do III. izreke, optuženi VD je proglašen krivim zbog dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11., optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 190. stavka 6. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju osam mjeseci. Primjenom članka 58. stavaka 1. i 3. KZ/11., optuženiku je opozvana uvjetna osuda izrečena mu presudom Općinskog suda u Metkoviću od 22. siječnja 2019. broj K-117/2019, pravomoćna 22. siječnja 2019., tako da se kazna zatvora u trajanju jedne godine, na koju je osuđen tom presudom, uzima kao utvrđena. Na temelju članka 51. KZ/11., optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci.

1.1. Pod točkom IV. izreke, na temelju članka 54. KZ/11., optuženom VD su u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati dani uhićenja 15. listopada 2016. i 25. kolovoza 2021.

1.2. Pod točkom V. izreke, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), optuženik je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja novca, iz članka 274. stavka 1. KZ/11.

1.3. Pod točkom VI. izreke, primjenom članka 190. stavka 8. KZ/11., optuženiku su oduzeti predmeti koji su mu privremeno oduzeti prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ploče od 25. kolovoza 2021. brojeva 1040952 i 1040954, i to: "indoor" platneni šator za uzgoj droge "Cannabis – marihuane" s pripadajućom opremom; filter-cijevi;elektromotor; flexy-cijev za usis zraka; led-lampe; sedamnaest plastičnih posuda ispunjenih zemljom, svaka s posebno zasađenim stabljikama biljke konoplje, visine oko 2,5 cm; trideset komada plastičnih boca od po 1 litre toluena (metilbenzena), te jedna boca fosforne kiseline.

1.4. Pod točkom VII. izreke, na temelju članka 274. stavka 4. KZ/11. optuženiku su oduzeti predmeti koji su mu privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Ploče od 25. kolovoza 2021. broja 1040953, i to: šest krivotvorenih komada identičnih papirnatih novčanica od po 500,00 kuna, identičnih serijskih brojeva: A9354150A.

1.5. Pod točkom VIII. izreke, primjenom članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08., optuženik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 260,00 eura, koji se odnose na trošak toksikološkog vještačenja u iznosu 153,96 eura i paušalnu svotu u iznosu 106,04 eura, u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, dok u odnosu na kazneno djelo iz točke VI. izreke pobijane presude, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv ove presude, u osuđujućem dijelu, žalbu je podnio optuženi VD putem branitelja Dragana Pištala, odvjetnika iz Dubrovnika, zbog odluke o kazni, s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti te optuženiku izreći blažu kaznenopravnu sankciju.

3. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika, predlažući odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu te potvrditi kaznu izrečenu prvostupanjskom presudom.

4. Odgovor državnog odvjetnika na žalbu optuženika je dostavljen optuženikovom branitelju, odvjetniku Draganu Pištalu, kao i optuženiku, putem istog branitelja, sukladno članku 77. ZKP/08.

5. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

6. Žalba je neosnovana.

7. Nije u pravu optuženi VD kada se žali zbog odluke o kazni.

7.1. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

7.2. S tim u vezi, prvostupanjski sud je pravilno optuženiku olakotnim cijenio, uz iskazano kajanje, njegove obiteljske prilike, odnosno njegovo očinstvo dvoje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati, kao i njegov pokušaj odmaka od lošeg utjecaja okruženja u kojem se nalazio, kroz promjenu mjesta prebivališta i preseljenje u novi grad, čime je pokazao svijest o negativnim posljedicama svojeg protupravnog ponašanja. Pritom je prvostupanjski sud pravilno otegotnim cijenio optuženikovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela.

7.3. Nasuprot žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa o svim odlučnim činjenicama važnim za proces individualizacije kazne. O izraženom optuženikovom kajanju je prvostupanjski sud pravilno vodio računa, a u istom se evidentno nalazi kako optuženikova spoznaja nedopuštenosti dosadašnjeg protupravnog ponašanje, tako i optuženikovo priznanje krivnje zbog počinjenog djela. Međutim, ovoj okolnosti žalitelj daje prevelik značaj, zanemarujući kako je optuženikovo priznanje djela uslijedio tek na raspravi, nakon nepune dvije godine od podizanja optužnice, pa time optuženik nije značajnije pozitivno utjecao na ekonomičnost i olakšano vođenje postupka. Isto tako, sud prvog stupnja je pravilno vrednovao optuženikov aktualno kritičan stav prema dosadašnjim nezakonitim postupcima te njegove aktivno poduzete radnje u smjeru odmaka od pogrešne životne sredine. No, žaliteljevo upiranje na navodni stav optuženika da nikad više neće ponoviti slična djela, pored toga što nije razvidan iz optuženikovih izjava u postupku, predstavlja tek verbalizaciju navodnog obećanja budućeg primjerenog ponašanja optuženika, koje ni na koji način nije provjerljivo. Uz navedeno, protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je cijenio optuženikov obiteljski status i njegovo očinstvo dvoje maloljetne djece, pri čemu je notorno da osuda zbog počinjenih kaznenih djela ima često nepovoljne implikacije na članove optuženikove obitelji, ali su to okolnosti koje nažalost redovito prate članove obitelji počinitelja kaznenih djela. Isto tako, iz osobnih podatka optuženika utvrđenih u postupku je razvidno da je optuženik rođen 1988., dakle osoba u najboljim godinama života, pa žaliteljevo naglašavanje optuženikove mlađe životne dobi ne predstavlja odlučnu okolnost zbog koje bi kazna trebala biti blaža. To tim više kada se ima u vidu dosadašnja optuženikova osuđivanost, koju žalitelj neosnovano zanemaruje. Ovakva upornost optuženika u protuzakonitom postupanju, počinjenjem istovrsnih kaznenih djela, za vrijeme trajanja uvjetne osude iz ranije presude, ne zaslužuje honoriranje blažim kažnjavanjem. Pored toga, optuženiku su utvrđene pojedinačne kazne zatvora koje tek neznatno premašuju minimume kazni propisanih za ova kaznena djela.

7.4. S obzirom na izloženo, prema stavu i ovog drugostupanjskog suda, vodeći računa o međusobnom odnosu počinjenih kaznenih djela, vrstu i vrijeme njihovog počinjenja, kao i o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11.), te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), primjereno su utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju u trajanju jedne godine i šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11. te u trajanju osam mjeseci za kazneno djelo iz članka 190. stavka 6. KZ/11. Optuženiku je pravilno opozvana uvjetna osudu iz ranije presude, iz koje je kazna zatvora u trajanju jedne godine uzeta kao utvrđena, te je opravdano optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci. Upravo izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

7.5. Zato nije osnovano blaže kažnjavanje za koje se zalaže optuženik.

8. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija.

9. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Imajući u vidu izloženo, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Velika Gorica, 17. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec