REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-202/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1163/20-42 od 29. kolovoza 2023. dana 17. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja ĆZ iz [adresa], kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1163/20-42 od 29. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1163/20-42 od 29. kolovoza 2023. odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2038/21.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovrhovoditelj. Rješenje osporava iz svih žalbenih razloga. Smatra da ne postoji osnova za odgodu ovrhe do dovršetka parnice, te da je sud bio dužan utvrditi potencijalnu ništetnost ugovornih odredbi. Navodi da ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora, odnosno ovršne isprave. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe, a posebno da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode ovrhovoditelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka.
5.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Iz provedenog postupka proizlazi:
- da je Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1163/20-5 od 24. lipnja 2020. određena je ovrha temeljem ovršne isprave, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, na nekretnini ovršenika
- da je ovrha na nekretnini ovršenika određena rješenjem o ovrsi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja proizašle iz javnobilježničkog akta - Ugovora o kreditu broj 069-50-3443040 od 18. svibnja 2006.
- da iz e-predmeta proizlazi je da ovršenik kao tužitelj vodi pred ovim sudom parnični postupak pod poslovnim brojem P-2038/21 protiv ovrhovoditelja kao tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
- da iz predmetne tužbe koju je ovršenik dostavio ovom sudu utvrđeno je da se u istoj ovršenik poziva na nepoštene odredbe u Ugovoru o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu.
7. Prvostupanjski sud pravilno temeljem prakse Suda EU iz presude Ć c/a Addiko Bank d.d. poslovni broj C-407/18 i usklađenog tumačenja zahtijeva da nacionalni sudovi učine sve što je u njihovoj nadležnosti, uzimajući u obzir cjelokupno nacionalno pravo i primjenjujući metode tumačenja koje to pravo poznaje da bi se zajamčila puna učinkovitost Direktive Vijeća broj 93/13/EEZ i da bi se došlo do rješenja koje je u skladu s ciljem koji se njome nastoji postići, zaključuje da je potrebno zahtjevu udovoljiti prihvaćanjem prijedloga ovršenika za odgodu predmetne ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-2038/21.
8. Pravilno sud prvog stupnja tvrdi da je dužan primijeniti navedenu Direktivu vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. jer je ovršenik Ugovor o kreditu potpisao kao fizička osoba, pa ima status potrošača.
9. U smislu navedenog ovršenik nije bio dužan u konkretnoj situaciji u smislu članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu dok je s druge strane sud bio ovlašten i po službenoj dužnosti utvrditi činjenice odlučne za odgodu ovrhe kada je pokrenuta parnica radi utvrđenja ništetnosti navedenog ugovora o kreditu, odnosno uputiti ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
U Požegi, 17. siječnja 2025.
Sudac:
Renata Marić
