Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1037/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stipica Jakić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P- 1284/2023-7 od 19. veljače 2024. i rješenja tog suda poslovni broj P-1284/2023-9 od 7. ožujka 2024., 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1284/2023-7 od 19. veljače 2024., u dijelu kojim je tužba odbačena s dijelom tužbenog zahtjeva, a kojim se traži utvrđenje ništetenost odredbi ugovora o kreditu broj 166-056/2006 od 24. travnja 2006., koje se odnose na valutnu klauzulu.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1284/2023-7 od 19. veljače 2024., u dijelu kojim je tužba odbačena s dijelom tužbenog zahtjeva, a kojim se traži isplata na ime ništetenih odredbi o valutnoj klauzuli u ugovoru o kreditu broj 166-056/2006 od 24. travnja 2006., te se predmet u tom dijeli vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. Uvažava se žalba tužitelja pa se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1284/2023-9 od 7. ožujka 2024., koji je odlučeno o troškovima postupka, i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 19. veljače 2024. prvostupanjski sud je odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari, dok je pobijanim rješenjem od 7. ožujka 2024. prvostupanjski sud naložio tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 7. ožujka 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedenih rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja protiv rješenja o odbačaju tužbe je djelomično osnovana, dok je žalba tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka osnovana.

4. Rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena tužba taj sud je smatrao da je ova parnica pokrenuta između istih stranaka o zahtjevu o kojem je već u tijeku parnični postupak pred tim sudom pod poslovnim brojem P-10206/2021.

5. Prema odredbi članka 194. stavka 3. ZPP-a dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti.

5.1. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da za postojanje litispendencije je potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Subjektivni identitet spora podrazumijeva identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi, dok objektivni identitet spora podrazumijeva da postoji identitet tužbenih zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva (identično stajalište izraženo je u brojnoj sudskoj praksi, npr. u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. kolovoza 2022. broj Rev-54/2022 u ocjeni prigovora presuđene stvari).

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u ovom postupku protiv tuženika zatražio tužbenim zahtjevom utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu broj 166- 056/2006 od 24. travnja 2006. u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu, te zatražio isplatu iznosa s osnove ništetnosti te klauzule. Nadalje, proizlazi da tužitelj svoj zahtjev za utvrđenje te ništetnosti temelji na činjeničnoj osnovi da nije imao utjecaj na sadržaj te ugovorne odredbe i da se o toj odredbi nije pregovaralo.

7. Isto tako, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u postupku pred istim sudom podnio tužbu pod poslovnim brojem P-10206/2021 protiv tuženika kojim traži utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu broj 166-056/2006 od 24. travnja 2006., a da taj zahtjev zasniva na činjeničnoj osnovi da nije imao utjecaj na sadržaj ugovornih odredbi i da se o odredbama nije pregovaralo, zbog čega je nastala neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana.

8. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da u parnicama koje se vode pred istim sudom pod poslovnim brojevima P-1284/2023 i P-10206/2021 postoji subjektivni identitet spora jer se vode između istih stranaka u istim ulogama.

8.1. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da postoji identitet spora u tim predmetima u odnosu na točku I. tužbenom zahtjeva. To iz razloga što tužitelj traži utvrđenje ništetnosti valutne klauzule, a koji zahtjev temelji na činjeničnoj osnovi da tužitelj nije imao utjecaj na sadržaj te ugovorne odredbe i da se o toj odredbi nije pregovaralo, a s te iste činjenične osnove traži ništetnost cijelog ugovora u postupku pred tim sudom pod poslovnim brojem P-10206/21, pa je pravilno prvostupanjski sud odbacio tužbu s tim dijelom zahtjeva.

8.2. Naime, i po stavu ovog suda zahtjev tužitelja iz postupka poslovni broj P- 10206/21 sadržan (i uključen) u širem zahtjevu iz ovog postupka i sud će odlučivanjem o tužbenom zahtjevu u predmetu P-10206/21 odlučiti de facto i o zahtjevu iz ovog postupka kojim se traži utvrđenje ništetenim ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli.

9. Međutim, tužitelj osnovano osporava objektivnog identiteta spora svojim tvrdnjama o različitim tužbenim zahtjevima u tim predmetima u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj traži isplatu iznosa s osnove ništetnosti ugovorene klauzule.

9.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da zahtjev za isplatu na ime ništetnosti ugovornih odredbi u predmetu P-10260/21 tužitelj nije postavio.

10. Dakle, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se i u pogledu tog zahtjeva tužitelja radi o istovjetnosti spora.

11. S obzirom na navedeno, proizlazi da tužba iz ovog predmeta poslovni broj P- 1284/2023 i tužba iz predmeta poslovni broj P-10206/21 se temelje na istoj činjeničnoj osnovi u vezi razloga za utvrđenje ništetnosti, ali da uz to obje tužbe ne sadrže zahtjeve za isplatu, pa se u konkretnom slučaju ne radi o objektivnom identitetu spora u pogledu zahtjeva za isplatu, na što pravilno tužitelj ukazuje u žalbi.

12. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe članka 380. točke 2. i točke 3. ZPP-a odlučio kao u izreci, ovog rješenja.

13. Ujedno je posljedično navedenom trebalo ukinuti i odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

13. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će nastaviti raspravljanje po tužbi u pogledu zahtjeva za isplatu i odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, novom odlukom.

Split, 17. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović