REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-18/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KL, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-244/2024 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog KL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24
– dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke protiv okrivljenog KL produljen je istražni zatvor zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11.,, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kir-851/2024. od 4. rujna 2024., a zadnji put produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-244/2024 od 17. rujna 2024. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljenom OL u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 3. rujna 2024., pa nadalje.
1.1. Pod točkom III. izreke rješenja je na temelju članka 351. stavak 1. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojena: službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŠL od 3. rujna 2024. (list 26 spisa) i službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru s VL od 3. rujna 2024. ((list 27 spisa), a pod točkom IV. izreke je na temelju članka 354. stavak 1. ZKP/08., u vezi sa člankom 348. stavkom 2. i člankom 350. ZKP/08. potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu br. KO-DO-440/2024 od 16. rujna 2024.
2. Žalbu podnio je okrivljeni PL, po branitelju, odvjetniku Tomislavu Golomejiću, u odnosu na točku I. i II. izreke pobijanog rješenja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, a "podredno" da se zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog KL nije osnovana.
5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žalitelj ne navodi koju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka je prvostupanjski počinio ali iz žalbenih navoda proizlazi da isti upire na bitnu povredu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, žalitelj u žalbi navodi da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i opravdane razloge iz kojih bi proizlazilo da su se stekli zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora.
5.1. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju i žalbenih navoda okrivljenika, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao određene i detaljne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Slijedom navedenog, neosnovani se paušalni žalbeni prigovori žalitelja da sud nije dao dostatne i opravdane razloge za donošenje odluke o produljenju istražnog zatvora. Naime, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su primjereno konkretizirani i dovoljno analizirani, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga, protivno prigovorima žalitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a ispitivanjem rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Također se ističe žalitelju da nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne znači postojanje istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6. Nadalje, žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje ističući da kod okrivljenika nije postojala namjera za počinjenje kaznenog djela te da je to dovoljan razlog za određivanje neke od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. No, protivno žalbenim navodima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a ta sumnja proizlazi iz dokaza koji su izloženi u 3. odlomku obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući. Iznesene razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, osnovana sumnja je ostvarena u dostatnom stupnju a u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti inkriminiranog djela. To je ovlast i zadatak raspravnog suda te će se o iznesenim prigovorima, a koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane, vodit računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7. Također, žalitelj osporava i postojanje posebnih zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora navodeći da je žalitelj neosuđivana osoba i da je naveo da će se odazivati svim pozivima suda. Stoga žalitelj smatra da bi se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju mogla ostvariti i primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 1. točaka 3. i 7. ZKP/08. No, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan njezinim pravosudnim tijelima.
1.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, okrivljeni PL je državljanin [adresa] i Rumunjske, a prebivalište ima prijavljeno u [adresa], gdje mu živi obitelj. Okrivljenik za teritorij Republike Hrvatske nije ni na koji način vezan, nema prijavljeno prebivalište niti boravište, a niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Imajući u vidu sve navedeno, kao i međunarodni karakter inkriminiranog kaznenog djela te propisanu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, u trajanju od jedne do osam godina, a što bi mogao biti daljnji motiv okrivljeniku da napusti Republiku Hrvatsku, to je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a u svrhu prevencije opasnosti od bijega. Napominje se žalitelju da za zakonsku osnovu po kojoj mu je istražni zatvor produljen, (ne)osuđivanost okrivljenika nije od utjecaja pri donošenju odluke o produljenju istražnog zatvora.
8. Cijeneći sve navedene okolnosti te uzimajući ih u obzir u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a cijeneći i sve češću pojavnost ovih kaznenih djela, i po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha koja se želi postići mjerom istražnog zatvora ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom niti nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti po žalitelju predloženim mjerama, a tako niti jamstvom.
9. Drugostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, nalazi da ni načelo razmjernosti ovdje nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o mogućoj povredi tog načela, u skladu s člankom 122. stavku 2. ZKP/08., sud je vodio računa o razmjeru između, s jedne strane, težine kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, a s druge strane o kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika, kao i o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.
9.1. Slijedom svega navedenog, navodi žalitelja da "u ovom slučaju istražni zatvor predstavlja način izdržavanja kazne, a ne služi svojoj osnovnoj funkciji koju je zakonodavac predvidio" nisu osnovani. Naime, mjera istražnog zatvora nikad i u ni jednom slučaju ne može predstavljati kaznu. Svrha istražnog zatvora se razlikuje od svrhe kažnjavanja (čiji je jedan od ciljeva specijalna prevencija - popravljanje konkretnog počinitelja kaznenog djela). O tome sud mora voditi računa tek ako i kada odmjerava kaznu za konkretno kazneno djelo prilikom donošenja osuđujuće presude.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 17. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
