REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3114/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista GV, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UV, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/23-5/24899, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 28.9.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika te podnositelja optužnog prijedloga te proglašene dana 17. siječnja 2025. u odsutnosti svih stranaka na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što do dana 7. travnja 2023. oko 15,00 sati u mjestu [adresa], u svojstvu vlasnika motocikla broja šasije [broj šasije], nije sklopio ugovor o osiguranju prijevoznog sredstva u prometu, dok je tom prilikom navedenim motociklom upravljao LV prije stjecanja prava na upravljanje gdje je krećući se nerazvrstanom cestom 14625 u predjelu zvan Krčak uslijed neprilagođene brzine izazvao prometnu nesreću,

dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (TRISTO EURA).

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/23-5/24899, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 28.9.2023., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik ĆV iznio je pisanu obranu u kojoj navodi kako je predmetni motocikl u njegovom vlasništvu i kupio ga je za rezervne dijelove. Nije mogao znati da će ga njegov brat voziti na javnoj cesti niti mu je za to dao odobrenje. Njegov brat ima više protupravnog postupanja zbog čega mu je izrečena pojačana briga i nadzor. Motorom je upravljao na zemljanom putu, pao je u polju i zadobio tjelesne ozljede. Predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UV od 20.4.2023., izvršio je uvid u službenu zabilješku Policijske postaje Križevci od 7.5.2023., zapisnik o očevidu, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Križevci, medicinsku dokumentaciju LV te su u svojstvu svjedoka ispitani LV i policijski službenik EV.

5. Ispitani svjedok LV iskazao je da je 7.4.2023. zajedno s bratom UV slagao traktor, nalazili su se kod kuće na dvorištu. Napominje kako je sporni motocikl kroser, on se koristio isključivo za vožnju po šumi i po poljima. Koristili su ga samo rekreativno, takav motor se nikada ne registrira budući ne sudjeluje u prometu. Pitao je brata da odu zajedno oprati navedeni motor, njegov brat mu je dao ključeve od garaže, on je otišao po ulje za traktor. Kada je brat otišao na posao, bilo mu je dosadno, bez njegovog znanja je uzeo navedeni motocikl. Vozio se po poljskom putu, garaža je ostala otključana, njegov brat to nije znao. Na poljskom putu je pao i zadobio je teške tjelesne ozljede. Nije na javnu cestu izlazio niti u jednom trenutku. On je direktno iz kuće izašao u šumu i na polje, nije bilo nikakve potrebe da izlazi na cestu jer ima direktan izlaz na poljski put i šumu. Predio zvan Krčak koji se spominje u činjeničnom opisu predstavlja polje, a ne javnu površinu.

6.Ispitani policijski službenik EV iskazao je da je 7.4.2023. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila oko 15,00 sati u mjestu [adresa], na predjelu Krčak. Do dolaska na lice mjesta samo mjesto prometne nesreće je bilo izmijenjeno na način da su djelatnici Hitne medicinske pomoći prevezli ozlijeđenog u Opću bolnicu Koprivnica. Na samom mjestu zatečeni su tragovi vožnje motocikla sa zapadne strane ceste gdje je zatečeno polomljeno drvo bazge kao i kaciga vozača i PVC dio motocikla, a sa zapadne strane ceste je zatečen i motocikl marke Kawasaki bez registarskih oznaka. Na vozilu su pronađena mehanička oštećenja u vidu loma stražnjeg PVC blatobrana. Maloljetni LV kretao se po makadamskoj cesti, no međutim radi se o vikend naselju, dakle ta makadamska cesta je bila cesta, a ne polje. Sam motocikl nije moguće registrirati jer je u pitanju kroser koji se koristi isključivo za sportska natjecanja međutim nesporno je da je maloljetnik s istim izašao na cestu, točno je da je on pao u polje no međutim prethodno se kretao po prometnici.

7.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik vlasnik neregistriranog motocikla broja šasije [broj šasije]. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik kao vlasnik prometnog sredstva, odnosno motocikla imao obvezu zaključenja ugovora o osiguranju prije nego se to vozilo zatekne u prometu na javnoj prometnici te da li se LV kritične zgode kretao javnom prometnicom.

8. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9.Zakon o cestama propisuje da su »nerazvrstane ceste« ceste koje se koriste za promet vozilima, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim Zakonom o cestama i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu Zakona o cestama.

Prema odredbi čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se primjenjuje na ovaj spor „cesta“ je svaka javna cesta i nerazvrstana cesta na kojoj se obavlja promet.

Odredba članka 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

Člankom 3. istog Zakona propisano je da je prijevozno sredstvo vozilo, zrakoplov, brodica odnosno jahta, a da je prometna nesreća događaj kod kojega je šteta nastala zbog upotrebe prijevoznog sredstva.

Odredbom članka 65.st.3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

10.Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se prometna nesreća dogodila dana 7.4.2023. oko 15,00 sati u mjestu [adresa], a očevid je izvršen povodom zahtjeva za hitnu medicinu. Mjesto prometne nesreće je do dolaska policijskih službenika za vršenje očevida bilo izmijenjeno na način da su djelatnici Hitne medicinske pomoći prevezli ozlijeđenog LV u Opće bolnice Koprivnica radi saniranja ozljeda. Sama nesreća se dogodila na makadamskoj cesti bez vertikalne i prometne signalizacije za vrijeme dnevnih uvjeta na suhoj zemlji. Isto tako je utvrđeno da su na motociklu nastala mehanička oštećenja, dok je vozač zadobio teške tjelesne ozljede, a na samoj cesti i to sa zapadne strane pronađen je trag vožnje motocikla, polomljeno drvo bazge, kaciga vozača i PVC dio motocikla, dok je na licu mjesta pronađen i sam motocikl.

11.Temeljem pročitanog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, sud je utvrdio da je okrivljenik tom prilikom iskazao da motocikl ne koristi za vožnju po cesti, inače ga drži u garaži, a kritične zgode ga je bez njegovog znanja uzeo mlađi brat. Za motocikl ne postoji ključ jer se radi o motociklu sportske namjene.

12.Temeljem svih provedenih dokaza, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

13.U ovom slučaju je nesporno da se prometna nesreća dogodila na nerazvrstanoj cesti, a to su ceste koje se koriste za promet vozilima, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim Zakonom o cestama i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu Zakona o cestama. Temeljem odredbe članka 4. stavaka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nesporno je da je okrivljenik koji je vlasnik motocikla, što i sam ne osporava, bio dužan istog osigurati prije uporabe u prometu bez obzira na činjenicu što se takva vrsta motocikla ne može registrirati.

14.Nesporna je činjenica da je do prometne nesreće došlo zbog uporabe navedenog motocikla kao prijevoznog sredstva. Obzirom na činjenicu da se štetni događaj zbio na nerazvrstanoj cesti – poljskom putu za šumu, namijenjenom za odvijanje prometa, nužno je zaključiti da se prometnica na kojoj se dogodila prometna nezgoda ima smatrati cestom, dakle, prometnicom namijenjenom za odvijanje prometa.

15.Iz svega naprijed navedenog sud nije mogao pokloniti vjeru obrani okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi kako nije bio u obvezi osigurati navedeni motocikl prije uporabe istog u prometu jer se prometna nesreća dogodila na makadamu pa je temeljem ocijene svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, sud nesporno utvrdio okrivljenikovu krivnju i uzevši u obzir sve navedene okolnosti, izrekao mu blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma.

16.Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike jer se tijekom postupka o njima nije izjašnjavao, dok je uzeo u obzir kako do sada nije kažnjavan za identičan prekršaj pa obzirom na navedene okolnosti, sud smatra da su se u prvom navratu ipak stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja te da isti više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugrožena njegova egzistenciju kao i članova obitelji.

U Bjelovaru, 17. siječnja 2025.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR:

Irena Kopčinović v.r.

Ratko Laban v.r.

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-specijalista:

GV v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Branitelju

3.Tužitelju