REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-1418/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NC, radi djela prekršaja iz čl.6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-5/17491, Urbroj: 511-1942-23-1 od 05. srpnja 2024., temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 16. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika osobno, a u odsutnosti tužitelja, dana 17. siječnja 2025. godine objavio je i
presudio je
I. Na temelju čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ŽC, sin N i Ž r. T, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, SSS, mesar, nije oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. svibnja 2023. godine u 19:45 sati u [adresa], u [adresa], na ulici ispred kbr. 136., došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da se ničim izazvan zaletio prema oštećenom Z, gurnuo ga sa dvije ruke u oba ramena, bacio na pod i počeo udarati nogama tri puta u predjelu rebra i noge, nakon čega je TC podigao nogu u zrak kada je ležao na podu u namjeri da se obrani, a potom ga je okrivljenik uhvatio za nogu, naglo povukao i dva puta ZC bacio, a potom ga je bacio u kanal ispred obiteljske kuće, kojom prilikom je Z zadobio vidljivu tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine, na području lijeve podlaktice veličine oko 10 cm i bolnost u predjelu rebra i u stražnjem dijelu lijevog ramena u predjelu tricepsa, koje su okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, nakon čega je prestao s daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,
Posl. broj: Pp-1418/2024-9
pa da bi takvim svojim ponašanjem na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir prolazećih građana i susjeda,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 6,0
. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj, pod gornjim brojem, podnio je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je u svojoj obrani naveo da je kosio travu traktorskom kosilicom i u jednom momentu je stalo vozilo, bio je vozač, putnica i čini mu se dijete. Vozač automobila je izašao iz vozila, prišao mu i teretio ga da mu je sa kamenom koji je odletio od kosilice oštetio vozilo. Na gornjem okviru od vozača bila je manja ogrebotina kao štrajfanje već je oksidirala i vidjelo se da je starija ogrebotina, međutim on je tražio da plati 700 eura štete. On mu je odmah rekao da nema šanse da bi šteta bila od kosilice, jer je bio udaljen oko 10 metara od ceste koja je u višoj razini u odnosu na dvorište, a kosilica ima i tvornički štitnik. Na video-nadzoru nisu mogli ništa provjeriti, jer mu Internet ne radi, tako da nisu ulazili u kuću. Imao je i goste, gospodin je uporno hodao za njime po dvorištu tražeći novac, on mu je više puta rekao da ga ne zanima da izađe van iz dvorišta i neka zove policiju, međutim on je vikao je i govorio da mu je mogao ubiti dijete i u jednom momentu mu se počeo unositi u lice, šireći ruke. On ga je refleksno odgurnuo i okrenuo se da mobitelom pozove policiju, a on osobno nastavio je kositi. Dvorište nije ograđeno, a kanal je dosta dubok, nakon što ga je odgurnuo, a to je bilo oko 10 m od ceste i kanala, više nije gledao što radi, jer se okrenuo. Ne zna da li je pao to nije vidio, možda se okliznuo preskačući kanal. Stoga smatra da nije kriv jer je napadnut na svom dvorištu, a gospodin je ušao u njegovo dvorište gdje je vikao i galamio. On nije niti izlazio na ulicu jer je mjesto događaja bilo ispred kuće. Također misli da gospođa koja je bila sa njim nije vidjela što se moglo događati jer je isti vozilom stao s desne strane oko 50-ak metara dalje, tako da je pogled zaklanjala živica, a gosti koje je imao su bili vani pred kućom, došli su si po neke stvari. Njegova nevjenčana supruga je bila vani s njima i vidjela što se događa. U blizini nema uopće kuća, najbliža je oko 500 m u tom momentu nikog nije bilo, tako da osobno nije ničim doprinio uznemiravanju javnosti, dok je s druge strane gospodin Z galamio na njegovom dvorištu.
Nakon provedenog dokaznog postupka predložio je da se optužni prijedlog odbaci, s obzirom da nije narušavao javni red i mir 2023., niti u Cugovcu br. 136., kako ga se tereti, a izmjena optužnog akta trebala je biti na početku postupka. Svaka naknadna izmjena ide na štetu obrane.
3. U tijeku postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, liječničku prijavu za HMZŽ, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnike o ispitivanju svjedoka DC, NCŽ, ZC,
Posl. broj: Pp-1418/2024-9
potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Također su ispitani i svjedoci DC, NCŽ, TC.
4. Svjedok TC u svome iskazu naveo je da se sa suprugom i djecom vozio cestom prema Bjelovaru i gospodin ŽC je kosio na travnjaku u dvorištu koje nije ograđeno. Vidio je da se u jednom momentu nešto zaprašilo pa je zakočio, ali je osjetio da je kamenje udarilo u krov njegovog automobila. Stao je na nekom ugibalištu par metara dalje i vidio na krovu blizu prozora ogrebotinu od kamena. Odlučio je otići do njega i objasnio što se dogodilo, okrivljelnik je prišao sa njime do vozila i rekao da ne može to oštećenje biti od kamena od kosilice, pa ga je pozvao da pogledaju i na snimci video nadzora da dokaže da to nije bilo od kosilice. Otišao je u kuću, a on je još uzimao mobitel iz vozila, te došao do kuće gdje su ispred bili još neki ljudi, koji su mu rekli da slobodno uđe, jer je prethodno pitao da li može slobodno ući. Okrivljenik i supruga su pokušavali unijeti lozinku da bi provjerili snimku, međutim nisu u tome uspjeli, tako da nisu mogli pregledati snimku video nadzora. Okrivljenik je potom izašao van iz kuće i otišao do kosilice, a da se njemu nije obratio, odnosno nije siguran da li su nešto prokomentirali. Misli da je pitao da li ima osiguranje, pa je isti rekao da za kosilicu nije potrebno, pošto ga je dva puta pitao što će sada i da li da zovu policiju. Okrivljenik je rekao da zove policiju i uključio kosilicu, te nastavio kositi, rekao mu je da ne zna broj od policije. Nakon toga on je zastao sa kosilicom, potrčao prema njemu, te ga svom snagom odgurnuo pa je pao leđima na tlo, tu ga je još počeo udarati nogama dok je bio na podu. Krenuo se zarotirati tijelom, da izbjegne udarce i pritom podigao noge, pri čemu ga je okrivljenik uhvatio za desnu nogu, bacio tijelom dva puta na tlo i nakon toga u kanal ispred obiteljske kuće. U međuvremenu je i supruga izašla iz vozila sa djecom, pa su bili u šoku jer su to vidjeli i nazvala policiju, a njega su počela boljeti rebra, pa je pozvala hitnu.
Nije mu poznata točna adresa okrivljenika, zaključio je da je dvorište njegovo, pa je i policija bila zbunjena oko preciznog kbr. vezano za mjesto događaja, a događaj se zbio dana 10.05.2024. godine, jer je tog dana bio rođendan njegove supruge. Nakon što mu je okrivljenik pokazao na raspravi na google maps kuću [adresa]., očitovao se da to nije mjesto događaja, već navodi da je to bilo na glavnoj cesti, obilježenoj sa središnjom linijom na kolniku, te također putem mobilnog uređaja sa google maps aplikacije pokazuje o kojem se mjestu radi, te su svjedok i okrivljenik suglasni da se radi o kbr. 43., gdje je okrivljenik kosio travu.
Na obranu okrivljenika može reći da ista u preostalom dijelu nije osnovana, nije se radilo o staroj ogrebotini, nije spominjao nikakav iznos konkretne štete, cijela je komunikacija krenula krivo. Da se okrivljenik ispričao, vjerojatno do ničeg ne bi došlo, međutim on se postavio najprije defenzivno da ništa nije kriv za štetu, a zatim je bio i agresivan kako je opisao. Primijetio je da su kamere na kući radile jer su snimale vozila u prolasku.
4.1. Svjedokinja NCŽ, supruga oštećenika ZC u svome iskazu navela je da su navedenog dana išli osobnom automobilom od Zagreba prema Virovitici i prolazili kroz [adresa]. Prolazeći kroz to naselje čuli su kosilicu, nije vidjela da gospodin kosi, već kada su stali, međutim čuo se udarac u gornjem dijelu vozila, nakon čega su stali, vidjeli ogrebotine i zaključili što se dogodilo. Suprug je sa ulice pozvao okrivljenika da sam vidi što je bilo, on je bio korektan i vidio je to oštećenje, ali nije vjerovao da se to moglo dogoditi od kosilice prilikom košnje, pa je rekao da ima kameru, pa da se to može pogledati. Koliko se
Posl. broj: Pp-1418/2024-9
sjeća otišli su zajedno pogledati snimku, a ona je cijelo vrijeme bila u vozilu koje je bilo okrenuto na drugu stranu. U jednom momentu dijete je tražilo na wc pa je sa njim izašla van, tada je vidjela prema dvorištu da okrivljenik baca muža na pod na način da ga je odgurnuo, te je suprug pao na pod, a ona je krenula zvati policiju, vikala je da prestane i djeca su doživjela traume. Nakon toga je bila na mobitelu pokušavajući nazvati policiju i kada je ponovno pogledala prema njima, vidjela je da okrivljenik uzima supruga za nogu i baca ga u jarak. Ponovo je krenula telefonirati i tada je suprug već došao do nje. Mjesto događaja je bio na glavnoj cesti, obilježenoj sa trakama za oba smjera. Kada joj se pokazuje kao mjesto događaja krb. 136. sa googl maps, može reći da to nije mjesto događaja.
4.2. Svjedokinja DC u svome iskazu navela je da je zajedno sa gostima sjedila predvečer na terasi, ŽC je kosio sa traktorskom kosilicom. U jednom momentu vozač osobnog vozila je doletio u dvorište, nije došao smireno, već je vikao da su mu oštetili vozilo, da hoće oštetu. ŽC je s njim otišao do vozila i zaključio da oštećenje nije moglo biti od kamena, međutim, svjedok je došao zajedno sa ŽC nazad u dvorište, galamio je, govorio je da su glupi, da ne znaju fiziku kako leti kamen. Ona ga je u najboljoj namjeri da se utvrdi da šteta nije od kosilice, pozvala da pogledaju snimku nadzorne kamere, međutim on je galamio pa se nije snašla i nije mogla odmah naći šifru, jer nisu nikada vraćali snimku, a ŽC je otišao dalje kositi. ŽC mu je govorio puno puta da napusti dvorište, da izađe van, ali on je galamio, unosio se ŽC u facu, pa ga je ŽC samo gurnuo, nije vidjela da bi bilo daljnje tučnjave. Čini joj se da je ŽC s kosilice pozvao policiju. Mjesto događaja je bilo na glavnoj cesti, a njihova kuća je na glavnoj cesti na samom zavoju, pored njihove kuće prolazi jedan sporedni put. Kućni broj 136. nalazi se na drugoj strani sela i nema veze sa mjestom događaja. Može dodati da suprugu svjedoka uopće nije vidjela, niti vozilo nije primijetila, stali su sa vozilom nešto niže u smjeru Bjelovara, na ulazu na sporedni put.
5. Sud je prihvatio u bitnome dinamiku događaja kako su opisali svjedoci TC i NCŽ koji su svjedočili u bitnome uvjerljivo životno i okolnosno, suglasno te u skladu s pisanim dokazima odnosno zabilješkom o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju i liječničkoj prijavi Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije iz koje je također vidljivo da je TC napadnut odnosno udaran od druge osobe nogama te da ga je ta osoba vukla po podu uslijed čega je zadobio ozlijede u vidu kontuzije prsnoga koša i bolnosti međurebrenog prostora lijevo. Svjedokinja DC, supruga je okrivljenika i po ocjeni suda pristrana te je u bitnome potvrdila dinamiku događaja kako je opisao okrivljenik te njegovi iskazi upućuju na dogovor. Po ocjeni suda nije uvjerljivo da bi svjedok TC koji je smatrao da mu je od kamena prilikom košnje trave oštećeno vozilo bez prethodnog vozila ušao u dvorište okrivljenika vikom i galamom koju činjenicu nije naveo niti sam okrivljenik, a svjedokinja KC navela je da je bio agresivan od samog početka, da nije bio smiren prilikom ulaska u dvorište.
6. Nije sporno da je u [adresa] došlo do ozljeđivanja TC što je razvidno iz liječničke dokumentacije, spornim se ukazalo da li je ozlijeđen na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom fizičkim napadom od strane okrivljenika.
6.1. Okrivljenika se tereti da se događaj dogodio 10. svibnja 2023. godine u dokaznom postupku utvrđeno je da je to bilo 10. svibnja 2024. godine. Nadalje, potpuno je pogrešno navedeno mjesto događaja gdje je u optužnom prijedlogu istaknuto da se radilo o mjestu [adresa], na ulici ispred kbr. 136. Kada se to mjesto
Posl. broj: Pp-1418/2024-9
događaja [adresa], vizualno predočilo svjedocima putem google maps ZC i NCŽ isti su suglasno svjedočili da se ne radi mjestu događaja kako se tereti okrivljenika jer je mjesto događaja bilo na dvorištu uz glavnu cestu obilježenu središnjom linijom na kolniku. Okrivljenik je tijekom postupka isticao da se radi o dvorištu kuće br. 43, a koja adresa je istaknuta i izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju.
7. Okrivljenika se tereti da je na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir mjesta [adresa] na opisani način na ulici ispred kbr. 136. U dokaznom postupku nije potvrđena takva dinamika događaja odnosno da bi do narušavanja javnog reda i mira došlo do kbr. 136 gdje se prema fotografijama nalazi nekoliko kuća i radi se o sporednoj cesti. Nasuprot tome u [adresa] kod kbr. 43 prema priloženim fotografijama vidljivo je da u vidokrugu kamere uopće nema niti jedne kuće i prema iskazima prisutnih nije bilo drugih sudionika događaja niti slučajnih prolaznika, a događaj se nije odvijao na ulici kao javnom mjestu.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Obrana okrivljenika svodi se na poricanje gdje ukazuje da je događaj bio na njegovom privatnom posjedu, a ne na ulici kao realnom javnom mjestu, gdje je pogrešno navedeno vrijeme događaja (godina) i samo mjesto događaja. Iz činjeničnog opisa proizlazi da se okrivljenika ne tereti da bi se događaj odvijao na dvorištu kako je utvrđeno u dokaznom postupku a to je tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno već pod određenim uvjetima to može biti ukoliko bi se događaj reflektirao izvan odnosno izloženo pogledu i čujnosti javnosti što je potrebno navesti u optužnom prijedlogu. Kako okrivljenik opravdano ističe naknadno pozivanje na ispravak bilo bi na štetu obrane.
9. Sud je okrivljenika stoga temeljem u izreci citirane odredbe oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja, jer se nije sa sigurnošću moglo utvrditi da bi okrivljenik svojim ponašanjem ostvario biće dijela prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle da bi na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu narušavao javni red i mir.
10. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući da je oslobođen optužbe, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Prekršajnog suda.
U Vrbovcu, 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u
Posl. broj: Pp-1418/2024-9
Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
