REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-788/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankica Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika ŽU zastupanog po braniteljici odvjetnici Moniki Mihalić iz Vrbovca i 2. okrivljenice ČU, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-5/7936, od dana 24. ožujka 2024. godine, temeljem čl. 179., čl.183. i čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2025. u nazočnosti 1. okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti 2. okrivljenice i tužitelja, dana 17. siječnja 2025. objavio i

presudio je

I.

1. okrivljenik: PU, sada ŽUI, sin Ž i Ankice r. Č, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, medicinski tehničar, nezaposlen, oženjen, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa]., prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 15. ožujka 2024. godine oko 16:00 sati u [adresa]. pod vidnim utjecajem alkohola, najprije ušao u trgovinu "Mlin i pekare" i obratio se djelatnici ČU da nazove njegovu majku, što je ona učinila, ali se nitko nije javio, nakon čega se ponovno vratio u trgovinu i tražio od ČU da njegovom prijatelju OU koji je bio ispred trgovine, kaže da ide kući, pa kada je ona to odbila primio ju je desnom rukom za njezinu desnu ruku i počeo vući iz prostora trgovine, te se ČU opirala, te je u jednom trenutku popustila i izašla iz trgovine, pa ju je ŽUI pustio, da bi je nakon toga u jednom momentu uhvatio rukama za glavu i nešto joj govorio te ga je drugi kupac imenom P ostali podaci nepoznati odmaknuo od iste,

pa je svojim takvim ponašanjem na drugi način na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz člana 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Nasuprot tome, temeljem čl. 182.t.3 Prekršajnog zakona

2. Okrivljenica: ČU, kćer O i Š, rođ. A, rođena **.**.1998. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, frizerka, SSS, nije udata, nema djece, zaposlena, sa adresom stanovanja u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23. ožujka 2024. godine oko 11:20 sati u [adresa]. nakon što je u trgovinu "Mlin i pekare" ušao ŠU zajedno sa prijateljem OU, te se njoj obratio kao djelatnici riječima "šta imaš protiv nas, zašto nas tako nazivaš i govoriš nam jebite se vi pijanci, ovo nije način komunikacije sa kupcima" ista mu se obratila riječima "jebite si mater obadvoje, izađite van iz dućana", nakon čega su isti izašli iz trgovine,

pa da bi takvim svojim takvim ponašanjem na javnom mjestu narušavala javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj iz člana 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t .2.do 5. i točke 7 istog Zakona, u odnosu na 2. okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim. Vezano za događaj od 15. ožujka 2024. godine može reći da se isti nije odvijao onako kako ga se tereti. ČU nije zvala njegovu majku i ne bi dao broj njenog mobitela, niti ju tražio da šalje njegovog životnog partnera OU kući već se radilo o tome da je htio kupiti pivo, a bio je pripit, što je ona primijetila i odbila ga poslužiti. Razgovarala je mob. uređajem i iz razgovora je zaključio da se svađa s dečkom, plakala je tom prilikom, tako da je on susjeda ispred trgovine zamolio da mu kupi pivo. Pobjegao je van i nije ju tada niti taknuo, a ona je ostala plakati. Drugom prilikom **.**.2024. ČU mu je psovala mater, tjerala ga u kurac, jebala mu majku, rekla je "govno smrdljivo izađi van", tada je bio prisutan i ČUI, tako da ih je izgurala van iz dućana. On joj se samo obratio pitajući što ima protiv njih, zašto ih tako naziva. On nije vikao , već je ona vikala na njega, bio je još jedan kupac tamo.

2.1. 2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da su se događaji odvijali onako kako je to navedeno u optužnom aktu. Jedan petak 15.03.2024. godine u jednom momentu ŽUI ju je pitao da li bi nazvala njegovu majku, pa je pristala, ali se nije nitko javljao, nije točno da bi se ona svađala sa dečkom. U jednom momentu je ušao jedan gospodin za kojeg je ŽUI rekao da mu je otac, što ona ne zna jer ga ne poznaje. ŽUI je nakon toga izašao van pa se ponovo vratio, primio ju za ruku, te tražio da njegovog partnera OU pošalje kući. Ona je popustila, izašla van i oni su se tu nešto nagovarali, obojica su bili vidljivo pijani, s time da ČUI nije ništa napravio. U jednom momentu su sjeli u auto, ona je primijetila maramice i mobitel, pa je ŽU pitala da li su njegovi, nakon čega joj je prišao i primio ju za glavu te joj nešto potiho govorio. Ona je bila jako uplašena i uznemirena, pa nije uopće slušala samo je htjela da ju pusti, tada se umiješao kupac za kojeg zna da se zove P, koji ga je odmaknuo.

U odnosu na 23.03.2024. godine navela je da je ŽUI došao najprije u jutarnjim satima, samo je tražio da mu zapiše nešto što je odbila, pa je otišao, tada je bio sam. Nakon toga je ponovno došao negdje oko 10-11 sati i govorio joj da se ne iznenadi ako ju šef zove na razgovor, nije se iznenadila jer je i ranije slao mail-ove šefu, tražio je da ga posluži pelinkovcem, što je i učinila, međutim tada je počeo nešto pričati, da će ona vidjeti, da je njegova majka psihijatrica. Na to se je rasplakala i rekla da mu neće ništa prodati i neka izađe van. Otišla je u skladište nazvati kolegicu, koja joj je savjetovala da pozove policiju. Sjeća se da je nekom gospodinu prodala piće , ali nije znala da je za ŽU. Kasnije ju je policija zvala da i on nju tereti da mu je psovala mater, ali to nije točno to nije napravila, nije tako odgojena. On stalno izmišlja neke druge priče, što joj je vrlo teško slušati. Čula je vani ispred sudnice da nagovara OU da kaže Sudu da mu je psovala majku.

1. okrivljenik je prigovorio iskazu istinitosti, navodeći da nije točno da bi primio 2. okrivljenicu za glavu i da nije točno da bi nagovarao OU na svjedočenje. 2. okrivljenica kroz plač navodi da je zaista bilo kako je i navela, a 1. okrivljenik da mu je rekla što ga je najviše pogodilo "jebem ti mater, goni se van, đubre prokleto", a stalno je u toj trgovini.

Oboje okrivljenih su se očitovali uzajamno emotivno kroz suze.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući i to optužni prijedlog, zabilješku o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda Specijalne bolnice MedTiM, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije. Također je i ispitan svjedok ČUI.

4. Svjedok ČUI u svome iskazu je naveo da su u odnosu na događaj **.**.2024. ŽUI i on bili ispred trgovine Mini Pekare u [adresa] i pili su alkoholna pića. ŽUI je ušao u trgovinu da uzme nešto za doma, međutim djelatnica ČU nije mu htjela prodati piće, pa su novac dali susjedu, koji je nažalost sada pokojni da kupi, što je on i učinio, pa su otišli kući. Kada je ŽUI ušao u trgovinu, koliko je vidio sve je bilo normalno, djelatnica je nešto pričala mobitelom, to je vidio kroz staklena vrata, s nekim se svađala. Tom prilikom nije bilo fizičkog kontakta između ŽU, ČU i njega. Mariov otac tom prilikom nije dolazio, nisu se htjeli s njom prepirati, zato su zamolili susjeda da kupi piće i predstavili ga kao Mariovog oca. Nakon par dana opet je bio problem kada je ŽUI ušao u trgovinu, djelatnica je bila živčana i pitao ju je u čemu je problem, na što je ona na ŽU počela vikati riječima "govno jedno izađi van", pa je ŽUI samo pitao što ima protiv njih, te mu se ČU obratila riječima " jebite si mater obadvojica izađite van ". Osim njih dvojice i tog prijatelja koji je bio prvog dana nije bilo nitko od kupaca. Dodao je da ŽUI nije agresivna osoba i čudio se zbog svega što se dogodilo i zašto je prijavljen, češće on agresivniji od njega, te kritične zgode ostao je miran. Nakon ovog događaja bili su kao kupci u trgovini i nije bilo problema.

4.1. Sud je iskaz prednjeg svjedoka ocijenio pristranim s obzirom da se radi o životnom partneru 1. okrivljenika, a iz iskazan svih sudionika o događaju proizlazi da su i 1. okrivljenik i svjedok bili u vrijeme događaja 15.03.2024. godine, za koji datum se PUI tereti da je narušavao javni red i mir, u vidno alkoholiziranom stanju te upitno koliko se isti sjeća detalja događaja. Također njegov iskaz u nekim dijelovima događaja nije u skladu sa navodom djelatnice trgovine 2. okrivljenice ČU koja je uvjerljivo i okolnosno opisala ponašanje 1. okrivljenika tom zgodom.

5. Od pisanih dokaza spisu prileži službena zabilješka o dojavi iz koje proizlazi da ju je verbalno napao **.**.2024. godine PU te nakon provedene intervencije i razgovora sa prisutnima iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi i da je bio incident 15.03.2024. Izvršenim alkotestiranjem 23.03.2024. utvrđena je koncentracija alkohola u organizmu 1. okrivljenika od 1,55 g/kg (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 18).

5.1. Iz potvrdi Specijalne bolnice MedTiM, Novi Banovci, Srbija od 18.11.2024. godine proizlazi da su 1. okrivljenik i svjedok ČUI liječili u njihovoj ustanovi za liječenje od ovisnosti stacionarno su uputnom dijagnozom F10.2.

6. Slijedom navedenog, na temelju pisanog izvješća PP Vrbovec, te prihvaćajući obranu 2. okrivljenice Sud je utvrdio kako je 1. okrivljenik PU Hogač u ovom inkriminiranom događaju svojim postupanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dana 15.03.2024. godine kada je u dva navrata u alkoholiziranom stanju ulazio u predmetnu trgovinu uznemiravajući djelatnicu, te je u jednom momentu i fizički primio za ruku gurajući je van te primio s rukama za glavu gdje je drugi kupac reagirao i odvojio ga od djelatnice trgovkinje, a događaj se odvijao u trgovini koja je bila otvorena i dostupna kupcima, odnosno javnosti te je takvim svojim ponašanjem na drugi način narušio javni red i mir.

7. Stoga je Sud 1. okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu minimalnu novčanu kaznu koja je za predmeti prekršaj zaprječenja u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a koju izrečenu kaznu Sud smatra primjerenom s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela, te je prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotno cijenjeno imovinske prilike jer je trenutno nezaposlen, a otegotnim ranije prekršajno kažnjavanje koje je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije te je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja s obzirom da se 1. okrivljenik u međuvremenu podvrgnuo od liječenju od ovisnosti.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10.Nasuprot tome:

2. okrivljenica ČU negira krivnju, a obrana se cijeni životnom i mogućom. Nije sporno da su joj 1. okrivljenik i svjedok koji je njegov životni partner poznati od ranije te da su kako dana 23.03.2024. godine tako i u vrijeme događaja 15.03.2024. godine bili u alkoholiziranom stanju odnosno 1. okrivljenik uznemiravao je a, činjenica da je navodno kako 1. okrivljenik tvrdi kao svjedok, ista je njih odbila poslužiti kao kupce u smislu prodaje alkohola nije odlučna činjenica za ostvarenje bića djela predmetnog prekršaja.

10.1. Bitno je da se 2. okrivljenici stavlja na teret da se istima obratila riječima "jebite si mater, obadvoje, izađite van iz dućana" i to prema njenim navodima nakon što ju je 1. okrivljenik prethodno isprovocirao navodeći da će ona vidjeti, da mu je majka psihijatrica jer mu je odbila prodati piće. 1. okrivljenik i svjedok navode da ih je vrijeđala verbalno vičući izrazima "đubre prokleto, jebem ti mater, goni se van", međutim to ne proizlazi iz optužnog akta a osim toga samo obraćanje kako je navedeno u optužnom aktu nije vika ni galama, dakle ne može se na siguran način zaključiti da bi takvim obraćanjem bilo narušavanja javnog reda i mira od strane 2. okrivljenice kao djelatnice trgovine.

11. Slijedom svega iznijetog niti iz jednog konkretnog dokaza ne proizlazi u odnosu na 2. okrivljenicu da bi ista narušavala javni red i mir kako joj se tereti te primjenom propisanog citiranog u izreci oslobođena od optužbe.

12. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, s obzirom na oslobađajuću presudu, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t .2.do 5. i točke 7 istog Zakona, u odnosu na 2. okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava

U Vrbovcu, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.