Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-1997/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽI zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/24-2/53039 URBROJ: 511-15-11- 24-1 od 30. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZŽ, rođen **.**.1992. u [adresa] ([adresa]), državljanin Uzbekistana, prebiva u [adresa], zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 12. prosinca 2024. prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što dana 30. studenog 2024. u 12,01 sati na državnoj cesti D537 Slakovci- Vrbanja, upravljajući u prometu na cesti teretnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake ŽU 563CT, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, na način da se nije zaustavio na znak STOP izraženom pomoću palice policijskog službenika, a okrivljenik je nakon cca.1200 metara u smjeru Slakovaca zaustavljen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala policijskog vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvijestotinepedeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti odmah po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 166,67

EUR (stotinušezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 5. Prekršajnog zakona, zamijeniti kaznom zatvora.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Otok izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu, te se izjasnio krivim za terećeni prekršaj i naveo u bitnom da su točni navodi iz optužbe u cijelosti, da izražava žaljenje i kajanje i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla. Priznaje da je kritičnog događaja upravljao vozilom i uočio policijskog službenika da ga zaustavlja "STOP" palicom i usporio je kako bi se zaustavio, ali je ugledao u retrovizoru jedno vozilo koje se kretalo velikom brzinom, pa je mislio da zaustavlja drugo vozilo i ubrzao je i nije stao na znak policijskog službenika. Navodi kako ne bježi do počinjenog prekršaja i plaćanja kazne, ali moli sud da mu se ne izriče zaštitna mjera jer je u Hrvatsku došao zbog posla i lošeg financijskog stanja u njegovoj državi.

Na ročištu održanom 17. siječnja 2025. je iskazao kako budući da slabije govori hrvatski jezik daje pisanu obranu, izražava žaljenje i još jednom moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola, jer mu je potrebna za posao.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 12. prosinca 2024. kojom se utvrđuje da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kritičnog događaja upravljajući u prometu na cesti teretnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake ŽU Z, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, na način da se nije zaustavio na znak STOP izraženom pomoću palice policijskog službenika, a okrivljenik je nakon cca.1200 metara u smjeru Slakovaca zaustavljen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala policijskog vozila.

5. S obzirom da se okrivljenik izjasnio krivim prema optužbi i da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima, te kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, to se u nastavku obrazloženja presude obrazlažu samo one činjenice koje su odlučne za vrstu i visinu prekršajnopravne sankcije.

6. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo iskreno priznanje, izraženo žaljenje i kajanje, loše materijalne prilike, da do sada nije kažnjavan, te da nije izazvao štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.

8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem samo novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da okrivljenik nije izazvao štetne posljedice djela, te da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 17. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku PŽI, ovdje

2. PU Vukovarsko-srijemska, KLASA: 211-07/24-2/53039 URBROJ: 511-15-11- 24-1

3. Spis