Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku ŽI, protiv ovršenika [trgovačko društvo], iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku VR, odvjetniku u [adresa], radi odluke o prijedlogu ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1755/2024-2 od 20. prosinca 2024., dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1755/2024-2 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika od 19. prosinca 2024. radi donošenja odluke o prijedlogu ovršenika za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), predlažući preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Pobijano rješenje je, suprotno žalbenim navodima da nije bilo "oportuno odbaciti prijedlog za odgodu" zakonito. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da ovršenik uz prijedlog nije priložio sve isprave potrebne za ispitivanje toga prijedloga za odgodu ovrhe, odnosno nije dokazao da je protiv njega zatražena izravna naplata te je sud pravilno primijenio odredbu čl. 51. st. 1. OZ u svezi čl. 210. st. 1. OZ kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5.1. Konačno, u odnosu na žaliteljev prigovor da ga je sud trebao opozvati na dopunu prijedloga, valja odgovoriti da je prijedlog potpun, tj. ne postoje formalni nedostatci prijedloga jer sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu postupilo i nije nerazumljiv iz kojeg razloga ga sud nije trebao pozivati na dopunu prijedloga.

6. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić