Posl. broj: Pp-1956/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HE, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/23-4/31626, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 01. svibnja 2023., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica HE, kći H i R rođ. U, rođena **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 01. veljače 2023. godine u 08,30 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Opatiji, sa parkirališnog mjesta u Ulici Andrije Štangera kod kbr. 39 iz smjera juga u smjeru sjevera, gdje je započela radnju vozilom u prometu – vožnju unaprijed, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila (branikom) udarila u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke "mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo parkirano po vozaču HET,

čime da je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/23-4/31626, ur.broj: 511-09-31-23-1 od 01. svibnja 2023, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu oglasio krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno

Posl. broj: Pp-1956/2023-6

opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala kako poriče prekršaj za koji ju se tereti jer nije kritičnog dana prilikom vršenja parkiranja udarila i ogrebla ni jedno vozilo u Opatiji, u Ulici Andrije Štangera, iako je bila tamo od 10,00 sati a ovo je navedeno kako se dogodilo u 08,30 kada još tamo ona nije ni bila, a priložila je i parkirnu kartu iz koje je vidljivo kada je došla tamo, odnosno se parkirala. Tek nakon dva mjeseca, odnosno negdje krajem trećeg mjeseca nju je u Voloskom sreo jedan gospodin i na engleskom je rekao da je ona udarila njegovo vozilo i mahao je prstom prema njoj, ona mu je pokušala objasniti da ona nije udarila njegovo vozilo i objašnjavala mu način svog parkiranja, međutim naknadno njoj su policijski službenici došli na vrata i rekli joj da je prouzrokovala prometnu nezgodu i udarila tuđe vozilo. Pregledali su njezino vozilo, ne zna da li su ga fotografirali, sama policijska službenica joj je rekla da ona ne vidi tragove udarca ili ogrebotine od drugog vozila, no ipak joj je napisala prekršajni nalog na koji je ona uložila prigovor. Ona je gledala zajedno sa policijskim službenicima u postaji snimku nadzorne kamere no ona nije na snimci vidjela niti zaključila da bi ona ogrebla tuđe vozilo.

4. U toku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u snimku dostavljenu u spis, no iz iste nije nesporno vidljivo da je vozilo okrivljenice prilikom parkiranja udarilo ili ogreblo drugo vozilo, dok na traženje suda, tužitelj nije dostavio fotografije iz kojih bi bila vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenice ili drugom vozilu, pa da bi sud mogao usporedbom ili mogućim vještačenjem utvrditi da je okrivljenica udarila i oštetila drugo vozilo prilikom započinjanja vožnje unaprijed, a kako je se tereti optuženjem.

5.Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenice koja prekršaj poriče, ta drugih dokaza koji bi nesporno upućivali na počinjenje prekršaja u spisu ne prileže, sud je zaključio kako ne može bez sumnje utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti, pa je slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

6.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 17.siječnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani