Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-746/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zekanović, Bitanga i partneri iz Zadra, protiv tuženice Addiko banke d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P- 2081/2019-32 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2081/2019-32 od 18. travnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da su ništetne ugovorne odredbe Ugovora o kreditu broj: 236-181/2007 zaključenog između tužitelja i tuženika dana 26.11.2007. i to sve odredbe istog ugovora kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, kao i Članak 6. istog ugovora koji glasi: "Promjenjivost kamatne stope; Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ili drugog akta Banke. Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta, te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom." (st. I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos koji je tuženik stekao bez osnove radi primjene ništetnih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu broj: 236- 181/2007 zaključenog između tužitelja i tuženika dana 26. studenog 2007. , o promjenjivoj kamatnoj stopi i ugovorenoj valuti uz koju je vezana glavnica švicarski franak, od ukupno 4.484,22 EUR, zajedno sa iznosom od ukupno 3.766,53 EUR na ime zakonske zatezne kamate obračunate za period od uplate svakog pojedinačnog iznosa pa do dana 31. listopada 2022., te zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 3.766,53 EUR teku od dana 1. studenog 2022. do isplate (st. II. izreke). Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor zastare tuženika kao neosnovan (st. I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.997,45 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom (st. II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan (st. III. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan (st. IV. izreke).
2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu i rješenje iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 325.a st. 1. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi, jer je nedostatak podataka koji su tužitelju potrebni za postavljanje tužbenog zahtjeva, a koji se s obzirom na prirodu pravnog odnosa mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, reguliran čl. 186.b st. 3. ZPP, a ne čl. 186.b st. 1. ZPP, kako to pogrešno navodi tuženik u žalbi, tako da prema čl. 325.a st. 1. ZPP nije postojala obveza prvostupanjskog suda da posebnim rješenjem odluči o takvom zahtjevu tužitelja, a niti da postupi po čl. 325.a st. 2. ZPP.
4.1. No, tužitelj nije dokazao da je prije podnošenja tužbe zatražio od tuženika da mu dostavi potrebne podatke, pa stoga nisu bile ostvarene niti procesne pretpostavke iz čl. 186.b st. 3. ZPP za podnošenjem stupnjevite tužbe, odnosno takav je zahtjev bio neosnovan, tako da sud prvog stupnja nije bio dužan postupiti po čl. 186.b st. 4. ZPP i temeljem te zakonske odredbe pozvati tužitelja da nakon što je zaprimio dokumentaciju od tuženika u određenom roku uredi tužbeni zahtjev, već je bio dužan pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev temeljem čl. 109. ZPP, jer se radilo o zahtjevu koji nije bio podoban za raspravljanje, ali je tužitelj i bez poziva suda sam to učinio podneskom od 13. travnja 2022.
5. Tijekom prvostupanjskog postupka počinjena je bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 292. st. 4. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tuženik u žalbi, budući da je sud odbio prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka KA, koji je predložen na okolnosti pojedinačnog pregovaranja i pojašnjavanja pojedinačnih odredbi, iako se radi o bitnom dokaznom prijedlogu. Naime, takvim postupanjem suda onemogućeno je tuženiku da dokazuje da su tužitelju prilikom sklapanja ugovora bile dane odgovarajuće informacije o spornim ugovornim odredbama, pa se radi o bitnoj povredi odredbi parničnog postupka koja je mogla imati utjecaj na zakonitost i pravilnost pobijane presude.
6. Prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, u dijelu odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, a time i u dijelu koji se odnosi na isplatu preplaćenih iznosa po tim ugovornim odredbama, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (postupak pokrenut prije 1. rujna 2019.), jer pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge o nepoštenosti, a time i ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, već samo o nepoštenosti i ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi.
7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stupi i valutnoj klauzuli ništetne, te zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa od 4.484,22 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama.
9. Prvostupanjski se sud u odnosu na nišetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pozvao na pravna utvrđenje iz presuda donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, na što ima pravo sukladno čl. 502.c. ZPP.
10. Međutim, prvostupanjski je sud time što nije saslušao djelatnika tuženika KA, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je tuženiku onemogućio dokazivanje da je u konkretnom postupku sklapanja ugovora o kreditu tužitelju dao odgovarajuće obavijesti o spornim ugovornim odredbama, čime je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 370. ZPP, tako da je trebalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i to u stadij prethodnog postupka (čl. 377. st. 1. ZPP), jer je tijekom prethodnog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 292. st. 4. ZPP.
11. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. II., III. i IV. izreke, jer se radi o sporednim zahtjevima koji slijede pravnu sudbinu glavnog zahtjeva, dok je st. I. izreke rješenja trebalo ukinuti iz razloga jer se o materijalno pravnom prigovoru zastare ne odlučuje u izreci rješenja, već ako sud utvrdio da je takav prigovor osnovan, odbit će tužbeni zahtjev.
12. U ponovnom će postupku sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem na način da će donijeti novu odluku koja će sadržavati dostatne i valjane razloga o zahtjevu tužitelja na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli. Nadalje će sud prvog stupnja, nakon što odluči o dokaznom prijedlogu tuženika za saslušanjem svjedoka KA na pripremnom ročištu, i provede na glavnoj raspravi njegovo saslušanje, utvrditi je li tužitelj prilikom sklapanja ugovora pregovarao o spornim ugovornim odredbama, te je li na odgovarajući način bio informiran o svim bitnim okolnostima i rizicima koji se odnose na te odredbe.
13. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Velikoj Gorici 17. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jasminka Pavković
