Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14304/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. , u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/20189, urbroj: 511-12-23-23-1, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90. -pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), nakon glavne rasprave održane 11. prosinca 2024. i 14. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika LC i zamjenika branitelja Mirka Stojića, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 17. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.2. Prekršajnog zakona

okrivljenik: LC, sin F i L, rođen **.**.1973., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar kineziologije, VSS, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,

a kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o., Split, Velebitska 75,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što se 20. srpnja 2023. oko 23:22 sati u Splitu, na Sarajevskoj ulici ponašao na naročito drzak i nepristojan način, tako što je fizički nasrnuo na ŠC udarivši ga rukom u predjelu glave, kojom prilikom je isti nakratko izgubio svijest,

čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, klasa: 211-07/23-5/20189, urbroj: 511-12-23-23-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LC zbog prekršaja iz izreke ove presude i protiv okrivljenika ŠC zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.1. Ovaj sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-7548/2023-2 od 27. listopada 2023. kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te im je izrečena novčana kazna u iznosu po 300,00 eura svakom. Okrivljenici su dužni naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 20,00 eura svaki.

2.2. U odnosu na okrivljenika ŠC prekršajni nalog je postao pravomoćan 16. studenog 2023. Okrivljenik LC (u daljnjem tekstu: okrivljenik) je pravodobno izjavio prigovor pa je na temelju čl.238.st.7. Prekršajnog zakona u odnosu na njega prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane, a da bi još nešto dodao. Da je prvi susret s vozačem vozila Renault Twingo imao u Solinu na kružnom toku. Da je vidio da on leluja po cesti i da mu je dobronamjerno „blicao“. Kad je došao ispred raskrižja Ulice Domovinskog rata i Sarajevske ulice, da je zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, da se s njegove lijeve strane zaustavilo spomenuto osobno vozilo Renault Twingo. Da mu je vozač kroz prozor rekao: „Riješit ću te, majku ti tvoju riješit ću te“. Da je to ponovio više puta. Da se iskreno pobojao za svoj život. Da je na raskrižju skrenuo u desno, a da je isti iz lijeve trake presjekao njegov pravac kretanja, okrenuo se podigavši ručnu kočnicu, nešto tražio u vozilu i izašao iz vozila. Da je to bila scena kao u filmu. Da je isti krenuo prema njemu, a da se on uplašio da će mu oštetiti vozilo i da je izašao iz vozila. Da je isti krenuo na njega, da ga je pokušao udariti, da je on kontrolirao situaciju i udario ga donjim dijelom otvorenog dlana lijeve ruke po licu i uhvatio ga desnom rukom kako ne bi pao na pod i udario glavom. Da ističe da je isti bio vidno pijan. Da također ističe da je po njegovom mišljenju postupio u nužnoj obrani.

4.2. Na posebna pitanja zamjenika branitelja okrivljenik je odgovorio da je magistar kineziologije, da je radio kao kondicioni trener u Tenis klubu Split i da je s timom hrvatske reprezentacije osvojio Davis cup. Da je deset godina bio izbornik ženske boksačke reprezentacije. Da sada radi kao trener u Boksačkom klubu Pit bull. Da je nekada kao natjecatelj i borac imao preko sto mečeva u ringu, a kao trener i izbornik na tisuće odsekundiranih mečeva te da se u svim tim mečevima tražila samokontrola i staloženost. Da je sve ovo naveo kako bi dokazao da je i kritične prigode vladao situacijom. Na daljnje posebno pitanje zamjenika branitelja okrivljenik je odgovorio da u trenutku kada je spomenuti vozač krenuo na njega, da je imao podignutu desnu ruku i da je shvatio da ga ima namjeru udariti.

5.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik ŠC koji je iskazao da je kritične prigode bio na jednom rođendanu i pio alkohol, a zatim upravljao vozilom i pažnju usmjerio na sigurnost vožnje. Da je u retrovizoru vidio jedno bijelo vozilo koje mu je blicalo i došlo u njegovu neposrednu blizinu zbog čega se osjetio ugrožen. Da se iz krajnje desne trake prestrojio u srednju i sada bio paralelno sa spomenutim vozilom koje se kretalo desnom prometnom trakom. Da se obratio vozaču riječima: „Majmune, šta blicaš“, a da mu je isti nešto dobacio u istom stilu. Da su nastavili vožnju prema gradu i da je onda zaustavio vozilo ispred istog, da je izašao iz vozila i krenuo prema njemu, a da mu je u ovom trenutku teško objasniti zašto je to napravio. Da je i vozač spomenutog vozila izašao iz vozila i udario ga šakom u desni dio lica. Da je to bio jak udarac i zadobivši ga da je izgubio svijest. Da se ne sjeća što se nakon toga dogodilo. Da može zaključiti da je pao jer je zadobio ozljedu lijevog lakta.

5.2. Na posebna pitanja zamjenika branitelja svjedok oštećenik ŠC je odgovorio da je tu večer dosta popio, da je alkotestiran i da je alkometar pokazao koncentraciju od 1,05 g/kg. Nakon što je izašao iz vozila da se počeo približavati okrivljeniku, a da se okrivljenik približavao njemu. Da se ne sjeća je li pri tom gestikulirao rukama. Da je svojim vozilom zagradio vozilo okrivljenika. Da se ne sjeća ničeg nakon udarca pa tako ni da ga je okrivljenik uhvatio rukom. Da prigovor protiv prekršajnog naloga nije izjavio jer nije želio „šetati po sudu“, a da je okrivljeniku izgovorio riječi citirane u optužnom prijedlogu, nešto u tom stilu.

5.3. Okrivljenik je iznio primjedbu da je blicao dobronamjerno jer da je vidio da se vozilo svjedoka oštećenika ŠC kreće sporo i da krivuda po cesti.

6.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĆC koji je iskazao da se kritične prigode vraćao kući upravljajući vozilom Ulicom Domovinskog rata. Da su se ispred njega kretali Audi i Twingo. Da je čuo da se nešto događa, naime, da se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, a da su vozači spomenutih vozila i dalje bili zaustavljeni. Da se vozač iz Twinga derao na vozača iz Audija upućujući mu grube riječi. Da je zatim vidio da je vozač Twinga presjekao put kretanja vozilu Audi i zaustavio vozilo. Da su svi stali. Da je iz vozila Twingo izašao vozač i derao se na vozača Audija: „Ubit ću te, pribit ću te, jebem ti mater“, da je prijetio i psovao. Da je iz vozila izašao i vozač Audija. Da je vozač Twinga mahao rukama prema njemu, da je stekao dojam da će ga udariti i da je u tom trenutku vozač Audija-okrivljenik šakom jedanput udario u lice vozača Twinga i uhvatio ga rukama te spustio na pod. Da je on ostao na mjestu događaja dok nije stigla policija.

6.2. Na posebno pitanje zamjenika branitelja svjedok ĆC je odgovorio da je situacija bila ozbiljna, da je integritet okrivljenika bio ugrožen i da je po njegovom mišljenju okrivljenik opravdano udario svjedoka oštećenika ŠC, a koji je bio u vidno pijanom stanju.

7.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik JC koji je iskazao da je kritične prigode bio sudionik u prometu i u jednom trenutku vidio da je osobno vozilo Twingo uletjelo ispred osobnog vozila Audi i popriječilo mu put. Da je iz vozila Twingo izašao vozač ŠC, čiji je identitet kasnije utvrdio, da je gestikulirao rukama i nešto vikao, a kako je to bilo na udaljenosti od najmanje 20 metara od njega, da ne može precizirati što je vikao. Da je iz drugog vozila izašao okrivljenik, da je napravio korak – dva, zauzeo obrambeni stav i uputio jedan udarac lijevom rukom u glavu ŠC, koji je pao na tlo, a da ga je zatim okrivljenik okrenuo na bok. Da se radi o profesionalnom zahvatu koji se vrši da se ozlijeđena osoba ne uguši.

7.2. Na posebno pitanje suda svjedok JC je odgovorio da je okrivljenik postupao obrambeno, da nijednim postupkom nije inicirao postupak svjedoka oštećenika ŠC, a da mu nije poznato što se prije događalo.

7.3. Na posebno pitanje branitelja svjedok JC je odgovorio da je svjedok oštećenik ŠC bio vidno pijan. Da se isti još nije bio unio u intimnu zonu komunikacije okrivljenika, ali da je sve vodilo k tome da će mu se unijeti u intimnu zonu i da će ga fizički napasti.

8.1. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 22. srpnja 2023. na ime svjedoka oštećenika ŠC, a iz koje proizlazi da su od istog privremeno oduzeti pištolj Browing i puška Suhl Merkel.

8.2. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 21. srpnja 2023. na ime okrivljenika, a iz kojeg proizlazi da su od istog privremeno oduzeti oružni listovi: pištolj HS-9, pripadajuća kutija za čuvanje i držanje pištolja, pripadajuće futrole za čuvanje i držanje oružja dugih cijevi, pripadajući spremnik za pištolj, puška s glatkim cijevima Š i puška s užlijebljenim cijevima puškarne Kranj te osam komada streljiva kalibra 9 x 9 mm.

8.3. Privremeno oduzeti predmeti ne predstavljaju predmete namijenjene ili uporabljene za počinjenje predmetnog prekršaja, niti su nastali počinjenjem prekršaja pa stoga ne postoje zakonski uvjeti za njihovo oduzimanje u ovom prekršajnom postupku, a u smislu odredbe čl.76.a) Prekršajnog zakona. O trajnom oduzimanju ili vraćanju privremeno oduzetih predmeta odlučit će nadležno tijelo ovlaštenog tužitelja u upravnom postupku.

9.1. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 20. srpnja 2023., a iz kojeg proizlazi da je uporabom alkometra marke Ć kod svjedoka oštećenika ŠC utvrđena koncentracija alkohola od 1,03 g/kg.

9.2. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 20. srpnja 2023., a iz kojeg proizlazi da je uporabom alkometra marke Ć kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola.

10. U dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacija na ime svjedoka oštećenika ŠC. Iz konzilijarnog nalaza, konzilijarnog pregleda maksilofacijalnog kirurga Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za maksilofacijalnu kirurgiju, Odjela za maksilofacijalnu kirurgiju, Konzilijarne ambulante Kliničkog bolničkog centra Split od 21. srpnja 2023. proizlazi da su istom dijagnosticirane višestruke površinske ozljede glave. Iz nalaza Hitnog prijema, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema, Odjela za hitne kirurške djelatnosti, Neurološke ambulante Kliničkog bolničkog centra Split od 21. srpnja 2023. proizlazi da su istom dijagnosticirane višestruke površinske ozljede glave.

11. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.

12.1. U završnom govoru zamjenik branitelja je izjavio kako je u ovom postupku, s obzirom na provedene dokaze, moguće donijeti isključivo oslobađajuću presudu, što se u konačnici i predlaže. Da svi saslušani svjedoci govore jedno te isto pa da čak i svjedok ŠC navodi da je kritične prigode bio vidno pijan, da je dva puta prepriječio svojim vozilom put okrivljeniku, da je izašao iz vozila, uputio se prema okrivljeniku gestikulirajući rukama, govoreći mu: „Pribit ću te, ubit ću te“ i slično, da mu se unio u intimnu zonu. Da je svjedok ĆC, koji je od njih dvojice udaljen svega tri metra, jasno naveo da je ŠC podigao ruku s namjerom da udari okrivljenika, što dovoljno govori o tome da je okrivljenik u konačnici postupio kao i svaki razuman i normalan čovjek i od sebe odbio istodobni protupravni napad. Dakle, da je riječ o institutu nužne obrane, što okrivljenika oslobađa od prekršajnopravne odgovornosti u ovom postupku. Da se stoga predlaže donošenje oslobađajuće presude.

12.2. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da bi želio napomenuti da je izašao iz vozila jer je bio u strahu da ŠC može oštetiti njegovo vozilo, da ga je želio spriječiti u tome, da njega namjera nije bila da sudjeluje u sukobu s njim. Da nije imao mogućnost da se udalji vozilom jer je njegovo vozilo bilo ukliješteno između dva vozila, da je ispred njega bilo vozilo ŠC, a iza njega vozilo ĆC.

13. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je postojanje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika pa je na temelju čl.182.t.2. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

14. Nesporno je da se predmetni događaj zbio na ulici, dakle, na javnom mjestu. Nesporno je da je predmetni događaj isprovocirao ŠC, koji je u ovom postupku imao položaj i svojstvo svjedoka oštećenika. Naime, upravo je svjedok oštećenik ŠC kroz otvoreni prozor svog vozila vikao na okrivljenika riječima: „Šta je pičko, šta mi blicaš, šta je debilu, pribit ću te“, nakon čega je vozilom popriječio pravac kretanja vozila okrivljenika, izašao iz vozila i krenuo prema okrivljeniku i dalje prijeteći. Okrivljenik je mogao ostati u svom vozilu, međutim, kako sam tvrdi, bojao se da bi svjedok oštećenik mogao oštetiti njegovo vozilo pa je izašao iz vozila, očigledno zaključivši da je njegov položaj bolji izvan vozila nego u vozilu, a što je logično s obzirom da je okrivljenik profesionalni sportaš. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da je svjedok oštećenik išao prema okrivljeniku s namjerom da ga fizički napadne. Okrivljenik je od sebe odbio istodobni i izravno predstojeći fizički napad svjedoka oštećenika na način da ga je udario rukom u predjelu glave. Nesporno je da je svjedok oštećenik pri tom nakratko izgubio svijest, a teže posljedice su izbjegnete jer je okrivljenik uhvatio svjedoka oštećenika rukama i spustio ga na pod, a kako izričito proizlazi iz iskaza svjedoka ĆC.

15. Za zaključiti je da je okrivljenik u kritičnom trenutku postupao u nužnoj obrani, a odredbom čl.18.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani. Nužna obrana je okolnost koja isključuje krivnju. Slijedom iznijetog na temelju čl.182.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Split, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

OC Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Prekršajnog suda u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i branitelju