REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3866/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EK, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-4/80379, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog EK, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenom za prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjivog po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 390,00 € (tristo devedeset eura), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 2100,00 € (dvjesto deset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti, u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-4/80379 od 17. rujna 2024., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjivog po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna od 390,00 € i troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj i izražava kajanje, te navodi da je pogrešno protumačio znakove koje mu je davao djelatnik policije prilikom vožnje, zbog čega se nije zaustavio. Svjestan je težine počinjenog prekršaja, no moli da mu sud umanji izrečenu novčanu kaznu, jer iako je zaposlen ostvaruje minimalna primanja, pa bi plaćanje propisane novčane kazne ugrozilo njegovu egzistenciju.

6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu od 210,00 €, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Kako okrivljenik izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b) Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,

2. Pismohrana.