Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-889/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ZG, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ŽZ, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1587/23-15 od 29. veljače 2024. godine, dana 17. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ), te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1587/23-15 od 29. veljače 2024. godine.

II Ostavlja se na se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na nekretnini ovršenika sadržaja kako je to pobliže opisano u pobijanom rješenju.

2. Protiv ovog rješenja o ovrsi žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ) s prijedlogom da preinači sukladno žalbenim navodima odnosno ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

U dosadašnjem tijeku postupka sud prvog stupnja propustio je postupiti po opozicijskom prigovoru ovršenika te ga sukladno čl. 52. st. 3. OZ zaključkom ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ, te je stoga u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan žalbenih razloga.

4. Žalba u tom dijelu nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, na žalbene navode valja reći da odgovara da je prvostupanjskim rješenjem sud odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu od 2. lipnja 2023. godine, uređenog 26. veljače 2024. godine. Odgovara da sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanju štambilja na prijedlogu za ovrhu, međutim, kada u konkretnoj situaciji nije prvostupanjski sud otisnuo štambilj na prijedlogu za ovrhu nego je donio sumarno rješenje, bez obrazloženja, kojim je odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika te odredio trošak ovrhovoditelja time su u biti ispunjeni zahtjev iz čl. 41. st. 1. i 4. OZ, te je tumačenje u žalbi ovršenika pretjerano formalističko.

6. Na daljnje žalbene navode kojima se postavlja pitanje ovlasti punomoćnika ovrhovoditelja za zastupanje jer da ista za zastupanje može ovlastiti samo zakonski zastupnik pravne osobe, samo valja reći da žalbu istog razloga može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, dakle, ne i ovršenik.

7. U odnosu na tvrdnje ovršenika da prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave nije podnesen na propisanom obrascu valja reći da se pri tom ovršenik poziva na Pravilnik o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načelno dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" broj 43/21. i 94/21.- dalje Pravilnik), međutim, kao što i sam naziv tog zakona kaže, kao i (čl. 1. tog zakona) tim se Pravilnikom propisuju obrasci iz OZ koji se odnose na način elektroničke komunikacije između sudionika u postupku i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku.

8. Na daljnje žalbene navode u vezi primjene čl. 83. OZ samo valja reći da je ovrhovoditelj dostavio u spis izvadak iz zemljišne knjige kojim je dokazao prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, ovdje ovršenika.

9. Na daljnje žalbene navode glede primjene čl. 80.b. OZ samo valja ukazati na zaključak usvojen na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. godine po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st.3. OZ u slučaju kad je na toj nekretnini upisano založno pravo, a to je upravo ovdje slučaj.

10. Nadalje, neosnovano ovršenik prigovara "kamatnom zahtjevu" jer je isti postavljen sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje ZOO).

11. Nadalje, ovršenik samo paušalno osporava dosuđeni trošak ovrhovoditelju, međutim, isti je određen sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje Tarifa).

12. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da postoje okolnosti i razina koje u spisu odredbe čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti, nije našao da je materijalno pravo pogrešno primjenjivano ni da su učinjene bitne povrede ovršnog postupka kada njih tako pazi prema odredbama ZPP, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (točka I).

13. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

U Zagrebu, 17. siječnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić