Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -2926/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u parničnom postupku tužitelja VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borislavu Kraljevskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske – Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238584, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-266/2021-30 od 3. studenog 2023., 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-266/2021-30 od 3. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju VN da tuženiku Republici Hrvatskoj naknadi trošak tog postupka u iznosu 796,34 EUR (6.000,00 HRK), u roku 15 dana.

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da uvaži žalbu te preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije prijedlog tužitelja za naknadu troškova postupka, podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi sljedeće:

- tužitelj je 16. ožujka 2021. podnio tužbu protiv tuženika pod 1. Republike Hrvatske i tuženika pod 2. Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, radi utvrđenja i naknade štete zbog nezakonite radnje,

- da je 14. rujna 2021. tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 2. Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje, slijedom čega je u odnosu na njega rješenjem od 14. rujna 2021. utvrđeno povlačenje tužbe,

- da je rješenjem od 11. srpnja 2022. odbačena tužba u odnosu na tuženika pod 1. Republiku Hrvatsku, (koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1274/2022-2 od 8. svibnja 2023.),

- da je tužena Republika Hrvatska podneskom od 12. srpnja 2022. podnijela zahtjev za naknadu parničnih troškova.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem djelomično prihvatio zahtjev tuženika te naložio tužitelju da naknadi tuženiku troškove sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima od 14. rujna 2021. i 16. prosinca 2021., u ukupnom iznosu od 796,34 eura, pozivom na odredbe članaka 164. i 154. stavka 1. ZPP-a.

8. Prema odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

9. Dodatno, odredbom članka 164. stavka 3. ZPP-a propisano je da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

10. Žalbenim prigovorima tužitelj osporava pravo tužene Republike Hrvatske, na potraživanje parničnog troška, navodeći kako je ista bila zastupana po zamjenicima državnog odvjetnika, koji da su punomoćnici po zaposlenju.

11. Takvi navodi su neosnovani jer je odredbom članka 163. ZPP-a izričito propisano da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo. U tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.

12. Nadalje, prema odredbi članka 41. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.) troškovi zastupanja pred sudovima i drugim nadležnim tijelima priznaju se nadležnom državnom odvjetništvu prema propisima o nagradama i naknadama za rad odvjetnika.

13. Nisu osnovani ni navodi kojima tužitelj pobija vrijednost pojedine radnje tuženika, navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio mjerodavnu vrijednost predmeta spora, i to s obzirom na to da je tužitelj podneskom od 28. svibnja 2021. uredio tužbeni zahtjev, koji je prvotno postavljen na utvrđenje, na način da potražuje iznos od 50.000,00 kn / 6.636,14 eura na ime nematerijalne štete te iznos od 99.600,00 kn / 13.219,19 eura, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose, na ime naknade štete zbog umanjenja mirovinskih prihoda, po kojoj vrijednosti je prvostupanjski sud pravilno obračunao troškove.

14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio i da je trošak pristupa tuženika na ročišta održana 14. rujna 2021. i 16. prosinca 2021. trebalo priznati Po Tbr.9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.), jer se na istima raspravljalo o glavnoj stvari.

15. Kako žalba tužitelja nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ovaj sud našao da bi bile počinjene povrede na koje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Split, 17. siječnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica