Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-237/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja Grada P.-P., P., [adresa], OIB: 79517841355, protiv protustranka Općine F., [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], [osobni identifikacijski broj] i [adresa], [osobni identifikacijski broj] (u prvostupanjskom rješenju naznačeni kao [adresa] i dr.), radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi ... protiv rješenja ... – Pola, poslovni broj Z-19112/2023, provedba pod poslovnim brojem Z-20394/2023 od 22. veljače 2024., dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja Grada P.-P., [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Z- 19112/2023, provedba pod poslovnim brojem Z-20394/2023 od 22. veljače 2024.

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola izvršiti brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja od 14. prosinca 2023., zaprimljen pod brojem Z-20394/20203 i potvrđeno je rješenje toga suda poslovni broj Z-19112/2023 od 23. studenoga 2023. (točka I. izreke) te je naložena zabilježba upisa odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak ili da uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odredi uknjižbu prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja na temelju čl. 145. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) uz obrazloženje:

-da Zakonom o jedinicama lokalne samouprave (sud vjerojatno misli na Zakon o lokalnoj samoupravi i upravi, Nar. nov. broj. 90/92., 94/93., 117/93., 5/97., 17/99., 128/99, 51/00., 33/01.), poziva se na čl. 87. istog, nije bio reguliran vlasnički status nekretnina koje su jedinice lokalne uprave i samouprave preuzele od svojih prednika,

-a da su predmetne nekretnine na dan 24. srpnja 1992. bile upisane kao pašnjak (poljoprivredno zemljište prema čl. 2. Zakon o poljoprivrednom zemljištu, Nar. nov. broj 34/91, dalje: ZPZ) u društvenom vlasništvu,

-pa da je po sili zakona predmetna nekretnina postala vlasništvo Republike Hrvatske,

-osobito jer da protustranka nije dokazala da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu, odnosno neizgrađenom građevinskom zemljištu užeg dijel stare gradske jezgre,

-kao i jer da promjena prostornih planova kojima poljoprivredno zemljište postaje građevinsko zemljište nema utjecaja na stvarna prava vlasnika, Republike Hrvatske, koja je prije takve promjene po sili zakon stekla pravo vlasništva.

5. Nezadovoljan takvom odlukom žalitelj ističe da iz Uvjerenja [obrt], Klasa. 350-01/23-10/000184 od 4. rujna 2023. proizlazi da se prema podacima iz Prostornog plana [adresa] važećem na dan 23. srpnja 1991. i 16. listopada 1990. predmetna nekretnina nalazila unutar granica građevinskog područja Grada Pule, čime da je na temelju posebnih propisa postalo vlasništvo predlagatelja, a ne Republike Hrvatske, osobito jer da se radi o nekretnini koja je prema prostorno planskoj dokumentaciji djelomično i izgrađena. Također ukazuje da navedena uvjerenja ukazuju na pogrešnost zaključaka i činjeničnog utvrđenja suda prvoga stupnja iz točke 10 obrazloženja i to jer iz navedenih obrazloženja proizlazi da je predmetna nekretnina bila građevinsko zemljište i prije stupanja na snagu ZPZ-a pa da je stoga ista vlasništvo predlagatelja.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a, a žalitelj ne obrazlaže smatra li i zbog čega da je, eventualno, počinjena neka druga bitna povreda odredbi parničnog postupka.

7. Neosnovano se navodima ističe i žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 354. st. 1. i čl. 8. toga Zakona.

7. a Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio da iz Uvjerenja Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Pule – Pola od 31. listopada 2023. i 20. rujna 2023. proizlazi da je Uvjerenjem Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Pule – Pola, Klasa. 350-01/23-10/000184 od 4. rujna 2023. potvrđeno da se prema podacima iz Prostornog plana [adresa] važećem na dan 23. srpnja 1991. i 16. listopada 1990. predmetna nekretnina nalazila unutar granica građevinskog područja [adresa] (točka 5. obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja). Međutim, isto tako pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da predlagatelj nije priložio niti jedan dokaz za svoju tvrdnju da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu. Iz isprava u spisu to ne proizlazi.

8. S obzirom na te, pravilno utvrđene činjenice (osobito glede nedostataka dokaza o izgrađenosti) te nesporenu činjenice da predmetna nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao kč. br vrt i to kao društveno vlasništvo, to ovaj sud ocjenjuje da je sud prvoga stupnja zakonito odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 149. st. 3. ZZK.

10. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na čl. 149. st. 3. ZZK.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić