Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-196/2024-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice HGK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Hrabar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Suzana Krog Bonaći, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri iz Zagreba, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-303/2023-6 od 24. travnja 2023., 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-303/2023-6 od 24. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I/ Sud određuje predloženu ovrhu prema prijedlogu ovrhovoditelja od 2. veljače 2023.
II. Trošak ovrhovoditelja određuje se sa 19.075,58 eur/143.724,96 kuna."
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ). U žalbi u bitnome navodi kako osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja, odnosno podobnost ovršne isprave za provođenje ovrhe. Ovo sve iz razloga jer je mišljenja da je ovršna isprava nastala na temelju kriminalnog postupka i udruživanja određenih osoba pa je tijekom vođenja postupka u kojem je nastala ovršna isprava, bio onemogućen u dokazivanju. Zbog toga je protiv ovršne isprave podnio tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske te se na istu poziva i prilaže ju uz žalbu. Predlaže uvažiti žalbu i rješenje o ovrsi preinačiti te odbiti prijedlog za ovrhu uz ukidanje ovršnih radnji.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 153/23, dalje: ZPP) sukladno članku 365 stavku 2. ZPP-a i članku 50. stavku 5. OZ-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. OZ.
6. Odredbom članka 50. stavka 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi dok je odredbom članka 52. OZ-a propisano da ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, a ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojega od razloga zbog kojih je žalba izjavljena da će sud obustaviti ovrhu. No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojega je izjavio žalbu.
7. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 94-P-204/21-22 od 21. srpnja 2022., koja je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-30/31-3 od 13. rujna 2023.
8. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), ali ni činjenica da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju, čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe članka 23. OZ-a. Stoga u konkretnom slučaju ne egzistiraju žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 5. OZ-a na koje se ovršenik sadržajno poziva u žalbi.
9. Žalbeni navodi ovršenika svode se na tvrdnju da isti ne priznaje tražbinu ovrhovoditelja, jer ovršenik smatra da je ista ovršna isprava nastala kriminalnim udruživanjem određenih osoba na njegovu štetu, ali za te navode ovršenik ne dostavlja sudu nikakve dokaze. Isto tako podnošenje ustavne tužbe protiv navedene ovršne isprave ne predstavlja žalbeni razlog radi čega bi ovršni prijedlog trebalo odbiti.
10. Slijedom izloženog, žalbu ovršenika valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Osijek, 17. siječnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
