REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-13/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BŠ, optuženog ĐŠ i optuženog UŠ, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017, 118/2018, 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĐŠ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 29. studenog 2024. broj K-586/2024., u sjednici održanoj 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ĐŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor optuženicima DŠ i ĐŠ iz osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji je istražni zatvor određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-561/2024 od 21. lipnja 2024., produljen rješenjem poslovni broj Kir-671/2024 od 19. srpnja 2024., a zadnji puta produljen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-248/2024. od 19. rujna 2024. Pod točkom II. izreke je određeno da se optuženicima DŠ i ĐŠ u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 19. lipnja 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ĐŠ po branitelju, odvjetniku Alanu Muhviću Pintaru, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da se pobijano rješenje ukine te da se „opozove odluku o određivanju/produljenju istražnog zatvora“.

3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženi ĐŠ u žalbi upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čanka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Pozivajući se na odredbu članka 124. ZKP/08., smatra da su u potpunosti izostali razlozi za postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela, kao što su izostali razlozi zbog kojih sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom.

6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju i žalbenih navoda optuženog ĐŠ, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao određene i detaljne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. 6.1. Stoga, protivno prigovorima žalitelja, nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka, kao što ispitivanjem rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim prigovorima, osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a što pravilno navodi prvostupanjski sud u odlomku pod brojem 5. obrazloženja. Iznesene razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, osnovana sumnja je ostvarena u dostatnom stupnju a u ovom stadiju postupka sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza niti dokazanosti inkriminiranog djela. To je ovlast i zadatak raspravnog suda te će se o iznesenim prigovorima, da "svi dokazi na koje se prvostupanjski sud poziva u pobijanom rješenju, sami po sebi, ne mogu biti dovoljna osnova za određivanje istražnog u kaznenom postupku, jer ne postoji niti jedna činjenica koja je dokazana sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti u svezi navodnog počinjenja kaznenog djela od strane optuženika", a koji zapravo predstavljaju iznošenje obrane, voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.

8. Također, suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoje posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Naime, prvostupanjski sud osnovano je cijeno činjenicu da je optuženik višestruko kazneno osuđivana osoba (u razdoblju od 2006. do 2019. je osuđivan za kaznena djela razbojništva, teških krađa, krivotvorenja isprava, izazivanja prometne nesreće, na uvjetne osude ali i bezuvjetne kazne zatvora). Gore navedeno upućuje da na žalitelja očito nisu utjecale do sada izrečene sankcije, pa ni kazne zatvora te se javlja osnovano sumnjivim za počinjenje kaznenog djela teške krađe, krađe i za kazneno djelo izrade i nabavljanja oružja i sredstava namijenjenih počinjenju kaznenih djela. Navedene okolnosti upućuju na zaključak da se radi o osobi koja kontinuirano čini kaznena djela i ne poštuje pozitivne pravne propise i višestruki je počinitelj imovinskih delikata. Stoga je u svrhu prevencije iteracijske opasnosti, bilo nužno produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Nadalje, neosnovani su prigovori žalitelja da prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08 nije razmotrio mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza kao blažim mjerama. Naime, i po ocjeni drugostupanjskog suda, sve gore navedene okolnosti, a osobito višestruka osuđivanost optuženog RŠ za imovinske delikte i činjenica da se radi o specijalnom povratniku te brojnost kaznenih djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, su ujedno argumenti zbog kojih se svrha koja se želi postići istražnim zavorom ne može se ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama.

10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 17. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec