Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2355/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Krešimiru Šušnjar, odvj. iz Zagreba, protiv I. protustranke UD (dj. BD), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po pun. Mirelli Paoli Frlan, odvj. iz Zagreba, II. protustranke MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednika iza pok. protustranke ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), III. protustranke mldb. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednika iza pok. protustranke ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]), zastupanog po ocu i z.z. MD i IV. protustranke OD (dj. BD), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (prije [adresa]), zastupane po pun. Mirelli Paoli Frlan, odvj. iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-162/2017-69 od 14. ožujka 2024., dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj R1-162/2017-69 od 14. ožujka 2024. te se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 13. ožujka 2024. odbacuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan prijedlog za razvrgnuće civilnom diobom suvlasništva stranaka na nekretninama u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podnesen sudu dana 13. ožujka 2024.

2.Protiv citirane odluke žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući je ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, koja se ne ističe u žalbi a sastoji se u tome da je pobijanim rješenjem odlučeno o zahtjevu o kojemu već postoji pravomoćna odluka, radi čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i prijedlog za r azvrgnuće od 13. ožujka 2024. odbaciti, slijedom čega je žalba predlagatelja postala bespredmetna.

4.Iz stanja spisa proizlazi kako je predlagatelj 20. srpnja 2017. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], livada [adresa] površine 125 čhv i kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća za odmor broj 174 sa dnevnim boravkom, 3 sobe, kuhinjom, kupaonicom, WC-om i ostalim nusprostorijama, sa zatvorenim bazenom dim.10,5x5,5, uređenom okućnicom i voćnjakom te livadom u površini od 278 čhv, sveukupne površine 403 čhv i to na način da se ista proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos kupoprodajne cijene podijeli srazmjerno suvlasničkim omjerima, zemljišnoknjižnim suvlasnicima.

4.1.U tom postupku je pod poslovnim brojem R1-162/17-46 dana 26. veljače 2019. godine doneseno rješenje kojim je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], livada [adresa] u površini od 125 čhv i kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća za odmor broj 174 sa dnevnim boravkom, 3 sobe, kuhinjom, kupaonicom, WC-om i ostalim nusprostorijama sa uređenom okućnicom i voćnjakom te livadom u površini od 278 čhv, sveukupne površine 403 čhv i to civilnom diobom – prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima, dok je istim rješenjem pod točkom II. izreke odbijen predlagatelj s prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina – zatvorenog bazena dimenzija 10,5 x 5,5 m2, za koji je očevidom održanim dana 19. ožujka 2017. godine na mjestu prijepora utvrđeno da je prema katastarskim planovima isti najvećim dijelom sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koje čestice nisu predmet ovog postupka, a vrlo malim dijelom na kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina]. Postupajući po žalbi protustranaka protiv odluke kojom je određeno razvrgnuće civilnom diobom, Županijski sud u Osijeku svojim rješenjem poslovnog broja Gž-904/2019 od 26. svibnja 2020. odbio je žalbu kao neosnovanu i potvrdio rješenje u pobijanom dijelu.

4.2.Drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćnicima stranaka, nakon čega su protustranke pod 1. TD i pod 3. CD, obavijestile prvostupanjski sud kako je protustranka pod 2. ID preminula **.**.2019., dakle prije donošenja odluke drugostupanjskog suda po njezinoj žalbi, predlagatelj je dostavio rješenje o nasljeđivanju i označio nasljednike preminule predlažući nastavljanje postupka, a rješenjem suda prvog stupnja R1-162/2017-59 od 2. siječnja 2024. je utvrđeno da je nastupio prekid postupka i rješenje je dostavljeno punomoćnicima stranaka te novooznačenim protustrankama, kao nasljednicima ranije protustranke pod 2. ID.

4.3.Rješenjem istog suda R1-162/2017-61 od 9. siječnja 2004. određeno je da se postupak prekinut rješenjem R1-162/2017 od 2. siječnja 2024. nastavlja, koje rješenje je dostavljeno protustrankama, uključujući i nasljednike ID (ŽD i mal. KD, sada protustranke pod 2. i 3.)

4.4.Rješenjem R1-162/2017-67 od 12. ožujka 2024. pozvan je predlagatelj u roku od 15 dana od njegova uručenja, dostaviti u spis novi prijedlog za razvrgnuće civilnom diobom sukladno rješenju R1-162/2017 od 26. veljače 2017. (ispravno bi bilo 26. veljače 2019.) koji će biti uređen u skladu s tim rješenjem, a imajući u vidu sadržaj toč. II. istog na kojim dijelovima nekretnine nije moguće provesti ovrhu, što je utvrđeno provedenim očevidom održanim dana 10. ožujka 2018.

4.5.Nakon toga predlagatelj je, navodeći kako uređuje zahtjev sukladno rješenju, podneskom od 13. ožujka 2024. tražio da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] u površini od 125 čhv i kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća za odmor br. 174 s dnevnim boravkom, tri sobe, kuhinjom, kupaonicom, WC i ostalim nusprostorijama, sa uređenom okućnicom s voćnjakom i livada u površini od 278 čhv, ukupne površine 403 čhv, civilnom diobom, prodajom nekretnina na javnoj dražbi i podjelom kupoprodajne cijene sukladno suvlasničkim omjerima i taj je prijedlog sud odbio rješenjem koje žalbom pobija predlagatelj.

4.6.U bitnom sud prvog stupnja, pozivajući se na rezultate očevida održanog 19. ožujka 2018. održanom na mjestu predmetnih nekretnina, utvrđuje da se dio građevine (bazen) izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] proteže i na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te rubnim dijelom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pozivom na uvid u kopiju katastarskog plana (list 98) da se građevina izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] rubnim dijelovima proteže na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a građevina – vanjski bazen izgrađen na kč. br. [katastarska čestica], proteže na preostale čestice kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje i nisu predmet ovog postupka.

4.7.Slijedom iznijetog, pozivom na načelo jedinstva nekretnine iz čl. 9. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17, dalje:ZV) ), sud prvog stupnja smatrao je kako civilna dioba prodajom kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije moguća zbog toga što građevina – izgrađeni vanjski bazen se sa kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog postupka (uz kč. br. [katastarska čestica]), prostire na kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i rubnim dijelom kč. br. [katastarska čestica] koje nisu predmet ovog postupka, a dio građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], rubnim dijelovima prelazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je dijelom izgrađen spomenuti bazen koji se opet prostire kako je to već navedeno, na druge čestice koje nisu predmet ovog postupka, a radi se o građevinama koje su dio predmetnih čestica s namjerom da tamo trajno i ostanu, radi čega je primjenom odredbe čl. 47. st. 1. ZV-a, predloženo razvrgnuće civilnom diobom ocijenio nedopuštenim i prijedlog odbio kao neosnovan.

5.Prema odredbi članka 47. stavka 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, to mu pravo ne zastarijeva.

5.1.Suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava (članak 48. stavak 1. ZV), time da svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno (članak 48. stavak 2. ZV).

5.2.Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (članak 48. stavak 3. ZV).

5.3.U izvanparničnom postupku se za provođenje postupka razvrgnuća zajednice nekretnina primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (ZSVP-a, koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. - Narodne novine broj 73/91), koji je postupak razvrgnuća zajednice uredio pravnim pravilima paragrafa 267. do 274., odnosno Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/23) koji je na snazi od 10. lipnja 2023. i koji odredbom iz čl. 119. st. 1. propisuje da postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu tog Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona.

5.4.U svakom slučaju, u izvanparničnom postupku odgovarajuće se primjenjuju odredbe ZPP-a.

6.Za prekid postupka činjenično je odlučno da je stranka umrla, pa u takvom slučaju, prema odredbi čl. 212. st. 1. ZPP prekid postupka nastaje po sili zakona i sud svojim rješenjem samo utvrđuje prekid (čl. 218. st. 1. ZPP) te takvo rješenje nema konstitutivni, već deklaratorni značaj, kako je to valjano ocijenio i prvostupanjski sud po saznanju da je protustranka pod 2. ID preminula.

6.1.Stranačka sposobnost fizičke osobe traje do njezine smrti, pa postupak prekinut zbog smrti stranke nastavlja se kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupak, odnosno kad ih sud pozove da to učine.

6.2.Pri tome je reći kako se građanskopravni sukcesor i ne može protiviti procesnoj sukcesiji i u takvom slučaju nasljednici, po sili zakona, postaju stranke u postupku, pa čak i bez izjave o preuzimanju postupka, što nedvojbeno proizlazi iz materijalnopravne regulative u odredbama čl. 3. i 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje:ZN).

7.To što je drugostupanjska odluka Županijskog suda u Osijeku Gž-904/2019 od 26. svibnja 2020. kojom je odbijena žalba protustranaka i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje od 26. veljače 2019. donesena nakon što je po zakonu nastupio prekid postupka zbog smrti protustranke pod 2. ID po ocjeni ovog suda nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a kada je sukladno zakonu postupak preuzet i nastavljen tako što je ta odluka dostavljena njezinim nasljednicima, sadašnjim protustrankama MD i KD.

7.1.Nastavno, rješenje prvostupanjskog suda broj R1-162/2017-46 od 26. veljače 2019. kojim je meritorno odlučeno o osnovanosti prijedloga za razvrgnuće civilnom diobom postalo je pravomoćno jer se više ne može pobijati žalbom (čl. 333. st. 1. ZPP), čime su stranke definitivno ishodile sudsku odluku koja se žalbom ne može izmijeniti i kojom su definitivno riješene dvojbe u svezi s pravnim odnosom koji je bio predmet postupka.

8.Pored navedene formalne pravomoćnosti kao posljedice nemogućnosti pobijanja žalbom, nastupila je i materijalna pravomoćnost odluke koja se sastoji u tome da je zabranjeno pokretanje novog postupka među istim strankama o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno te da su i sudovi i stranke vezani sadržajem takve odluke.

9.U smislu odredbe iz čl. 333. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

10.U konkretnom slučaju udovoljeno je zahtjevu o objektivnom identitetu jer je razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom, kako je određeno pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda broj R1-162/2017 od 26. veljače 2019. glede nekretnina u z.u 3411 k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], livada [adresa] u površini od 125 čhv i kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća za odmor broj 174 sa dnevnim boravkom, 3 sobe, kuhinjom, kupaonicom, WC-om i ostalim nusprostorijama sa uređenom okućnicom i voćnjakom te livadom u površini od 278 čhv, sveukupne površine 403 čhv i to civilnom diobom, u svemu istovjetno zahtjevu za razvrgnuće kakav je postavljen u prijedlogu od 13. ožujka 2024. i o kojemu je odlučeno pobijanim rješenjem.

11.Odredba čl. 333. ZPP-a ne sadrži ništa o tome na koje se osobe odnosi pravomoćna sudska odluka, tj. koje su osobe njome vezane.

12.Subjektivne granice pravomoćnosti nisu, dakle, uređene zakonom, ali se po ocjeni ovog suda, imajući u vidu da prava i obveze fizičke osobe trenutkom smrti prelaze na njezine univerzalne sukcesore sukladno čl. 3. i 5. ZN-a, pa u slučaju kada je pravna prednica (ID) sadašnjih protustranaka pod 2. ŽD i pod 3. KD čiji su univerzalni nasljednici, bila stranka u postupku u kojemu je donesena pravomoćna odluka, a ostale protustranke su iste u postupku u kojemu je donesena pravomoćna odluka o razvrgnuću i u nastavku po naknadnom prijedlogu za razvrgnuće, pravomoćnošću te odluke vezani su i pravni slijednici preminule ID, ranije protustranke pod 2., jednako kao i ostale protustranke koje su iste, koja ocjena je u skladu s pravnom teorijom i sudskom praksom.

13.Dosljedno, budući je pobijanom odlukom odlučeno u zahtjevu za razvrgnuće suvlasničke zajednice a već postoji pravomoćna odluka za koju su stranke vezane, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 369. st. 2. ZPP-a pobijano je rješenje valjalo ukinuti i prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 13. ožujka 2024. odbaciti.

14. Radi svega izloženog i bez ocjene žalbenih navoda koji su postali bespredmetni, riješeno je kao u izreci.

U Splitu, 17. siječnja 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić