Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-24/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽV, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-551/2024-5 od 7. siječnja 2025., u sjednici održanoj 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ŽV odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv optuženog ŽV iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik putem braniteljice Stelle Mudri, odvjetnice, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet uputi sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik pobija rješenje s tvrdnjom "... da su razlozi za produljenje istražnog zatvora nedovoljno obrazloženi, te da isti niti ne postoje ...", da ne postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo za koje se tereti jer ne postoji niti jedan dokaz da je primio novčanu naknadu za prijevoz osoba, te da ne postoji opasnost od bijega s obzirom da ima prebivalište u [adresa], dakle na području Europske unije.

6. Suprotno paušalnim žalbenim navodima o nedovoljno obrazloženim razlozima za produljenje istražnog zatvora, sud prvog stupnja naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, kako će to nastavno biti obrazloženo, zbog čega nije u pravu optuženik kada sadržajno paušalno upire na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima kojima se osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave, zbog čega u toj fazi pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati utvrđenje postojanja osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

8. Također nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen. Naime, s obzirom da je optuženik državljanin Kine, s time da u Italiji ima prijavljeno prebivalište, dok ga za teritorij Republike Hrvatske ništa ne veže, niti osobno, niti obiteljski, niti poslovno, već je očito u Republiku Hrvatsku došao samo radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske motiviran izbjegavanjem kaznene odgovornosti za kazneno djelo za koje se tereti, te na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Činjenica da optuženik ima prebivalište na području [adresa], članice Europske unije, ničim ne utječe na pravilnost zaključka o postojanju opasnosti od bijega, tj. napuštanja teritorija Republike Hrvatske i nedostupnosti pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zbog navedenih razloga nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega.

9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točki navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno paušalnoj žalbenoj tvrdnji da bi se ista svrha mogla postići i blažim mjerama, sud prvog stupnja pravilno je zaključio i ocijenio da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, tim više što optuženik ničim ne konkretizira svoju paušalnu tvrdnju da bi se i sa blažim mjerama ista svrha mogla postići. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, imajući u vidu da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru oko 4,5 mjeseca, s jedne strane, te s druge strane očekivanu kaznu prema podacima u spisu, ukoliko bude proglašen krivim.

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 17. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke