REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj :Pp -18207/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆO zbog prekršaja iz čl. 53.st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-2/48114, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 30. listopada 2024., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13,110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I.Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆO te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za djela prekršaja iz čl. 53. st.4. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je proglašen krivim na temelju istog pravnog propisa potvrđuju izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura i 60,00 eura, pa se okrivljeniku ĆO na temelju čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Na temelju čl.138.st.2.t.3.b PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je proglasila krivim okrivljenika ĆO, zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te mu je odmjeren trošak prekršajnog postupka od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri jer da je sporne prigode zbog sina koji je u vozilu povraćao, požurio i krenuo prestizati preko pune linije , a pri tom da je morao ubrzati i vozio brzinom većom od dopuštene. Ističe da moli da se ukine zaštitna mjera jer da mu mjesto rada nije u mjestu prebivališta i da bi mu bila ugrožena egzistencija.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvate.

4. Okrivljeniku je uz izrečenu novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije što je nužno zbog otklanjanja uvjeta koji poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja i preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika, međutim u spisu nema podataka da bi okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera te sud nalazi da je izrečena zaštitna mjera prestroga u odnosu na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te se ista ukida.

5. Presuđujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjene povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku ĆO pravilno izreklo novčane kazne jer su izrečene u zakonom utvrđenim iznosima, pa stoga nisu ni prestroge, a težina djela i razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju ublažavanje novčane kazne.

7. Osim toga navodi iz prigovora okrivljenika, ako bi se i prihvatili točnima, nisu takvog značaja da bi utjecali na ublažavanje kazne budući je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan odlukama Policijske postaje Velika Gorica broj: 211-07/23- 4/33039, od 8. 5. 2023., koja odluka je pravomoćna 23. 5. 2023. , a kažnjen je za prekršaj iz čl. 54. st. 4. ZSPC-a i Postaje prometne policije Sisak broj: 211-07/22- 4/21623 od 6. 4. 2022. koja odluka je pravomoćna 26. 4. 2022. i kažnjen je za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a.

8.Temeljem čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem čl. 138.st.2. t.3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u tč. II. izreke.

10. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 17. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.