Poslovni broj: Pp-457/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik klasa: 211-07/22-4/85063, Urbroj: 511-03-14-22-2 od 16. prosinca 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE, okrivljenik ŽG, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], podaci kao na obveznom prekršajnom nalogu,
I. da bi dana 28. srpnja 2022. godine u 3:04 sati, u mjestu Plat, kao vozač vozila marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Plat kretao se brzinom od 89km/h iako je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h,
dakle, što se kretao brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Okrivljenik je iskoristio zakonsku mogućnost koju je sud dao te je dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik ističe da te zgode doista nije upravljao vozilom, budući da je radio preko student servisa u noćnom klubu Ž i nikako za vrijeme radnog vremena nije mogao upravljati vozilom. Ne zna tko je upravljao vozilom. Istina je da on pored ostalih vozila, upravlja i navedenim vozilom, koje je u vlasništvu njegove majke. Istim vozilom upravljaju i njegov otac, majka, brat i ostale osobe koje zamole posudbu vozila. Majka ga nije pitala tko je predmetne zgode upravljao vozilom, već ga je automatski navela kao vozača, budući da on najčešće upravlja tim vozilom. U vrijeme počinjenja prekršaja nije mogao upravljati vozilom budući da je u to vrijeme radio u noćnom klubu Revelin koji se ljeti ne zatvara prije 5 sati ujutro, a nakon zatvaranja noćnog kluba još ima 1,5 do 2 sata posla. Postoji mogućnost da je te zgode upravljao i netko kome je tu večer posudio auto za prijevoz dok radi u noćnom klubu, stvarno ne zna, ne može se sjetiti, puno vremena je prošlo.
4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj sud nije mogao dokazati da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja, i bez obzira na činjenicu da je vlasnica vozila dala podatke da je okrivljenik kritične zgode upravljao njenim vozilom, nakon što je sud analizirao njegovu obranu kao i priložene dokaze, nije na neprijeporan način mogao utvrditi odgovornost okrivljenika za počinjeno djelo prekršaja, tim više što isti nije niti zaustavljen od strane policijskih službenika, radi čega postoji dvojba da li je uistinu kritične zgode upravljao navedenim vozilom. U nedostatku dokaza da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 17. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- Okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju
