Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-435/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Sberbank banka d.d., Dunajska Cesta 128a, Ljubljana, OIB: 73433895209, zastupanog po punomoćniku Domagoju Petrinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Alfacommerce d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 38671984092, zastupanog po stečajnom upravitelju Marku Zagorcu iz Rijeke, ovršenika BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci, ovršenika SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika EL-KOL elektrotehnika d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, A. Strausa 11, Jastrebarsko, OIB: 39778585773, zastupanog po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci, ovršenika RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci i ovršenika ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika BO izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9484/2016-74 od 17. rujna 2024., dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika BO te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-9484/2016-74 od 17. rujna 2024. u točkama I. i III. izreke i u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke nastavljen je ovršni postupak u odnosu na ovrhovoditelja Nova Ljubljanska banka d.d. (ranije Nbanka d.d., Sberbank d.d.) te je ista pozvana da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja preuzme postupak, a u protivnom ukoliko se u ostavljenom roku ne očituje o preuzimanju postupka, smatrat će se da je postupak preuzela. Pod točkom II. izreke obustavljen je postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-9484/2016 od 24. listopada 2017. na nekretninama četvrtoovršenika EL-KOL elektrotehnika d.o.o. (3.,4.,5. i 6. suvlasnički dio) na kč. br. [katastarska čestica]/2G kuća i dvor površine 502 m2 upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], citirano rješenje o ovrsi je ukinuto, naloženo je zemljišno–knjižnom odjelu Krk brisanje zabilježbi i uknjižbi ovrhe upisanih u zemljišnim knjigama, te je prijedlog za odgodu ovrhe četvrtoovršenika oglašen bespredmetnim. Pod točkom III. izreke odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika BO od 8. ožujka 2023. kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik BO u točkama I. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 8. i 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti isto na način da se obustavi predmetna ovrha u cijelosti.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj prestao postojati, da je novi ovrhovoditelj podneskom od 9. rujna 2024. obavijestio sud da je prethodni ovrhovoditelj najprije promijenio tvrtku (nova tvrtka glasila je Nbanka d.d.), koja je prema priloženom pravomoćnom rješenju o brisanju iz sudskog registra Okružnog suda u Ljubljani od 3. listopada 2023 broj Srg 2023/28631 brisana iz sudskog registra Okružnog suda u Ljubljani dana 1. rujna 2023. jer je pripojena društvu preuzimatelja Nova Ljubljanska banka d.d. Ljubljana na temelju ugovora o pripajanju od 16. studenoga 2022., slijedom čega je pozvao novog ovrhovoditelja na preuzimanje postupka i primjenom odredbe čl. 215. ZPP-a u vezi čl. 21. OZ-a nastavio ovaj ovršni postupak (točka I. izreke).

4.1. Polazeći od utvrđenja da je ovrhovoditelj podneskom od 9. rujna 2024. povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na četvrtoovršenika EL-KOL elektrotehnika d.o.o. na njegovim nekretninama, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 40. st. 1. i 2. OZ- a obustavio postupak ovrhe u odnosu na tog ovršenika na način određen pod točkom II. izreke.

4.2. U odnosu na prijedlog ovršenika BO za odgodu ovrhe, prvostupanjski sud navodi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-9484/2016-3 od 24. listopada 2017. na temelju ovršne isprave Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja naplate novčane tražbine sklopljenog između ovrhovoditelja kao predlagatelja osiguranja i ovršenika Alfacommerce d.o.o. kao protivnika osiguranja solemniziranog po javnom bilježniku Stjepanu Šaškoru iz Zagreba dana 13. listopada 2010. pod poslovnim brojem OV-12135/2010, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 511.025,52 EUR-a, određena ovrha na nekretninama ovršenika Alfacommerce d.o.o., BO, SO, EL-KOL elektrotehnika d.o.o. i RO te novčanim sredstvima ovršenika Alfacommerce d.o.o. i ŽO, te da je ovršenik BO dana **.**.2023. predložio odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-312/2023, a na koju je upućen rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-9484/2016 od 8. veljače 2023., a kojem prijedlogu se ovrhovoditelj protivio. Ovršenik BO u prijedlogu za odgodu navodi da bi provedbom ovrhe za njega nastupila teško nadoknadiva šteta jer je suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini stekao temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog s ovršenikom Alfacommerce d.o.o. dana 27. lipnja 2014., u cijelosti je isplatio kupoprodajnu cijenu i platio porez te se uknjižio kao suvlasnik iste, kao i izvršio ulaganja u predmetnu nekretninu prenamjenom garaže u stambeni prostor, a koju naknadu štete neće moći potraživati od ovršenika Alfacommerce d.o.o. jer je isti u stečaju a u stečajnom postupku je upravo ovdje ovrhovoditelj s najvišom tražbinom temeljem iste ovršne isprave, dok s druge strane ovrhovoditelj odgodom ne bi trpio nikakvu štetu jer se namiruje i na imovini ostalih ovršenika, pri čemu ističe da se ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha ne može smatrati ovršnom ispravom u odnosu na njega jer nije bio stranka u postupku u kojem je zaključen sporazum o osiguranju novčane tražbine. Prvostupanjski sud, a imajući u vidu da je ovršenik BO podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zaključuje da je ispunjena objektivna pretpostavka za odgodu ovrhe propisana odredbom čl. 61. (ispravno 65.) st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014 i 55/2016 – dalje u tekstu: OZ), ali da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio teško nadoknadivu štetu, istaknuvši pri tome da je ovršenik BO pravo vlasništva stekao nakon upisa ovrhovoditeljevog prava zaloga na predmetnoj nekretnini pa je ovrhovoditelj temeljem čl. 83. OZ-a bio ovlašten zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 61. (ispravno 65.) st. 2. u vezi čl. 61. (ispravno 65.) st. 1. toč. 5. OZ-a odbio prijedlog žalitelja za odgodu ovrhe.

5. Ovršenik BO u žalbi ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama obzirom je on podneskom od 10. rujna 2024. predložio obustavu postupka sukladno odredbi čl. 215.b st. 2. ZPP-a, jer je postupak prekinut iz razloga propisanih čl. 212. st. 1. toč. 4. ZPP-a, a pravni sljednik pravne osobe nije preuzeo postupak niti je protivna strana predložila da ga sud pozove da to učini u zakonskom roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka (rješenje o prekidu od 8. svibnja 2024. postalo je pravomoćno 31. svibnja 2024.), o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije odlučio, a temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a, koji je primijenio prvostupanjski sud, nije bilo moguće nastaviti prekinuti postupak. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a jer prethodno nije utvrdio da li je riječ o pravnom sljedniku ranije označenog ovrhovoditelja, niti je mu je dostavio odluke na koje se poziva (priloge podneska ovrhovoditelja od 9. rujna 2024.) čime ga je onemogućio da iznese prigovore i dvojbe vezano za pravno sljedništvo ovrhovoditelja. Ističe da je nejasno zašto prvostupanjski sud nije dozvolio odgodu ovrhe, jer ima pravni interes da se ovrha odgodi do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, obzirom da, u slučaju uspjeha u toj parnici, ne bi mogao tražiti vraćanje prava vlasništva predmetne nekretnine niti razliku vrijednosti između stvarne vrijednosti nekretnine i iznosa dobivenog prodajom iste u ovršnom postupku.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 9484/2016-70 od 8. svibnja 2024. utvrđen prekid postupka u odnosu na ovrhovoditelja Sberbank banka d.d., Ljubljana, Dunajska cesta 128a jer je isti prestao postojati, obzirom je uvidom u pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 328/2023 utvrđeno da je ovrhovoditelj naznačen kao NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d. (ranije: N Banka d.d. Slovenija, ranije: Sberbank d.d. i Banka Volksbank d.d.).

7. Kako je ovrhovoditelj NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d. podneskom od 9. rujna 2024. obavijestio sud da je on pravni sljednik ranijeg ovrhovoditelja Sberbank d.d., koji je promijenio tvrtku i nova tvrtka je glasila N Banka d.d., a koja je pripojena društvu NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d. i brisana iz sudskog registra, a kao dokaz priložio je rješenje Okružnog suda u Ljubljani poslovni broj Srg 2022/44947 od 12. travnja 2022. o upisu promjene kod subjekta, rješenje Okružnog suda u Ljubljani poslovni broj Srg 2023/28589 od 1. rujna 2023. o pripajanju i rješenje Okružnog suda u Ljubljani poslovni broj Srg 2023/28631 od 1. rujna 2023. o brisanju subjekta upisa N Banka d.d., to su neosnovani žalbeni navodi ovršenika BO da prvostupanjski sud nije na pouzdan i siguran način utvrdio tko je pravni sljednik ranijeg ovrhovoditelja Sberbank d.d., te nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a koju obrazlaže ovršenik BO u žalbi.

8. Protivno žalbenim navodi ovršenika BO, prvostupanjski sud nedostavljanjem priloga iz podneska ovrhovoditelja od 9. rujna 2024. nije ga onemogućio u iznošenju prigovora vezano za pravno sljedništvo ovrhovoditelja, jer je njegov punomoćnik ujedno i punomoćnik ovršenika EL-KOL ELEKTROTEHNIKA d.o.o., koji je kao tužitelj podnio tužbu protiv Sberbank d.d. kao tuženika radi brisanja založnog prava na nekretnini, a koji postupak se vodio kod Trgovačkog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-328/2023-16 i okončan je presudom poslovni broj P- 328/2023-16 od 1. ožujka 2024., a na koju se poziva i prvostupanjski sud u rješenju o prekidu poslovni broj Ovr-9484/2016-70 od 8. svibnja 2024., pa je punomoćnik ovršenika BO najkasnije dana 1. ožujka 2024. s donošenjem presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-328/2023-16 saznao tko je pravni sljednik ranijeg ovrhovoditelja Sberbank d.d.

9. Međutim, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a koju povredu obrazlaže ovršenik BO u svojoj žalbi. Naime, ovršenik BO je podneskom od 10. rujna 2024. predložio obustavu postupka pozivajući se na odredbu čl. 215.b st. 2. ZPP-a jer u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu poslovni broj Ovr-9484/2016-70 od 8. svibnja 2024., pravomoćnim s danom 31. svibnja 2024., pravni sljednik ovrhovoditelja nije preuzeo postupak niti je u tom roku ijedna protivna strana predložila sudu da pozove pravnog sljednika pravne osobe (ranijeg ovrhovoditelja Sberbank d.d.) na preuzimanje postupka, o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije odlučio, niti je isti dostavio ovrhovoditelju na očitovanje, niti je naveo razloge zbog kojih nije odlučio o tom prijedlogu, a iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 9. rujna 2024. (dakle po proteku roka od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu) obavijestio sud o pravnom sljedniku ranijeg ovrhovoditelja.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika BO ukinuti prvostupanjsko rješenje pod točkom I. izreke, a posljedično tome i pod točkom III. izreke, kojom je odbijen prijedlog ovršenika BO za odgodu ovrhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te ponovno ispitati pretpostavke propisane odredbom čl. 215. st. 1. i čl. 215.b st. 2. ZPP-a, vodeći računa da je rješenjem poslovni broj Ovr- 9484/2016-70 od 8. svibnja 2024. postupak prekinut iz razloga propisanog čl. 212. toč.

4. ZPP-a, te donijeti odgovarajuću odluku, koju će obrazložiti jasnim i relevantnim razlozima, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati.

12. U nepobijanoj točki II. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo ispitivano u žalbenom postupku pa ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović